Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-30157/21 по делу N А40-241105/2020

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-241105/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Троицкий крановый завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40- 241105/20,

по иску ООО "Троицкий крановый завод" (ИНН: 7709603570)

к ответчику ООО "Базискапитал" (ИНН: 7017350172)

о взыскании задолженности.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Троицкий крановый завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Базискапитал" о взыскании задолженности по оплате по Договору N 27/2706/18-П от 27.06.2018 г. в размере 829 712 руб., пени по Договору N 27/2706/18-П от 27.06.2018 г. в размере 194 982,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 247 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40- 241105/20 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении ходатайства истца ООО "ТРОИЦКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 7709603570) о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Троицкий крановый завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.06.2018 г. между ООО "Троицкий крановый завод" (далее также - "Истец", "Поставщик") и ООО "БазисКапитал" (далее также - "Ответчик", "Покупатель") был заключен Договор N 27/2706/18-П.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить грузоподъемное оборудование, наименование, количество, основные параметры и цена которого определены сторонами в Спецификациях.

Пунктом 5 Спецификации N 1 к Договору N 27/2706/18-П от 27.06.2020 г. предусмотрен следующий порядок оплаты: Покупатель оплачивает сумму в размере 5 578 000 (Пять миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей в течение 3 (Трех) банковских дней с даты подписания актов выполненных работ, а сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей в срок не более чем 30 (Тридцать) календарных дней с момента окончания монтажных работ.

15.03.2020 г. со стороны Заказчика был подписан Акт выполненных работ к Договору 27/2706/18-П. Согласно п.2 данного акта сумма, подлежащая оплате Поставщику, составляет 6 578 000 (Шесть миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

18.03.2020 г. Поставщиком от Покупателя было получено уведомление N 115 об удержании неустойки по Договору N 27/2706/18-П/93/БК-18 в размере 2 329 576 (Два миллиона триста двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

20.03.2020 г. на расчетный счет ООО "Троицкий крановый завод" поступили денежные средства в размере 3 248 424 (Три миллиона двести сорок восемь тысяч четыреста двадцать четыре рубля), 17.04.2020 г. на расчетный счет ООО "Троицкий крановый завод" поступили денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Письмом исх. N 143-20/Г от 26.03.2020 г. ООО "Троицкий крановый завод" сообщило ООО "Базис-Капитал" о том, что расчет неустойки произведен неверно, следовательно, удержание части суммы, подлежащей оплате по Договору N 27/2706/18- П, осуществлено неправомерно.

По мнению Истца, Покупатель производил исчисление сроков поставки не с даты подписания Спецификации и Габаритного чертежа (10.10.2018 г.), в которых были определены существенные условия для данного Договора поставки, а с более ранней даты (13.09.2020 г.).

Согласно указанному письму сумма, подлежащая доплате по Договору, составляет 829 712 руб.

18.05.2020 г. ООО "Троицкий крановый завод" направило в ООО "Базискапитал" письмо исх. N 161-20/Г, в котором повторно указало на неправильность произведенного расчета.

Таким образом, по мнению Истца, у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 829 712 руб., на которую им начислены пени в размере 194 982 руб. 32 коп. за период с 20.03.2020 г. по 09.11.2020 г. согласно положениям п.9.2 Договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 486, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности по договору судом не установлен. Требование о взыскании неустойки является консенсуальным основным требованиям. Довод истца основан на ошибочном исчислении сроков поставки. Судом первой инстанции отклонены доводы истца о подписании сторонами Спецификации N 1 -10.10.2018 как не подтвержденные материалами дела, так как Дата спецификации - 13 сентября 2018 г., - указанна в правом верхнем углу Спецификации N 1 к договору N 27/2706/18 -П/ 93/БК-18 от 27.06.2018 г. (л.д.5), является единственной датой подписания данного документа и датой, от которой отсчитывается срок поставки согласно Линейному плану-графику (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.02.2019 г.).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления фактической даты подписания договора отклоняются апелляционным судом, поскольку у суда не возникло обоснованных сомнений в отношении обстоятельств подписания документа, истцом не представлено доказательств, которые дали бы суду возможность прийти к иному выводу.

По обычаям деловой переписки дата подписания договора/ спецификации проставляется без дополнительных уточнений, что является основанием считать датой заключения/подписания документа именно дату рядом с подписью. Проставление же штампа "ОЗНАКОМЛЕН" не связано с датой подписания договора/спецификации. Кроме того, Ответчиком представлена в материалы дела копия договора поставки N 27/2706/18-П/93/БК-18 от 27.06.2018 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий без штампа ознакомлен и протокол согласования разногласий, подготовленный Ответчиком, подписанный сторонами и скрепленный 24.07,2018 года со штампом "ознакомлен 10.10.2018".

Также доказательствами подписания/заключения сторонами Спецификации N 1 именно 13.09.2018 года являются действия самого Истца по исполнению обязательств по подписанной спецификации не с 10.10.2018 года, а ранее: в своем письме от 19.11.2018 года (приобщено к материалам дела с отзывом на исковое заявление) ООО "ТКЗ" сообщило о том, что на 19.11.2018 года полностью закончено проектирование крана козлового согласно техническому заданию по Спецификации N 1 от 13.09.2018 года, рабоче-конструкторская документация передана в производство, а также уже были размещены заказы на большинство импортных и долгосрочных комплектующих, в том числе прошу обратить внимание на то, что на 09.10.2018 г. (т.е. ранее 10.10.2018 года-утверждения истца о заключении Спецификации N1 от 13.09.2018 г.) им уже была подписана Спецификация с поставщиком оборудования, Эс Энд Эй Автоматизация, и произведена оплата (см. Приложение N 1 к письму N 458-18/Ц от 19.11.2018 г.). Более того, данная спецификация была заключена в рамках поставки оборудования для ООО "Базис-капитал" по договору N27/2706/18-П/93/БК-18 от 27.06.2018 (см. 1 страница спецификации N 18037 от 09.10.2018 г.). Т.е. истец с 13.09.2018 года знал о двухстороннем подписании спецификации 13.09.2018 года, считал ее заключенной и начал ее исполнять.

Доказательством заключения Спецификации между сторонами 13.09.2018 года является также заключение Истцом 03.10.2018 года (ранее 10.10.2018 г.) договора N 38-18 с ООО "НПО Сибэлектромотор" и спецификации на поставку оборудования во исполнение обязательств по Спецификации N 1 к договору с Заказчиком.

Таким образом, своими действия истец подтверждает подписание спецификации сторонами именно 13.09.2018года, а штамп "Ознакомлен 10.10.2018" (л.д.5) свидетельствует только об ознакомлении внутренних служб Ответчика с подписанным документом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40- 241105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Троицкий крановый завод" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева