Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-36269/21 по делу N А40-210900/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-210900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПАРК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-210900/20,

по иску АО "МОСГИПРОТРАНС" (ИНН: 7717023413)

к ООО"ТЕХНОПАРК" (ИНН: 7702434121)

о взыскании 15 295 761,88 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: Утюшева М.Д. по доверенности от 29.10.2020, от ответчика: Виноградов А.В. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосгипротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 051 515 руб. 70 коп., неустойки в размере 296 603 руб. 47 коп., а так же с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 2 294 640 руб. 53 коп, почтовых расходов в размере 266 руб. 44 коп. и государственной пошлины в размере 74 741 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что взыскание судебных расходов с ООО "Технопарк" в полном объеме, противоречит принципам судебного равноправия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом и ответчиком Договору подряда N Д-2018-14 от 05.09.2018, АО "Мосгипротранс" приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для объекта "Погрузо-разгрузочный кластер "Шиес" для выполнения первоочередных неотложных мероприятий по созданию производственных погрузочно-разгрузочных кластеров в порядке и на условиях настоящего Договора в соответствии с Заданием на разработку и иными условиями настоящего Договора, а ООО "Технопарк" обязалось принять результаты Работ и оплатить Подрядчику установленную стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, его цена является приблизительной и составляет 33 440 727 (Тридцать три миллиона четыреста сорок тысяч семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, кроме того - НДС (ставка НДС: 2018 г - 18%; 2019 г. - 20%) 6 465 764 (Шесть миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 92 копейки. Всего с НДС: 39 906 471 (Тридцать девять миллионов девятьсот шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 92 копейки.

В соответствии с Приложением N 2 "Календарный план" к Дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2019 к Договору, Истец обязался выполнить работы за период 2018 год на сумму 13 120 448,32 рубля, за период 2019 года на сумму 26 786 043,60 рублей.

ООО "Технопарк", во исполнении п. 2.4. Договора, 31.10.2018 произвело авансовый платеж в адрес АО "Мосгипротранс" в размере 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов) рублей.

В свою очередь, АО "Мосгипротранс" во исполнение условий Договора выполнило работы в 2018 году на сумму 13 120 448,32 (Тринадцать миллионов сто двадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 32 копейки, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ.

С целью определения объема и стоимости спорных работ, определением суда первой инстанции от 10.12.2020 была назначена по делу А40-210900/20-67-1584 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза и Консультирование".

Как следует из экспертного заключения, общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору от 05.09.2018 N Д-2018-14 составляет 22 051 515 руб. 70 коп.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него расходов на оплату судебной экспертизы в размере 2 294 640 руб. 53 коп., почтовых расходов в размере 266 руб. 44 коп., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 74 741 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов с ООО "Технопарк" в полном объеме, противоречит принципам судебного равноправия, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Решение суда первой инстанции, в том числе в части определения размера судебных расходов, вынесено в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, а также с учетом актуальной судебной практики и разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" обращается внимание на то, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции 14.04.2021 уточнил иск в части требования о взыскании стоимости работ по Договору подряда N Д-2018-14 от 05.09.2018 с учетом данных, полученных судебной экспертизой.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, следует, что независимо от требований сторон, суд самостоятельно принимает решение о распределении судебных расходов между сторонами.

Учитывая изложенное, указание ответчика на то, что истцом было заявлено к взысканию расходов на оплату судебной экспертизы в меньшем размере, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 22 Постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора о наличии потребительской ценности в выполненных истцом работ по Договору, судом назначена судебная экспертиза по ходатайству истца.

После поступления в суд заключение экспертов N 545 от 25.03.2021, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 10 051 515 руб. 70 коп.

Требование истца в указанной части удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем, оснований для пропорционального распределения судебных издержек, в том числе на проведение судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

При этом злоупотребление правом со стороны истца не имелось.

Ответчик до момента возбуждения судебного производства не принял и не оценил стоимость выполненных истцом работ по Договору, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с соответствующим требованием в суд и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в целях определения размера стоимости выполненных работ, соответственно, размера исковых требований.

Кроме того, уменьшение стоимости работ произошло в связи с выявлением экспертами в выполненных истцом работах устранимых замечаний. При этом, АО "Мосгипротранс" не имело возможности устранить замечания и выполнить работы в полном объеме вследствие действий и упущений ООО "Технопарк".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-210900/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин