Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-44821/21 по делу N А40-103865/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-103865/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Форвард Транс Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-103865/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НафтаТранс" (ИНН 7707639901)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Транс Сервис" (ИНН

7801396068) о взыскании 2 021 255, 06 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов И.Г. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Тимушева Н.В. по доверенности от 16.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтатранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Транс Сервис" о взыскании задолженности в размере 227 976, 86 рублей, неустойки в размере 132 978, 02 рублей и штрафа в размере 145 653, 67 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27 мая 2021 года по делу N А40-103865/20 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Форвард Транс Сервис" в пользу ООО "НАФТАТРАНС" задолженность в размере 227 976,86 руб., неустойку в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 219 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2018 между ООО "НафтаТранс" (Экспедитор, истец) и ООО "Форвард Трас Сервис" (Клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N НТ-318/18/0, в соответствии с которым Клиент на возмездной основе поручал Экспедитору оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а также от своего имени совершать фактические, юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки грузов/контейнеров.

Согласно п.2.2.5 Договора Клиент обязался оплачивать услуги, а также возмещать все дополнительные расходы, понесенные Экспедитором при исполнении настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.4 счета, выставляемые Экспедитором, подлежали немедленной оплате, если иное не согласовано сторонами в Дополнительных соглашениях. Согласованные суммы должны были быть полностью оплачены и получены Экспедитором.

Согласно Дополнительным соглашениям и Приложениям к Договору Экспедитор и Клиент согласовали оплату выставленных счетов в течении 5 (пяти) календарных дней с момента их выставления по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение условий Договора в период с августа 2019 года по май 2020 года истец надлежащим образом оказал для Клиента услуги по перевозке груза по маршруту Дуйсбург - Салават, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 227 976, 86 руб.

Претензий по сроку и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялись.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 132 978, 02 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 4.2 Клиент согласно которому Клиент обязался нести ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки., проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца, и взыскал с ответчика пени в размере 60 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании штрафа в размере 145 653,67 руб. в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2013, согласно которой в случае отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов, суд первой инстанции, установив, что нарушение срока оплаты, не может быть квалифицировано в качестве отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей; при этом, нарушение срока оплаты является основанием для начисления неустойки в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре, а не штрафа в размере 10 %; более того, штраф не начисляется на всю сумму задолженности, а только на дополнительные расходы, о чем прямо сказано в норме закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, возмещение понесенных экспедитором расходов является для клиента основным обязательством, существующим вне зависимости от вины клиента в возникновении дополнительных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения истцом указанных в предъявленных к оплате счетах дополнительных расходах по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованных судом первой инстанции в полном объеме при надлежащей правовой оценке.

Истец в целях исполнения поручений ответчика принятых им в рамках Договора, привлек к организации перевозок компании подрядчики ООО "Интермодал Экспресс" и HELVELEX.

В этой связи, в качестве подтверждения несения дополнительных расходов в материалы дела истцом были представлены транспортные накладные, в которых были указаны привлеченные подрядчик, сроки перевозки, счета, выставленные за простой под погрузкой и платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом данных расходов, понесенных в интересах клиента.

Истец пояснил, что погрузка груза производилась на заводе Эвоник (место погрузки груза, указанное в международных транспортных накладных, ранее представленных в материалы дела) осуществлялась в порядке живой очереди, то есть машина, приезжая на погрузку, время от времени попадала в очередь, ожидая окончания погрузки стоявших впереди машин.

Таким образом, возникновение расходов по простою автомашин под погрузкой находилось вне зоны ответственности истца, так как ответчик состоял в договорных отношениях с отправителем, и мог влиять на организацию деятельности отправителя.

Следовательно, истец действовал в пределах поручения ответчика и дополнительные расходы понес в рамках его исполнения.

В отношении подтверждения несения дополнительных расходов по контейнерам истцом в материалы дела были представлены:

* контейнер ETNU5400549 - счет N 164 от 15.08.2019 выставленный подрядчиком ООО "Интермодал Экспресс", акт N 224 от 31.08.2019, платежное поручение N 2302 от 04.09.2019 об оплате услуг привлеченного подрядчика;

* контейнер CCRU5040798 - счет N 222 от 30.09.2019 выставленный подрядчиком ООО "Интермодал Экспресс", акт N 290 от 31.10.2019, платежное поручение N 3611 от 27.12.2019 об оплате услуг привлеченного подрядчика, с приложением письма ООО "НафтаТранс" N НТ-19/бн от 30.12.2019.

Поскольку в подтверждение взыскания заявленных истцом дополнительных расходов представлены необходимые документы, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, ответчиком документально данные обстоятельства не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик по контейнеру EURU5340136, ссылается на причины возникновения демерджа вследствие того, что контейнер находился без давления, был не очищен.

Однако, согласно условиям заключенного Договора и Приложения N 2 к Договору именно ответчик обеспечивает представление коммерчески годных контейнеров под перевозку груза.

Следовательно, отсутствие давления в контейнере, представление контейнера в неочищенном состоянии находится в зоне ответственности самого ответчика, и он должен нести ответственность за возникновения демереджа по указанным причинам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-103865/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская