Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 г. N 13АП-18443/21 по делу N А56-9193/2021

г. Санкт-Петербург

31 июля 2021 г.

Дело N А56-9193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Брылев М.Ю. по решению от 17.12.2020 по делу N А56-36701/2020

от ответчика: Шишко И.В. по доверенности от 23.01.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18443/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Живое Молоко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-9193/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Живое Молоко"

к АО "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Живое молоко" (далее - ООО "Агрохолдинг "Живое молоко", истец), в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными отказов акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) от 30.12.2020 г. N Е01-5-01/72832 и от 15.01.2021 г. N Е01-5-01/3458 в предоставлении сведений, обязании банка предоставить расширенную выписку по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "СХП "Копорье" (далее - ООО "СХП "Копорье", общество) N 40702810435030000089 за период с 01.01.2018 г. по дату ответа на запрос.

Решением от 29.04.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не отразил в решении и не дал правовую оценку доводу истца о том, что поскольку решением единственного участника ООО "СХП "Копорье" от 18.12.2020 г. N 1/кп полномочия по запросам от имени общества в государственные и муниципальные органы, коммерческие организации, включая банки и лизинговые компании, сведений об имуществе, денежных средствах, выписок по счетам, сделках, правах требования, обстоятельствах и прочих сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества возложены на его единственного участника - ООО "Агрохолдинг "Живое молоко", у банка в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче запрашиваемой информации, отказы нарушают права ООО "СХП "Копорье" на получение информации, являются неправомерным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что довод апелляционной жалобы являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, основан на неправильном толковании норм материального права, ему дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал указанный довод несостоятельным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 г. по делу N А56-36701/2020 ООО "Агрохолдинг "Живое молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Брылева М.Ю. Конкурсным управляющим установлено, что ООО "Агрохолдинг "Живое молоко" является единственным участником ООО "СХП "Копорье", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 100%.

С целью проведения инвентаризации и оценки стоимости 100% доли в уставном капитале общества, конкурсный управляющий обратился в банк с запросом от 25.12.2020 г. исх. N 08-кп о предоставлении расширенной выписки по расчетному счету ООО "СХП "Копорье" за период с 01.01.2018 г. по дату ответа на запрос, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий собственника имущества должника, находящегося в уставном капитале другого общества, кроме полномочий по реализации доли в уставном капитале этого общества.

Конкурсный управляющий повторно обратился в банк с запросом от 15.01.2021 г. исх. N 08/1-кп, в ответ на который банк также ответил отказом.

Указывая, что отказы в предоставлении сведений являются незаконными и нарушают права общества на получение информации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в настоящем деле должником является ООО "Агрохолдинг "Живое молоко", а не ООО "СХП "Копорье", следовательно, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которые в обоснование требований ссылается истец, к рассматриваемой ситуации не применимы, так как сведения у банка могли быть запрошены конкурсным управляющим только в отношении ООО "Агрохолдинг "Живое молоко", указав, что конкурсный управляющий ООО "Агрохолдинг "Живое молоко", осуществляя права участника ООО "СХП "Копорье", имеет право обратиться к ООО "СХП "Копорье" в лице его единоличного исполнительного органа с запросом о представлении необходимой информации, в том числе об открытых/закрытых счетах, сведений об остатках денежных средств на счетах и вкладах, выписок о движении денежных средств по счетам, приняв во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление информации, составляющей банковскую тайну лицу, не поименованному в части 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), руководствуясь пунктом 1 статьи 48, пунктом 1 статьи 67, пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 32, пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО, подпунктом 1 пункта 3 статьи 40, частью 1 статьи 26, частью 2 статьи 26 Закона о банках, абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, правомерно признал действия банка по отказу в предоставлении запрашиваемой информации законными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 того же закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Единственный участник общества в силу положений 33, 39 Закона об ООО не вправе без соответствующей доверенности представлять интересы общества и совершать сделки. В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Согласно части 2 статьи 26 Закона об ООО справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, пенсионному фонду Российской Федерации, фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Исходя из вышеизложенных положений закона, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть запрошены либо непосредственно единоличным органом юридического лица - клиентом банка, либо иным лицом на основании доверенности, выданной руководителем юридического лица. Поскольку конкурсный управляющий к числу лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 26 Закона об ООО не относится, надлежащего документа, подтверждающего право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, к запросу не приложил, а решение единственного участника общества таковым документом не является в силу закона, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. То обстоятельство, что суд не дал правовой оценки представленному истцом в обоснование требований доказательству - решению единственного участника ООО "СХП "Копорье" от 18.12.2020 г. N 1/кп и не отразил в решении мотивов его отклонения к принятию неправильного судебного акта не привело и основанием для его отмены или изменения в соответствии с положениями стать 270 АПК РФ не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-9193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов