Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-42437/21 по делу N А40-45243/2021

30 июля 2021 г.

Дело N А40-45243/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-45243/21, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КРОНА" (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СТАЧЕК ПРОСПЕКТ, ДОМ 18, КОРПУС 2 ЛИТЕР Б, ЭТ/ОФИС 3/310, ОГРН: 1137847438410, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: 7838497601) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" (119021, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЗУБОВСКИЙ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ/КОМН III/2, ОГРН: 1177746828555, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: 7725387654) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурыгина В.Е. по доверенности от 14.02.2020,

от ответчика: Каменский В.В. по доверенности от 21.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КРОНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" о взыскании долга в размере 1 200 553 руб. 21 коп., пени в размере 190 055 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением от 27.05.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КРОНА" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 200 553 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в период с 09.02.2020 г. по 03.03.2021 г. в размере 190 055 руб. 32 коп., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 906 руб. 00 коп., в остальной части судебных расходов отказано.

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" заявил о фальсификации.

Полагает, что подписи руководителя заказчика подделаны.

Данное заявление оставлено без рассмотрения, т.к. не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, о фальсификации печати не заявлено.

Доказательств выбытия печати ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" проставленной на указанных документах не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на л.д. 66 том 1 о том, что в суде первой инстанции он сделал аналогичное заявление о фальсификации доказательств, - является необоснованным.

В заявлении (т. 1 л.д. 66) фраза "в обоснование исковых требований истец представил фальсификацию доказательств по делу, что само по себе незаконно и подлежит рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ", - не является заявлением о фальсификации доказательств по смыслу ст. 161 АПК РФ, т.к. не названо конкретное доказательство, фальсификация которого подлежала бы проверке.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "НПК "ЭкоПИРС" (далее - подрядчик, ответчик) и ООО "СК "Крона" (далее - субподрядчик, истец) 03.02.2020 был заключен договор подряда N ППТ1-4/СП-Д1.1/01-2020 (далее - договор подряда), по условиям которого истец обязался выполнить согласованные в приложении N 1 к договору подряда работы в рамках строительства ППТ 1-4, а ответчик обязался принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.1. договора подряда цена работ, выполняемых истцом, была определена в перечне стоимости по видам и объемам работ в приложении N 1 к договору подряда, являлась приблизительной, окончательно должна была рассчитаться исходя из твердых единичных расценок, указанных в протоколе договорной цены и фактических объемов работ, зафиксированных сторонами в актах о приемке выполненных работ.

В силу пункта 2.2. договора подряда цена работ включала в себя весь комплекс инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения работ, стоимость материалов и оборудования, конструкций и т.д., расходов по их доставке, разгрузке, хранению, вознаграждению истца и иные издержки, необходимые для выполнения истцом работ, а также любых других понесенных им расходов, прямо не упомянутых в договоре, но необходимых для достижения реализации условий договора подряда, в том числе расходов на строительство, в случае необходимости, нетитульных временных зданий и сооружений и их содержания.

В соответствии с условиями пунктов 3.1. - 3.2. договора подряда сроки выполнения работ были установлены в период с 03.02.2020 по 31.03.2020.

В установленные договором порядке и сроки истец выполнил, а ответчик безоговорочно принял работы на общую стоимость 1 900 553,21 руб., в подтверждение чего между сторонами были составлены и двусторонне подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2020, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.03.2020.

Выполнив предусмотренные договором работы и передав их результат подрядчику, субподрядчик выставил и направил в адрес подрядчика счет N 48 от 31.03.2020 на сумму 1 900 553,21 руб. в качестве оплаты всей стоимости выполненных и переданных работ.

На основании пункта 2.3. договора подряда подрядчик был обязан произвести оплату фактически выполненных работ в течении 25 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного субподрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а за последний отчетный период акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

С нарушением установленных пунктом 2.3. договора подряда сроков на оплату выполненных работ подрядчик 04.09.2020 на основании платежного поручения N 698 перечислил субподрядчику 700 000 рублей в качестве частичной оплаты по договору подряда за выполнение комплекса работ по счету N 48 от 31.03.2020.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о невыставлении счета опровергается последующей оплатой (т. 1 л.д. 55).

С учетом частичной оплаты, задолженность подрядчика за принятые им работы составляет 1 200 553,21 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке субподрядчик 01.12.2020 на электронную почту подрядчика направил претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

Повторно субподрядчик направил претензию в адрес подрядчика 23.12.2020 ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор отправления 12516745003206).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, обязательства по оплате основного долга и штрафных санкций ответчик не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пу. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции были правомерно отклонены как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что счет на оплату не был выставлен, опровергается последующей оплатой (л.д. 55) согласно платежному поручению N 698 от 04.09.2020.

Поскольку, в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке, правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 200 553 руб. 21 коп.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ сторонами в пункте 8.8 договора подряда были согласованы пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 190 055,32 руб. за период с 09.05.2020 по 03.03.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны условиями договора подряда N ППТ1-4/СП-Д1.1/01-2020 от 03.02.2020 года согласовали ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена копия договора N 11 на оказание юридических услуг от 02.03.2021 г., платежное поручение N 342 от 04.03.2021 года.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика, являются формальными и направлены на затягивание вступления в законную силу решения суда, а выводы, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-45243/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев