Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-8850/21 по делу N А40-209849/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-209849/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2021 года

по делу N А40-209849/20, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО"

(ОГРН: 1102721006926; юр. адрес: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, село Ракитное, терр. ТОСЭР Хабаровск площадка Ракитное)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВТГ ТЭО" о взыскании денежных средств в размере 6 036,80 руб., в том числе платы за нахождение вагонов в размере 4 089,60 руб., неустойки в размере 105,92 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начисленной, на сумму задолженности по ставке 0,07 % в день, начиная с 26.09.2020 г., почтовых расходов в размере 1 841,28 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку плата за нахождение вагона на путях ремонтного предприятия не предусмотрена.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.06.2020 г. между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ООО "ДВТГ ТЭО" (Заказчик) заключен договор N 3962931 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в объёме ТР-2 грузового вагона N 54270103, принадлежащего Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 2.7 Договора, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (пункт 2.3 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29 апреля 2015 г. N 127-т/1)" в случае отсутствия информации от Заказчика о варианте организации ремонта грузового вагона (использование запасных частей из технологического запаса Подрядчика, предоставление давальческих запасных частей, ремонт запасных частей из-под грузового вагона под грузовой вагон).

В адрес Заказчика подрядчиком направлено уведомление N 353/ДВ ВЧДЭ-4 от 09.06.2020 года, об отсутствии у Подрядчика необходимых запасных частей для проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 54270103.

Однако, в установленный срок ответ от заказчика о способе ремонта не поступил, в связи с чем, вагон был поставлен на платный простой до момента предоставления письменного ответа.

Письменный ответ ООО "ДВТГ ТЭО" о принятии колесной пары для ремонта вагона N 54270103 представлен 18.06.2020 г. за N 2/06.

Таким образом, на путях общего пользования с 11 июня 2020 года по 18 июня 2020 года простаивал вагон N 54270103, принадлежащий ООО "ДВТГ ТЭО", в ожидании текущего отцепочного ремонта, по причине отсутствие информации от собственника вагона о варианте организации ремонта вагона.

Время начала и окончания простоя определено на основании актов общей формы N ГУ-23.

Расчет произведен в зависимости от длины вагонов согласно Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, (пункт 2.3 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29 апреля 2015 г. N 127-т/1)" и оформлен Сводным актом.

В соответствии со Сводным актом и расчетом, сумма простоя составила 4 089,60 рублей, в том числе НДС в сумме 681,60 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не основанные на условиях договора, противоречащие нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Указанные ответчиком доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных разделом 2 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных/оказанных, но неоплаченных работ/услуг, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 105 руб. 92 коп.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Кроме того, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате простоя вагона, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 26.09.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года по делу N А40-209849/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская