Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-32556/21 по делу N А40-15744/2021

город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-15744/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Москапстрой-Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года

по делу N А40-15744/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Монтаж-Спецстрой"

к ООО "Москапстрой-Строительное управление N 1"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтаж-Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Москапстрой-Строительное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 298 599 руб. 51 коп., 26 708 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 г. по 29.09.2020 г.

Решением суда от 12.05.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 708 руб. 52 коп., принять новый судебный акт, снизив размер до 1 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 20.07.2018 N 1-20/07-2018.

Предметом договора является оборудование, за владение и пользование которым ответчик обязался вносить арендную плату.

Как указал истец, и не отрицается ответчиком, договор расторгнут по соглашению между сторонами 11.03.2019 г.. При этом в п.4 соглашения ответчик признал наличие задолженности в размере 298 599 руб. 51 коп., которую обязался оплатить в срок до 22.04.2019 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 708 руб. 52 коп. за период с 22.04.2019 г. по 29.09.2020 г.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в деле доказательств полной и своевременной оплаты задолженности суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, не оспоренный ответчиком, и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 708 руб. 51 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны.

В силу ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ, которое судом первой инстанции удовлетворено. В суде апелляционной инстанции ответчик заявил самостоятельные возражения относительно данной части судебного акта.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом расчет процентов выполнен истцом именно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов в настоящем споре не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-15744/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.