Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-37320/21 по делу N А40-214941/2018

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-214941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Культиасова П.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. по делу N А40-214941/18, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказ в удовлетворении заявления Культиасова П.С. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.11.2019,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Чакова Сергея Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Чакова Сергея Анатольевича - Ступин А.И. дов от 12.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 г. принято к производству заявление Баранова А.И. о признании банкротом Чакова С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. признан недействительным заключенный 13.12.2017 между Чаковым С.А. и Культиасовым Петром Сергеевичем договор купли-продажи 5/6 долей квартиры, согласно которому должником было отчуждено в собственность Культиасова П.С. 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.18, корп.1, кв.179, имеющую площадь 111 кв.м., кадастровый номер 77:06:0011004:7173; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение. За Чаковым Сергеем Анатольевичем признано 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.18, корп.1, кв.179, имеющую площадь 111 кв.м., кадастровый номер 77:06:0011004:7173; суд обязал Управление Росреестра по г. Москве произвести регистрацию 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.18, корп.1, кв.179, имеющую площадь 111 кв.м., кадастровый номер 77:06:0011004:7173 на Чакова Сергея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.05.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Культиасова П.С. о. пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.11.2019 г.

Не согласившись с определением суда, Культиасов П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, указывает на тот факт, что при вынесении судебного акта от 27.11.2019 судом сделан вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

В подтверждение своего довода Культиасов П.С. ссылается на постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 и от 13.11.2020, которыми установлено, что Чаковым О.И. за счет собственных средств в размере 800 000 руб., а также за счет заемных денежных средств в размере 5 700 000 рублей, предоставляемых ПАО Банком ВТБ 24 в кредит по кредитному договору N 623/2410-0000485 от 14.12.2017, приобретена квартира адресу: город Москва, Бульвар Дмитрия Донского, дом 8, квартира 123. Стоимость объекта недвижимости 6 500 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что определение суда от 27.11.2019 г. подлежит пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что наличие у должника признаков банкротства на момент совершения сделки с Культиасовым П.С. было предметом рассмотрения судами трех инстанций.

Так, исходя из соотношения имеющихся денежных обязательств должника и стоимости его активов, должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаком недостаточности имущества.

Совокупная стоимость имущества должника, на дату сделки была существенно ниже долговых обязательств перед кредитором Барановым А.И., и должник отвечал признакам недостаточности имущества для принятых на себя обязательств, и осознавая это, предпринял действия, направленные на вывод активов.

Следовательно, на момент 14.08.2017 должник отвечал признаку недостаточности имущества, в то время как сделка между должником и Культиасовым П.С. оформлена 13.12.2017, то есть спустя 4 месяца с момента установления судом у должника признака банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. по делу N А40-214941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Культиасова П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов