Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 04АП-1074/21 по делу N А19-11127/2020

г. Чита

02 августа 2021 г.

Дело N А19-11127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Норбоевым А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПутьСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу N А19-11127/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дегтярёва Антона Олеговича (ОГРНИП 316385000138220, ИНН 381109638970) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПутьСервис" (ОГРН 1093850031550, ИНН 3810314032) о взыскании 369 858,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дегтярёв Антон Олегович (далее - ИП Дегтярёв А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПутьСервис" (далее - ООО "ЦПС", ответчик) о взыскании 303 750 руб. задолженности по договору оказания услуг автобетононасоса N 01/06 от 01.06.2019, неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору за период с 08.12.2019 по 23.06.2020 в размере 66 108,75 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021 иск удовлетворён частично. С ООО "ЦПС" в пользу ИП Дегтярёва А.О. взыскано 249 000 руб. задолженности за выполненные работы, 55 213,50 руб. неустойки, а также 8526 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заявки являются достоверным доказательством оказания истцом услуг автобетононасоса в период с 01.09.2019 по 08.10.2019, поскольку, по его мнению, они лишь подтверждают потребность заказчика в услугах исполнителя. Заявитель утверждает, что судом не дана оценка справкам N N 50, 51, 52, 53 как документам, подтверждающим фактическое исполнение заявки, а также факту оформления и подписания документов для оплаты, как это регламентировано в пункте 2.5 договора.

По мнению заявителя, судом ошибочно сделан вывод о начале периода просрочки платежа. Ответчик полагает, что для удовлетворения требований о начислении неустойки необходимо определить не только в какие даты истец оказывал ответчику услуги, но и какой датой акт выполненных работ был подписан сторонами или исполнителем в одностороннем порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2019 между ИП Дегтяревым А.О. (исполнитель) и ООО "ЦПС" (заказчик) заключён договор на оказание услуг АБН N 01/06, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять для заказчика работы по подаче бетона/раствора (продукции) автобетононасосом (АБН), а заказчик обязался принимать результаты выполненной работы и оплачивать её в соответствии с условиями настоящего договора.

Оказание услуг АБН осуществляется на основании заявок заказчика (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора приёмка результата выполненных работ производится каждый день путём отметки в акте выполненных работ, блок-ордере с обязательным указанием времени работы АБН.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, если по требованию заказчика, указанному в заявке, подача бетона осуществляется третьему лицу (грузополучателю), заказчик отвечает за действия по исполнению условий настоящего договора грузополучателем как за свои собственные. В этом случае приёмка выполненных работ осуществляется грузополучателем.

Пунктом 2.8 договора определено, что заказчик имеет право назначить для приёмки работ уполномоченное лицо. Если такое лицо не указано, результаты выполненных работ принимают работники заказчика (грузополучателя).

В разделе 3 договора стороны определили цену и порядок расчётов. Так, цена услуги АБН является фиксированной и составляет 3000 руб. за один час работы. Один день простоя оплачивается в размере 6000 руб. за каждый день простоя. Стоимость пусковой смеси имеет фиксированную стоимость и составляет 1500 руб. Оплата за выполненные услуги проводится не позднее чем через 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора и в период его действия ответчиком в адрес истца направлены заявки N N 50, 51, 52, 53 на подачу АБН для производства работ на объекте: Тайшетский район, "Анодная фабрика ОК "РУСАЛ", с указанием даты и времени подачи АБН.

В соответствии с заявкой N 50, подписанной Зверевым B.C., АБН надлежало подать 08.09.2019, в соответствии с заявкой N 51, подписанной Зверевым B.C., - 20.09.2019, в соответствии с заявкой N 52, подписанной Толстиковым А.К., - 02.10.2019, в соответствии с заявкой N 53, подписанной Толстиковым А.К., - 08.10.2019.

Услуги АБН были оказаны истцом в оговоренные сроки (всего отработано 37,5 машино-часов, общее количество дней простоя составило 34 дня), после чего между сторонами были подписаны акт N 26 для расчётов за выполненные работы от 30.09.2019 на сумму 228 750 руб., а также справки для расчёта за выполненные работы (услуги) N 52 от 02.10.2019 на сумму 43 500 руб. и N 53 от 08.10.2019 на сумму 33 000 руб.

Частичная оплата ответчиком оказанных услуг и неисполнение требований претензии от 20.05.2020 явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов исполнения истцом спорных услуг и неоплатой их ответчиком.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 Постановления N 25, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применительно к возражениям ответчика суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указанной нормой.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику в размере 286 500 руб., при этом факт оказания услуг подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в частности заявками, актом N 26 от 30.09.2019 на сумму 220 500 руб., справками N 52 от 02.10.2019 на сумму 37 500 руб., N 53 от 08.10.2019 на сумму 28 500 руб., подписанными со стороны заказчика работниками ответчика Толстиковым А.К. и Зверевым В.С. без замечаний.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела документы (в том числе приказы N 091 от 09.04.2019, N 089 от 01.04.2019, N 090 от 01.04.2019, доверенности N 25 от 01.03.2019), правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком была создана обстановка, при которой Толстиков А.К. и Зверев B.C. находились на закрытой территории и осуществляли контроль за работой на строительной площадке, позволяющая истцу добросовестно полагать, что данные лица являются работниками ответчика, уполномоченными на согласование и приемку оказанных истцом в рамках спорного договора услуг автобетононасоса.

При повторном рассмотрении дела по ходатайству истца, в опровержение доводов апелляционной жалобы о том, что 08.10.2019, 20.09.2019, 08.09.2019 давальческий материал (бетон) не отпускался, судом апелляционной инстанции определением от 29.06.2021 были истребованы у ООО "РУСАЛ "Промтехразвитие" журналы и квитанции по отгрузкам бетонной смеси на ООО "ЦПС" по датам 08.10.2019, 20.09.2019, 08.09.2019 и на ООО "Монолит" по дате 02.10.2019.

Во исполнение указанного определения суда ООО "РУСАЛ "Промтехразвитие" представило истребуемые документы, содержание которых свидетельствует об отгрузке бетонной смеси на ООО "ЦПС" и ООО "Монолит" в обозначенные даты.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 249 000 руб. (основной долг).

Довод ответчика о наличии в материалах дела двух актов N 26 от 30.09.2019 и от 14.10.2019 не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Согласно пояснениям истца составление акта от 14.10.2019 вызвано отказом Попова М.А. от его подписания.

Установив факт неисполнения ООО "ЦПС" обязательств по договору, суд признал обоснованным требование предпринимателя о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.6 договора, которая составляет 55 213, 5 руб.

Довод заявителя о неправильном исчислении начала периода просрочки исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит пункту 3.4 договора.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу N А19-11127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В.Лоншакова