Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 06АП-3619/21 по делу N А73-1708/2021

г. Хабаровск

02 августа 2021 г.

А73-1708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Визор": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Цвид Ларисы Анатольевны: представитель не явился;

от акционерного общества "Центр инновационных технологий г. Хабаровска": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цвид Ларисы Анатольевны

на решение от 21.05.2021

по делу N А73-1708/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визор" (ОГРН 1172724007884, ИНН 2721230100)

к индивидуальному предпринимателю Цвид Ларисе Анатольевне (ОГРНИП 313272415100052, ИНН 272315813405)

третье лицо: акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

о взыскании 16000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визор" (далее - ООО "Визор", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цвид Ларисе Анатольевне (далее - ИП Цвид Л.А., предприниматель, ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 16000 руб. задолженности по договору субаренды от 19.07.2019 года за период апрель 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - АО "ЦИТ").

Решением от 21.05.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 16000 руб. задолженности по арендной плате, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом при принятии решения были недостаточно изучены обстоятельства дела и предоставленные документы- о полном отсутствии фактов попытки связаться с ответчиком представителями ООО "Визор" вплоть до получения от них предпринимателем претензии от 27.10.2020; не было счетов, телефонных звонков, писем на юр.адрес, на электронный адрес; у ответчика не имелось ни одного контакта представителей ООО "Визор", кроме юридического адреса, который совпадал с адресом АО "Центр Инновационных технологий", и по которому они уже не находились в тот момент; никто из предпринимателей, имеющих договор субаренды с ООО Визор, не обращался к последнему о не начислении арендной платы или о ее снижении в период действия ограничительных мер согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества; с 28 марта 2020 года кинотеатр "Атмосфера", в которой находилось имущество и арендуемая мною площадь, закрылся, согласно Постановления Правительства Хабаровского края N 97-Пр, деятельность кинотеатров была приостановлена, вход в кинотеатр был закрыт, доступа к помещению не было.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен дополнительные документы (уведомление от 28.02.2020 N 711/03-04, ответ на уведомление).

Представители лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом экземпляры дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между АО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "Визор" (арендатор) заключен договор аренды N 113/17, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы объекты нежилого фонда - функциональное помещение I (28-30, 33, 38) площадью 107,8 кв. м, на первом этаже; функциональное помещение III (3,6-34, 45-50, 52-74, 76-100, 102-109) площадью 7 169,5 кв. м, на третьем этаже; функциональное помещение IV (3-10, 12-22, 33-36) площадью 346,1 кв. м на отметке +12 900, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 25.

19 июля 2019 года между ООО "Визор" (арендатор) и ИП Цвид Л.А. (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого торгового помещения, расположенную на третьем этаже "Торгово-развлекательного центра по ул. Суворова, 25, в г. Хабаровске": площадью 7,0 кв. м, в соответствии со схемой размещения (Приложение N 1), для торговли мороженым, кукурузой и прохладительными напитками, в дальнейшем именуемое "Объект".

Договор субаренды действует с 19 июля 2019 года по 19 июня 2020 года. Действие договора субаренды прекращается в случае прекращения договора аренды (пункт 2.1., 2.2. договора).

По передаточному акту от 22.07.2019 объект аренды передан субарендатору.

Согласно пункту 3.1. субарендатор обязан вносить субарендную плату за пользование объектом в размере, порядке и в сроки, установленные договором субаренды.

Фиксированный платеж в месяц по настоящему договору за общую субарендную площадь составляет 20 000 руб., в том числе НДС 20% - 3 333, 33 рублей.

По соглашению сторон размер фиксированной платы принят с учетом расходов на потребление горячей и холодной воды, электроэнергии, на отопление здания, водоотведение, вывоз твердых коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019 по делу N А73-13621/2019 договор аренды объектов нежилого фонда N 113/17 от 26.04.2017 расторгнут, ООО "Визор" обязан к передаче АО "ЦИТ" объекта нежилого фонда, переданного по договору аренды N 113/17 от 26.04.2017.

Арендуемые нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 24.04.2020. При этом в акте отражено, что часть помещения площадью 7,0 кв. м по договору субаренды от 19.07.2019 занимает ИП Цвид Л.А. для использования под торговлю мороженым, кукурузой, прохладительными напитками.

Из материалов дела следует, что субарендатор обязанность по внесению субарендной платы по договору субаренды от 19.07.2019 за период с 01.04.2020 по 24.04.2020 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 29.10.2020 направлена претензия с требованием погасить долг по арендной плате в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

В силу положений статьи 615 ГК РФ и пункта 2.2. договора субарендные отношения прекращены в связи с расторжением договора аренды в судебном порядке.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, доказательств возврата субарендованных помещений ответчиком истцу не представлено, в акте от 24.04.2020, составленном при возврате помещений от арендатора к собственнику, отражено, что часть этих помещений, арендованная по спорному договору субаренды, занята ИП Цвид Л.А., то требования истца о взыскании арендных платежей за заявленные период являются обоснованными.

Оснований для уменьшения размера арендной платы ввиду принятых в спорный период ограничительных мер, в том числе в отношении деятельности кинотеатров, у суда не имелось, поскольку соответствующее обращение арендатора отсутствует.

Как верно отметил суд, факт того, что договор субаренды считается прекращенным в связи с расторжением договора аренды, не освобождает субарендатора от обязанности возвратить имущество субарендодателю.

Ссылка ответчика на то, что его ОКВЭД относится к отраслям, наиболее пострадавшим от пандемии, значения не имеет, поскольку штрафных санкций к взысканию истцом не предъявлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2021 года по делу N А73-1708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская