Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 02АП-3085/21 по делу N А28-105/2021

г. Киров

02 августа 2021 г.

Дело N А28-105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 по делу N А28-105/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1162724054954; ИНН 2724210119)

к индивидуальному предпринимателю Черных Анжеле Сергеевне (ОГРНИП 304434511000590; ИНН 434500236403)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - истец, Общество, ООО "Единый город") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных Анжеле Сергеевне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Черных А.С.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 979 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 19 142 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единый город" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению истца, на конструктивных элементах многоквартирного дома по адресу: город Хабаровск, квартал ДОС (Большой аэродром), дом 26 (далее - МКД N 26) в период с 01.07.2017 по 31.12.2019 над входом в магазин на фасаде МКД были расположены информационные (рекламные) конструкции, которые принадлежат ИП Черных А.С. в нарушение требований жилищного законодательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, определением от 05.07.2021 с учетом характера рассматриваемого спора, а также доводов апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание на 06.07.2021 в 09 часов 00 минут, которое было отложено на 02.08.2021 в 12 часов 45 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания, а также о его отложении, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора от 01.07.2017 N 26 заключенного с собственниками жилых помещений расположенных по адресу: город Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), дом 26 осуществляет управление многоквартирным жилым домом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 30.06.2017 N 2) Общество (истец), в том числе, наделено правом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников дома. В случае выявления бездоговорного использования конструктивных элементов МКД связанных с использованием общего имущества, общество наделено правом обратится в суд только о демонтаже информационных рекламных конструкций.

Аналогичные полномочия Общества предусмотрены и в пункте 3.1.1.9 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2017 N 26.

Вышеуказанным решением собрания (протокол от 30.06.2017 N 2) также установлен тариф на использование конструктивных элементов МКД в размере 452,04 рубля за 1 кв.м в месяц (приложение N 1 к протоколу собрания).

По результату проведенного главным инженером и юристом Общества осмотра фасада многоквартирного дома составлен акт от 01.07.2017, из которого следует, что на фасаде размещены рекламные (информационные) конструкции, размером 4-м. х 1,5-м. и 4 м. х 2,5-м.; владельцем конструкции проверяющие указали - ИП Черных А.С.

В адрес Предпринимателя направлена претензия от 15.06.2020, с требованием об оплате пользования общим имуществом МКД, в размере 216 979 рублей 20 копеек, неисполнение которой явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ установлено, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 4 указанной статьи закона, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее также - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из предмета исковых требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований и согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве способа управления многоквартирным домом собственниками избрано управление управляющей организацией.

Наличие у истца права на обращение в суд с целью защиты прав собственников помещений вытекает из положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 3.1.1.9 договора управления от 01.07.2017 N 26, решения собрания собственников, оформленного протоколом от 30.06.2017 N 2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом фотоматериалы фасада рассматриваемого дома произведены без указания адреса, даты и времени фотосъемки; привязка к местности не подтверждена.

Также в обжалуемом решении указано, что материалы дела не содержат сведений о периоде времени, в течение которого рассматриваемая рекламная конструкция была размещена на МКД и демонтирована.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, соответствующими положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

То обстоятельство, что 01.07.2017 комиссией ООО "Единый город" в лице главного инженера и юриста в одностороннем порядке (без участия ответчика) составлен акт осмотра конструктивных элементов МКД, не опровергает изложенных выше выводов и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы истца исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, вопреки доводам заявителя в ходе пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства нарушений ответчиком прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома по обстоятельствам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 по делу N А28-105/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 по делу N А28-105/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева