Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 02АП-3914/21 по делу N А31-8596/2016

г. Киров

02 августа 2021 г.

Дело N А31-8596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя Круглова М.В. - Пашутина П.В., по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Круглова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021 по делу N А31-8596/2016, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", г. Москва (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916)

к Круглову Михаилу Владимировичу, с. Парфеньево, Костромская обл. (02.07.1975 года рождения; место рождения: Республика Венгрия; место регистрации: Костромская область, с. Парфеньево, проезд Сырзавода, д.1, кв.2; ИНН 615506305351)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2017 (резолютивная часть определения от 11.05.2017) в отношении должника - гражданина Круглова Михаила Владимировича (далее также - Круглов М.В.) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Спицына Анна Геннадьевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

К участию в деле в процедуре проверки обоснованности заявления конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" привлечены ООО "Парфеньевские сыры" в лице конкурсного управляющего Капустяна Д.А., Круглова Наталья Владимировна, Козлов Олег Анатольевич, Чистиков Юрий Николаевич (бывший конкурсный управляющий ООО "Парфеньевская сыроварня"), ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Костромского регионального филиала.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018) Круглов Михаил Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Боклин Вячеслав Андреевич, член Ассоциации Московская СРО "Арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Костромской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, заявив также о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021 завершена процедура реализации имущества должника - Круглова Михаила Владимировича, в применении в отношении Круглова М.В. правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано.

Круглов Михаил Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; освободить Круглова М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований по денежным обязательствам в размере 1 800 000 рублей, требований по денежным обязательствам перед УФНС России по Костромской области в размере 2 498 850 рублей, а также требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с действиями должника, которые являлись следствием ошибочного понимания закона, не являлись злоупотреблением права и не имели цели причинения вреда кредиторам. Должником в материалы дела был представлен отчет независимого оценщика N 86/ГР/20, согласно которому рыночная стоимость автомобиля BMW ХЗ, 2011 г. выпуска по состоянию на 01.02.2017 (время его т.н. "возврата Пыренковым Д.П. в связи с расторжением договора купли-продажи, исполнения решения Нейского районного суда Костромской области) составила 1 031 000 рублей. И это без учета его фактического состояния после ДТП в 2015 году. Апеллянт обращает внимание на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 по делу NА31-8596/2016, согласно которому не установлено наличия у должника иных мотивов совершения оспариваемой сделки, кроме как связанных с исполнением решения Нейского районного суда Костромской области от 10.06.2016, не установлено и признаков злоупотребления правом, цели причинения вреда иным лицам. Заявитель жалобы утверждает, что подписание должником соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля с Пыренковым Д.П. не было направлено на сокрытие имущества, а являлось следствием добросовестного заблуждения должника в отношении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения Нейского районного суда Костромской области. Круглов М.В. отмечает, что отзыв вместе с прилагаемыми документами должником был представлен в материалы дела, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Костромской области по делу NА31-8596/2016 от 21.12.2016. Вывод суда о невозможности применения в отношении должника правил (даже в части обязательств) об освобождении от исполнения обязательств сделан без учета социально-реабилитационного предназначения института банкротства гражданина-должника, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон. Как полагает апеллянт, не освобождение должника от обязательств безусловно нарушает права должника и его несовершеннолетних детей на достойную жизнь и достоинство личности. Отмечает, что стоимость спорного автомобиля (даже без учета его реальной рыночной стоимости к моменту рассматриваемых событий) составляет менее 0,3% от объема требований включенных в реестр требований кредиторов. При этом Закон о банкротстве, не исключает возможность применения правила об освобождении гражданина в отношении части обязательств и неприменении такого правила в отношении обязательств перед отдельными кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2021.

Коробов М.Б. в отзыве на апелляционную жалобу изложил позицию о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств за исключением освобождения от обязательств об уплате обязательных платежей (в части требований УФНС России по Костромской области).

ООО ТД "Агроторг" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рамках процедуры банкротства должник действовал недобросовестно, в связи с чем просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Юг-Коллекшен" в отзыве на апелляционную жалобу указывает о возможности частичного удовлетворения апелляционной жалобы должника, отменить оспариваемое определение в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами: ООО ТД "Агроторг", Коробова М.Б., ООО "Кредит Коллект", ПАО "Сбербанк России", в остальной части оспариваемое определение просит оставить без изменения.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Кредит Коллект" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.07.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 20.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2021.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, Круглов М.В. просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2017 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в реестр требований кредиторов Круглова Михаила Владимировича в третью очередь в размере 427 512 880 рублей 47 копеек.

Определением суда от 10.08.2017 включено требование ООО "БМВ Банк" в размере 144 276 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в размере 128 191 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 442 руб. 93 коп., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере 151 руб. 22 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере 14 491 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль марки ВМWХЗ, 2011 года выпуска).

Определением суда от 25.07.2017 включены требования Коробова Максима Борисовича в размере 1 417 108 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Круглова Михаила Владимировича, как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль MINICOOPERSCOUNTRYMANALLE4,2012 года выпуска).

Определением суда от 28.08.2017 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" в размере 3 919 524 руб. 58 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 23.10.2017 включено требование ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 в размере 2 278 472 руб. 78 коп., в том числе ссудная задолженность 2 123 168 руб. 82 коп., проценты - 155 303 руб. 96 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 22.08.2017 включено требование ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640, г. Кострома в размере 171 292 662 руб. 94 коп. - основной долг, 115 890 руб. - санкции в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 21.09.2017 включено требование ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в размере 30 280 470 руб. 91 коп. задолженности по исполнительскому сбору в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 21.09.2017 включено требование ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 519 544 руб. 25 коп., в том числе: 2 498 850 руб. - ущерб от совершенного налогового преступления, 20 694 руб. 25 коп. - госпошлина.

Определением суда от 21.09.2017 включено требование ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 138 943 руб. 03 коп., в том числе основной долг - 118 812 руб., пени - 20 131 руб. 03 коп.

В ходе процедуры банкротства в отношении должника сформирована конкурсная масса за счет реализации имущества должника - автомобиля MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4 (залог); шести комнатной квартиры (залог); имущества общей стоимостью до 100 тыс. руб.; задолженности Пыренкова Дмитрия Петровича перед Кругловым М.В. в размере 1 800 000 рублей; также в конкурсную массу поступили денежные средства от капитализации денежных средств на счету банка (в соответствии с условием открытия р/с); с другого счета должника). Конкурсная масса была сформирована на сумму 16 762 458, 24 руб.

Доля в уставном капитале ООО "Кантуччи" (ИНН 4401154950) в размере 100% и доля в уставном капитале ООО "Проект Агро" (ИНН 4401131720) в размере 100% переданы должнику ввиду несостоявшихся торгов по причине отсутствия заявителей.

Согласно отчету финансового управляющего в деле о банкротстве понесены расходы в процедуре реструктуризации долгов гражданина на сумму 44 395,34 руб., из них 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 19 395, 34 -иные расходы; в процедуре реализации имущества гражданина на сумму 1 389 369,89 руб., из них 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 1 140 933, 50 - проценты финансового управляющего, 223 436, 39 руб. - иные расходы.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения анализа наличия или отсутствия признаков фиктивного банкротства.

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, который показал, что должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность невозможно, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему возможно за счет выявленного имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Круглова М.В., и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее также - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 17 Постановления N 45 также отмечено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, такие обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

К числу признаков недобросовестного поведения абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Из материалов дела следует, что решением Нейского районного суда Костромской области от 10.06.2016 по делу N 94/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31.08.2016, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на имущество Круглова М.В. - автомобиль БМВ ХЗ (гос. рег. знак Н413СС44), при этом в удовлетворении встречных исковых требований Пыренкова Д.В. об освобождении указанного транспортного средства из-под ареста судом отказано.

Судами обеих инстанций установлено, что передача автомобиля БМВ ХЗ (гос. рег. знак Н413СС44) по договору купли-продажи от 06.06.2012 не произошла, право собственности у Пыренкова Д.П. не возникло.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.11.2018 по делу N 2-1976/2018 по иску финансового управляющего должника о взыскании с Пыренкова Д.П. денежных средств в сумме 1 800 000 руб. было установлено, что из представленного в материалы дела соглашения, заключенного между Кругловым М.В. и Пыренковым Д.П., усматривается, что на основании решения Нейского районного суда Костромской области от 10.06.2016 между сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2012, в январе 2017 г. Пыренков Д.П. передал Круглову М.В. автомобиль БМВ ХЗ (гос. рег. знак Н413СС44) в исправном состоянии, а также документы и ключи от автомашины, а Круглов М.В. в свою очередь передал Пыренкову Д.П. денежные средства в размере 1800000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, признано недействительным соглашение, заключенное между Пыренковым Д.П. и Кругловым М.В. в январе 2017 года, в части передачи Пыренкову Д.П. денежных средств в размере 1 800 000 руб. за автомобиль БМВ ХЗ (гос. рег. знак Н413СС44). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пыренкова Д.П. в конкурсную массу должника Круглова М.В. денежных средств в размере 1 800 000 руб.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в части уплаты Пыренкову Д.П. 1 800 000 руб. было исполнено непосредственно Кругловым М.В. за счет укрытого от финансового управляющего дохода.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2019 было удовлетворено заявление финансового управляющего Круглова М.В. Боклина Вячеслава Андреевича, суд обязал Круглова М.В. передать финансовому управляющему автомобиль БМВ Х3 (государственный регистрационный знак Н413СС44, VINX4XW79450LM99142, 2011 г.в.), а также правоустанавливающие документы и ключи от него, выдан исполнительный лист, который предъявлен финансовым управляющим в службу судебных приставов.

Исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда об истребовании транспортного средства, окончено в связи с невозможностью взыскания, о чем в материалы дела представленол постановление от 03.12.2019.

Согласно части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что правомочиями собственника в отношении спорного автомобиля обладал Круглов М.В.

Между тем данный автомобиль финансовому управляющему не передан, сведений о фактическом местонахождении транспортного средства БМВ ХЗ не представлено, что свидетельствует о сокрытии имущества должником, его недобросовестных действиях в процедуре банкротства.

Вопреки позиции апеллянта поведение должника не обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, поскольку подтверждено материалами дела умышленное сокрытие автомобиля.

Предложенная должником версия событий, связанных с заключением соглашения о расторжении договора купли-продажи с Пыренковым Д.П. опровергается обстоятельствами вышеназванного спора, установленными вступившим в законную силу судебными актами, в связи с чем правомерно была отклонена судом первой инстанции.

При этом само по себе незнание или неверное толкование должником норм действующего законодательства о банкротстве не освобождает его от ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит выводу, что поведение должника создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о его намерении получить не предусмотренную законом выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Пассивное поведение, равнодушие, проявленное к ходу процедуры банкротства, не соответствует критерию добросовестности должника.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что сама по себе продажа спорного автомобиля была совершена в нарушение условий кредитного договора, без согласия ООО "БМВ Банка", что также свидетельствует о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от обязательств.

Непредставление должником сведений о месте нахождении автомобиля, его сокрытии от финансового управляющего является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку спорный автомобиль мог существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник повел себя недобросовестно по отношению ко всем кредиторам, поскольку денежные средства, полученные от возможной реализации спорного автомобиля, повлияли бы на общую конкурсную массу.

Законом о банкротстве не предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательств на сумму ущерба в случае сокрытия последним имущества. Следовательно, довод должника о том, что его необходимо освободить от части требований кредиторов признается несостоятельным.

Ссылка апеллянта на наличие на иждивении несовершеннолетних детей отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения недобросовестного должника от исполнения требований кредиторов.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что должником не представлен в материалы дела отзыв на заявление конкурсного кредитора, не повлиял на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции Коробов Максим Борисович представил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств за исключением освобождения от обязательств об уплате обязательных платежей (в части требований УФНС России по Костромской области), однако из указанного отзыва напрямую не следует позиция кредитора о прощении долгов должнику. В связи с этим представленный кредитором Коробовым М.Б. отзыв не может быть расценен судом апелляционной инстанции как отказ от требования к должнику.

Иные кредиторы должника не согласны с возможностью применения к должнику правил об освобождении последнего от обязательств.

С учетом позиции кредиторов судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения в отношении должника правил об освобождении последнего от исполнения обязательств, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021 по делу N А31-8596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина