Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 06АП-3784/21 по делу N А73-1893/2021

г. Хабаровск

02 августа 2021 г.

А73-1893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инфрадата": Гурского А.А., представителя по доверенности от 13.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 27.05.2021

по делу N А73-1893/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфрадата"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 11118821,02 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфрадата" (далее - ООО "Инфрадата") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ") о взыскании 11049870 рублей задолженности, нестойки за период с 11.12.2020 по 12.02.2021 в общей сумме 68951,02 рубля, а также неустойки, отдельно по договорам:

- по договору от 10.09.2020 N 21257, начиная с 13.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% от суммы основного долга 4897600 рублей, в общей сумме, не превышающей 213 535,36 рубля;

- по договору от 10.09.2020 N 21263, начиная с 13.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% от суммы основного долга 4190990 рублей, в общей сумме, не превышающей 182727,16 рубля;

- по договору от 21.02.2019 (27.06.2019) N 19248, начиная с 13.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% от суммы основного долга 1961280 рублей, в общей сумме, не превышающей 87276,96 рубля.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением суда 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "АСЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.05.2021 изменить, уменьшить размер взысканной суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В доводах жалобы ее податель указывает на необходимость на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшения размера неустойки, учитывая при этом тяжелое финансовое положение ответчика, его статус и наличие смягчающих обстоятельств, в виде выплат пособий отстраненным работникам предприятия от трудовой деятельности, в том числе, с подтвержденным диагнозом (COVID-19), недостаточности привлеченных заемных денежных средств, которые направлены исключительно на поддержание деятельности предприятия.

Также указывает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует объему оказанных представителем услуг, продолжительностью рассматриваемого дела, характеру и сложности спора, не соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и не подлежит возмещению, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ООО "Инфрадата" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 27.05.2021 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения от 27.05.2021 в пределах доводов жалобы ПАО "АСЗ".

Из материалов дела следует, что по результатам закупки N 32009389698 (сервера предприятия (1С) с резервом комплектующих), между ПАО "АСЗ" (Покупатель) ООО "Инфрадата" (Поставщик) заключен договор поставки от 10.09.2020 N 21257, согласно которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность товар, наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 4897600 рублей (пункт 3.2 договора).

Также по результатам закупки N 32009389699 (файлового сервера с резервом комплектующих) стороны заключили договор поставки от 10.09.2020 N 21263, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю в собственность товар, наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 1490990 рублей (пункт 3.2 договора).

Кроме того, стороны заключили договор поставки от 21.02.2019 N 19248, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю в собственность товар, наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 4903200 рублей (пункт 3.2 договора). Указанный договор заключен 27.06.2019, вместе с тем датой его подписания необходимо считать 21.02.2019 (дата создания документа договора в системе 1С на ПАО "АСЗ").

Поставщик внес аванс по данному соглашению в сумме 2941920 рубля, в связи с чем задолженность по нему составляет 1961280 рублей.

В пунктах 10.5 договоров стороны предусмотрели штрафные санкции, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий указанных договоров, ООО "Инфрадата" осуществил поставки в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными товарными накладными от 29.10.2020 N 70, N 71, N 72.

Оплата принятой ответчиком продукции не произведена, в связи с чем претензиями от 10.12.2020, 18.12.2020 и от 28.01.2021 истец уведомил ПАО "АСЗ" о наличии задолженности, а также штрафных санкциях за просрочку оплаты.

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для начисления пени за период просрочки и обращения ООО "Инфрадата" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными товарными накладными от 29.10.2020 N 70, N 71, N 72 (л. д. 47-48), подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты основного долга в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 11049870 рублей основного долга.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 10.5 договоров стороны предусмотрели штрафные санкции, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец на основании пунктов 10.5 договоров рассчитал неустойку за период с 11.12.2020 по 12.02.2021 в общем размере 68951,02 рубля.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований о взыскании с ответчика длящейся неустойки, начиная с 13.02.2021 по установленной договорами поставки ставке 0,01% (пункты 10.5 договоров), начисленной до фактического погашения ответчиком задолженности.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Податель жалобы считает необходимым применение в рассматриваемом деле положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствием нарушения обязательств и является чрезмерно завышеной.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению ООО "Инфрадата" необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В этой связи, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 12.02.2021 N 17, согласно которому Перепелкина А.Е. (исполнитель) в интересах ООО "Инфрадата" (заказчик) оказывает заказчику юридические услуги (пункт 1.1), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 20000 рублей.

В подтверждение оказания услуг и несения расходов представлен чек от 16.02.2021 на сумму 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Объем проделанной представителем работы подтверждён материалами дела, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующих услуг, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной исполнителем работы, с учетом ставок оплаты юридических услуг в Хабаровском крае, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО "Инфрадата" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, подателем жалобы представлено не было.

Ссылки подателя жалобы на то, что данное дело не относится к категории сложных дел, наличие обширной судебной практики, при подготовке не требовалось изучения большого объема нормативно-правовой базы и значительных усилий на подготовку материалов дела, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведение спора до суда, рассмотрение указанного дела судом, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2021 по делу N А73-1893/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова