Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 05АП-4010/21 по делу N А51-14559/2020

г. Владивосток

02 августа 2021 г.

Дело N А51-14559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ким",

апелляционное производство N 05АП-4010/2021

на решение от 05.05.2021

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14559/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ИНН 1324128154, ОГРН 1041314002146)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИМ" (ИНН 2540222763, ОГРН 1162536079914)

о взыскании 8 905 040 рублей,

третье лицо: акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения",

при участии:

от истца: Игошкин А.В., по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2022,

от ответчика: Лазарев М.Ю., по доверенности от 06.09.2020 сроком действия на 3 года,

АО "РЗХМ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (далее - истец, ООО "ТД Рейл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КИМ" (далее - ответчик, ООО "КИМ") о взыскании 8 905 040 рублей задолженности по договору N 2018/7.9-18 от 26.11.2018.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - третье лицо, АО "РЗХМ").

Решением суда от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КИМ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что на стороне ответчика не возникло обязанности по оплате спорной задолженности, поскольку ООО "ТД Рейл" не выполнило работы по монтажу поставленного оборудования, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заказчик несвоевременно пригласил представителя истца для осуществления шеф-монтажных работ.

АО "РЗХМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТД Рейл" в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: железнодорожные накладные N ЭН861370, ЭН861561, заявка на командировку, приказ о направлении работника в командировку, отчет о выполненной работе в командировке, маршрутная квитанция электронного билета, письмо N 126 от 23.12.2019, которые, в порядке статей 81, 184, 185, 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции как представленные во исполнение определения суда.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревался ответ начальника станции Махалино на запрос генерального директора ООО "КИМ", указанный документ возвращен представителю апеллянта в судебном заседании в связи с наличием указанного документа в материалах дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.11.2018 между ООО "ТД Рейл" (поставщик) и ООО "КИМ" (покупатель) заключен договор поставки N 2018/7.9-18 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре (наименование) количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, определяется по сумме подписанных спецификаций.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки продукции определяется сторонами в спецификациях. При поставке продукции партиями стороны могут согласовать в спецификации график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии продукции.

Поставщик гарантирует качество продукции в соответствии с требованиями стандартов Российской Федерации и технической документации, предоставленной покупателем, при соблюдении покупателем условий транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации продукции (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора между сторонами подписана спецификация N 1 от 26.11.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2019, согласно которым в рамках договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию аппарат емкостный ГЭЭ 1-П-1-200-1,8-2 ТУ 3615-079-00217403 в количестве 10 штук, стоимость работ составляет 48 750 000 рублей.

Пунктом 2 спецификации установлено, что порядок расчетов выглядит следующим образом: 7% от суммы - предварительная оплата в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации; 15% от суммы - предварительная оплата в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации; 64% от суммы - оплата в течение 5 календарных дней после получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке; 7% от суммы - оплата в течение 5 календарных дней с момента приемки товара по количеству и качеству на станции грузополучателя, но не более 7 календарных дней с момента прибытия продукции на станции грузополучателя; 7% от суммы - в течение 7 календарных дней с момента подписания акта о выполнении шеф-монтажных работ.

Поставщик в течение 7 календарных дней после получения предоплаты согласно пункту 3.1 направляет покупателю эскизный проект для согласования. Покупатель в срок не более 3 рабочих дней направляет поставщику согласование / замечания к рассмотренному чертежу. Поставщик изготавливает продукцию в соответствии с согласованным чертежом.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.03.2019 срок изготовления продукции - 90 календарных дней с момента получения предварительной оплаты согласно пунктам 3.1, 3.2.

Поставщик обязался организовать доставку продукции за свой счет до: 987407 ст. Махалина Дальневосточная железная дорога. Грузоотправитекль АО "Рузхиммаш", грузополучатель ООО "КИМ".

Пунктом 7 спецификации определено, что поставщик осуществляет шеф-монтажные работы на месте монтажа (Приморский край, п. Краскино) в объеме: при проведении сварки монтажных швов поставщик направляет своего представителя для осуществления шеф-монтажных работ; при нанесении гидроизоляционного покрытия поставщик направляет своего представителя для осуществления шеф-монтажных работ; покупатель обязан завершить работы требующие представителя поставщика не позднее 60 календарных дней с момента прибытия продукции на станцию грузополучателя.

Обстоятельство поставки спорного товара подтверждается представленными истцом в материалы дела железнодорожными накладными за период с 07.06.2019 по 31.07.2019 и не оспаривается ответчиком.

09.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена технологическая карта на устройство антикоррозионной защиты металлических поверхностей и трубопроводов различного технологического назначения материалом HL-1 (описание технологии нанесения гидроизоляции).

24.10.2019 ответчик направил в адрес истца письмо о вызове представителя последнего на проведение шеф-монтажных работ при проведении сварки монтажных швов.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком и иным лицом акты о приемки выполненных работ за период с 25.10.2019 по 13.12.2019, согласно которым ответчик осуществил установку спорного товара.

По состоянию на 09.12.2019 актом осмотра подземных сосудов установлено, что резервуары установлены в подземном положении, то есть, засыпаны землей и введены в эксплуатацию; данный факт подтверждается, в том числе, подписью директора ответчика, а также фотоматериалом, и не оспаривается ответчиком.

В период с 16.12.2019 по 19.12.2019 от истца для проведения шефмонтажных работ на территории ответчика был командирован представитель истца Чертопрудов В.В.

Вместе с тем, в период с 17.12.2019 по 19.12.2019 ответчиком были проведены работы по прихватке штуцеров только на 1 из 10 емкостей (поставленный товар), на оставшихся емкостях данные работы должны были быть проведены в ближайшее время.

По состоянию на декабрь 2019 года работы по нанесению гидроизоляции на аппараты были выполнены ответчиком самостоятельно представитель истца ответчиком не вызывался для дальнейших шефмонтажных работ.

Платежными поручениями N 58 от 27.12.2018 на сумму 4 212 600 рублей, N 5 от 09.01.2019 на сумму 9 180 000 рублей, N 288 от 28.05.2019 на сумму 14 766 960 рублей, N 442 от 29.07.2019 на сумму 19 864 000 рублей, N 720 от 05.12.2019 на сумму 1 500 000 рублей, ООО "КИМ" произведена оплата поставленного ООО "ТД Рейл" оборудования на общую сумму 49 523 560 рублей с учетом НДС.

ООО "ТД Рейл", полагая, что ООО "КИМ" в установленные спецификацией сроки не в полном объеме оплатило поставленный истцом товар, 14.10.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия ООО "КИМ" оставлена без удовлетворения, ООО "ТД Рейл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также главы 30 Кодекса о поставке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права продавец должен доказать факт поставки товара на объект покупателя и надлежащее качество поставленного товара.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "ТД Рейл" поставило на объект ООО "КИМ" продукцию, предусмотренную спецификацией к договору в полном объеме, а также представленными копиями квитанций о приеме груза N N ЭК562600, ЭК562454, ЭК754801, ЭК929935, ЭК929697, ЭЛ306846, ЭН170916, ЭН171021, ЭН861561, ЭН861370. Качество поставленного покупателю оборудования подтверждается представленными в материалы дела паспортами (сосуда, работающего под давлением) в количестве 10 штук.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не опровергается, что поставленное на объект покупателя оборудование (до проведение его монтажа) соответствовало предъявляемым требованиям и было пригодно для его использования по назначению.

Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного истцом оборудования в полном объеме в связи с неосуществлением работ по шеф-монтажу такого оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как ранее указано, пунктом 7 спецификации определено, что поставщик осуществляет шеф-монтажные работы на месте монтажа в объеме: при проведении сварки монтажных швов поставщик направляет своего представителя для осуществления шеф-монтажных работ; при нанесении гидроизоляционного покрытия поставщик направляет своего представителя для осуществления шеф-монтажных работ; покупатель обязан завершить работы требующие представителя поставщика не позднее 60 календарных дней с момента прибытия продукции на станцию грузополучателя.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что работы по установке поставленного оборудования и работы по его гидроизоляции должны быть выполнены непосредственно при участии представителя истца и должны быть выполнены последним в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента прибытия продукции на станцию грузополучателя.

14.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N ТД/1566, согласно которому указал, что спорное оборудование прибыло на станцию Махалино в августе 2019 года, однако, по истечении 52 календарных дней ООО "КИМ" не направило в адрес ООО "ТД Рейл" товарных накладных, подтверждающих приемку покупателем поставленных аппаратов, в связи с чем просило погасить дебиторскую задолженность и направить в адрес поставщика подписанные товарные накладные N 746 от 31.05.2019, N 775 от 31.05.2019, N 858 от 21.06.2019, N 982 от 19.07.2019, N 1041 от 31.07.2019.

24.10.2019 ООО "КИМ" уведомило ООО "ТД Рейл" о намерении в период с 01.11.2019 по 10.11.2019 произвести работы по сварке монтажных швов на аппаратах емкостных ГЭЭ 1-П-1-20-1,8-2, полученных в рамках спорного договора, в связи с чем просило истца направить своего представителя для проведения шеф-монтажных работ в пгт. Краскино Приморский край.

Согласно письменным пояснениям ООО "ТД Рейл", не опровергнутых ООО "КИМ", истец, после получения уведомления ответчика о сроках монтажных работ, связался с ООО "КИМ" и последним представлена информация о том, что ООО "КИМ" не смогут к указанному сроку организовать надлежащую подготовку для выполнения монтажных работ по сварке швов на сосудах, в связи с чем между указанными лицами достигнута устная договоренность о том, что представитель ООО "ТД Рейл" будет незамедлительно направлен на объект ответчика при извещении последним о полной готовности к выполнению монтажных работ.

Поскольку в начале декабря 2019 года от ООО "КИМ" поступило уведомление о готовности к проведению монтажных работ, ООО "ТД Рейл" направило своего сотрудника для производства шеф-монтажных работ, что подтверждается представленными в дело письмом руководителя департамента проектирования ООО "ТД Рейл" Чертопрудовым В.В. от 09.12.2019, заявкой на командировку, приказом о направлении работника в командировку.

Согласно отчету о выполненной работы в командировке (дата прибытия 16.12.2019, дата отправления 20.12.2019) штуцера смонтированы на одной емкости, все технические вопросы по приварке штуцеров на остальных 9 емкостях согласованы; гидроизоляция нанесена на всех емкостях.

Из приложения к отчету о командировке следует, что 17.12.2019 представителем истца осуществлено вскрытие ящиков с комплектацией, транспортировка ящиков к соответствующим сосудам, сверка комплектации с упаковочным чертежом, подготовка кромки обечайки люка на сосуде и отрезанной части к сварке; 18.12.2019 осуществлены работы по прихватке патрубка, проварка корневого шва, проварка основного шва; 19.12.2019 работы по подготовке кромок патрубков на сосуде и отрезанной части к сварке, прихватка патрубков.

При этом В.В. Чертопрудовым указано на то, что вскрытие ящиков показало невозможность приварки штуцеров имеющимися в комплекте поставки электродами, поскольку они частично разрушены (замазка), имеют следы коррозии; упаковочный лист не соответствовал содержимому ящиков: отсутствовала документация, которая впоследствии направлена отдельно в связи с ее обнаружением в офисе ООО "Монолитъ"; прихватка патрубков на первом из 10 сосудов продемонстрирована гендиректору ООО "КИМ" А.П. Финютину 19.12.2019, который указал на необходимость завершения командировки; работы по гидроизоляции сосудов выполнены до приезда В.В. Чертопрудова силами ООО "Монолитъ", материалом "Хайлик-ДВ" HL-1.

Позднее, ООО "КИМ" письмом N 126 от 23.12.2019 уведомило ООО "ТД Рейл" о том, что в период с 17.12.2019 по 19.12.2019 проведены работы по прихватке патрубков штуцеров на емкости N 18287, на остальных емкостях работы будут проводиться в ближайшее время.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт выполнения иным лицом - ООО "Монолитъ", не являющимся стороной рассматриваемого договора, работ, связанных с монтированием поставленного оборудования, подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3 от 25.10.2019, N 6 от 08.11.2019, N 14 от 26.11.2019, N 17 от 13.12.2019.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае именно ООО "КИМ" несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных самостоятельным осуществлением монтажных и гидроизоляционных работ в нарушение положений пунктов 7, 7.1 - 7.3 спецификации.

При таких обстоятельствах, поскольку неосуществление ООО "ТД Рейл" монтажа поставленного оборудования вызвано неправомерными действия ООО "КИМ", выразившихся в нарушении условия договора и спецификации о приглашении представителя истца для проведения шеф-монтажных работ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ТД Рейл" о взыскании с ООО "КИМ" неоплаченной стоимости поставленного оборудования в порядке положений статьи 327.1 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность произведенного истцом расчета оставшейся платы за поставленное оборудование по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку из представленного расчета следует, что апеллянтом не учтены произведенные ответчиком оплаты по договору на общую сумму в размере 49 523 560 рублей. Следовательно, при цене договора в размере 58 428 600 рублей с учетом НДС (18%, 20%) и оплате поставленного оборудования на сумму 49 523 560 рублей, сумма задолженности ответчика перед истцом составит непосредственно 8 905 040 рублей.

Доводы апеллянта о выделении отдельно стоимости работ по шеф-монтажу поставленного оборудования и необходимости расчета задолженности непосредственно исходя из их стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из содержания пунктов 3, 3.1 - 3.5 спецификации следует, что сторонами согласован только порядок оплаты поставляемого истцом ответчику оборудования, в то время как общая стоимость спецификации с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2019 составляет 48 750 000 рублей, указанная цена спецификации не предусматривает разбивку на отдельные этапы выполнения работ (оказания услуг) по поставке оборудования истцом в пользу ответчика.

Иные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются, как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты покупателем поставленного поставщиком оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТД Рейл" о взыскании с ООО "КИМ" 8 905 040 рублей задолженности по договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2021 по делу N А51-14559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков