Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 20АП-4494/21 по делу N А23-8757/2020

г. Тула

2 августа 2021 г.

Дело N А23-8757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вега" (г. Калуга, ОГРН 1194027002256, ИНН 4027139254) и административного органа - Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (г. Калуга), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2021 по делу N А23-8757/2020 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2020 N 426 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" N122-ОЗ от 28.02.2011 (далее - Закон N 122-ОЗ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что им предприняты меры к устранению допущенных нарушений в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что комиссией 23.09.2020 в период времени с 10 часов 40 минут по 10 часов 50 минут проведен осмотр фасада жилого дома и прилегающей территории по адресу: г. Калуга, ул. Луначарского, д. 6 (далее - дом), в ходе которого установлено непринятие обществом, осуществляющим управление данным домом по договору управления от 08.11.2019 N 1, мер по уборке прилегающей к дому территории от бытового мусора, по покосу травы, по очистке фасада здания от загрязнений (надписи, печатная продукция).

По данному факту составлен акт осмотра от 23.09.2020 с приложением фототаблицы.

Уведомлением, направленным в адрес общества 30.09.2020 (получено им 01.10.2020), комиссия сообщила генеральному директору общества о необходимости явки 20.10.2020 в 14 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении по фактам, выявленным в ходе проверки 23.09.2020, ответственность за которое предусмотрена Законом N 122-ОЗ, а именно нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 5.1.3, 5.1.4 и 7.4 Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением городского головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п.

Комиссией 20.10.2020 в отношении общества, в присутствие его представителя общества Калининой И.В. по доверенности от 20.10.2020, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

Опрошенный 20.10.2020 представитель общества в объяснениях указал, что на момент составления протокола все замечания устранены.

В протоколе от 20.10.2020 сообщено о рассмотрении дела 03.11.2020 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 93, каб. 411.

Указанный протокол вручен представителю общества Калининой И.В. в день его составления.

Комиссией 03.11.2020 вынесено постановление N 246 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Калужской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Калужской области, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон N 122-0З, согласно статье 1.1 которого нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Порядок благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга" определен Правилами благоустройства, утвержденными постановлением городского головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п (далее - Правила), в силу пункта 3.1 которых содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В пункте 3.3 Правил сказано, что юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве и прилегающей к нему территории. Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Из пункта 3.5 Правил следует, что все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории, включая проезды, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы на расстоянии в пределах 25 м по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Прилегающая территория - территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства.

На основании пунктов 5.1.3 и 5.1.4 Правил владельцы объектов благоустройства своими силами и средствами должны обеспечить: поддержание в исправном состоянии расположенных на фасадах зданий и строений адресных реквизитов, памятных досок; своевременный ремонт элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску; обеспечение наличия и содержания в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде электроосвещения и включение его с наступлением темноты, а также своевременное мытье окон и витрин.

Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, изменения цветового тона.

Юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав на высоту травяного покрова до 5 см при достижении травяным покровом высоты свыше 15 см, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений (пункт 7.4 Правил).

В соответствии с пунктами 13 и 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Прилегающей территорией является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (МКД), с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пунктов 16 и 17 части 2 статьи 1 Закона Калужской области от 22.06.2018 N 362-ОЗ "О благоустройстве территорий муниципальных образований Калужской области" Правила благоустройства территории городского и сельского поселения, городского округа могут регулировать в соответствии с законодательством вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом Калужской области.

В связи со сказанным, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответственность по уборке прилегающей территории возлагается на управляющую организацию.

Из части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2.3 данной статьи сказано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, согласно пунктам 9 и 25 которого работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории; очистку от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя, в том числе выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, а при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", утвержденным и введенным в действие с 01.07.2015 приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1447-ст, в перечень работ по уборке придомовой территории в летний период, в том числе входит надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки. При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится МКД. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ исполнителем работ.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Судом первой инстанции установлено, что общество по договору от 08.11.2019 N 1 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, а также должно осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В связи с этим судом правомерно указано на то, что общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неосуществления обществом действий по покосу травы и уборке мусора на находящейся в его зоне ответственности территории, прилегающей к спорному дому, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по выполнению вышеуказанных обязанностей по управлению домом.

Относительно вменения комиссией обществу нарушения пунктов 5.1.3 и 5.1.4 Правил, выразившихся в ненадлежащем содержании фасада жилого дома - очистке от загрязнений (надписи, печатная продукция), суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Правилами благоустройства не предусмотрена периодичность проведения работ по очистке от загрязнений фасадов жилых домов, в связи с чем, такие работы не относятся к ежедневным текущим работам по содержанию общего имущества дома. Покраска и очистка стен представляют собой технологические процессы, требующие значительных временных затрат, привлечения специалистов и дополнительного финансирования.

Наличие на фасаде дома надписей, печатной продукции не создает угрозу надежности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, в связи с чем выполнение работ по очистке стен не носит неотложного характера.

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе работ по очистке фасада) находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), сказано, что в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющая организация должна производить периодические осмотры и доводить информацию о результатах этих осмотров и мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, до собственников помещений.

Как усматривается из пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, осмотр фасадов на предмет их надлежащего содержания должен производиться в ходе проведения общих осмотров: весной и осенью.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что комиссией не установлен момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра 23.09.2020 надписей и печатной продукции.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения выявлялись ранее, а обществу выдавались предписания об их устранении. До проведения очередного общего осмотра общество имело возможность выявить нарушения и принять меры к их устранению путем предложения собственникам помещений решить вопрос о финансировании данных работ.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности общества в нарушении пунктов 5.1.3 и 5.1.4 Правил, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в его пользу.

Следовательно, судом справедливо указано на недоказанность комиссией вины общества в совершении названных нарушений.

При этом судом верно отмечено, что исключение из числа вмененных обществу нарушений недоказанного эпизода не свидетельствует о несовершении им иных эпизодов правонарушения, административная ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, а, соответственно, о незаконности оспариваемого постановления в целом.

Процедура и сроки давности привлечения общества к административной ответственности комиссией не нарушены.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, общество ранее привлекалось к административной ответственности постановлениями от 29.07.2020 и от 23.09.2020, что является отягчающими обстоятельствами, суд, руководствуясь частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ справедливо указал на то, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, а назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае не может быть применено к обществу.

Относительно признания совершенного обществом правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции верно указал следующее.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства в сфере благоустройства субъекта Российской Федерации, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, установленных законодательством.

Не принимая во внимание указание общества, продублированное в апелляционной жалобе, на то, что им предприняты меры к устранению допущенных нарушений в полном объеме, суд верно отметил, что данное обстоятельство не может являться основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 18 постановления N 10 устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом отсутствие негативных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит в безразличном, пренебрежительном отношении общества к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Сказанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 13.05.2021 N 188 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2021 по делу N А23-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (г. Калуга, ОГРН 1194027002256, ИНН 4027139254) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2021 N 188.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов