Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 02АП-4990/21 по делу N А82-19647/2020

г. Киров

02 августа 2021 г.

Дело N А82-19647/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 по делу N А82-19647/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя

Еремеева Сергея Николаевича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя

Еремеева Сергея Николаевича (ИНН 761202318557, ОГРН 304761209200024)

к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика"

(ИНН 7612043797; ОГРН 1117612001100)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремеев Сергей Николаевич (далее - ИП Еремеев С.Н., Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (далее - АО "МКЭ", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 52 034 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту транспортного средства (заказ-наряд N 00014152 от 19.07.2019, акт об оказании услуг N 00003276 от 19.07.2019, товарная накладная N 00003276 от 19.07.2019).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 05.02.2021 (мотивированное решение от 04.03.2021), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 52 034 рубля задолженности за выполненные работы по ремонту транспортного средства, 2 081 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Еремеев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 27.04.2021 (мотивированное определение от 04.06.2021) в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отказано, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, АО "МКЭ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующее обстоятельствам дела определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, представление интересов в суде первой инстанции не требовалось, оплата оказанных услуг по договору к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Из акта об оказании услуг не ясно, какие услуги оказаны и по какой стоимости, следовательно, невозможно оценить фактически понесённые судебные расходы по данному делу и суд первой инстанции не мог оценить, что понимается под разумным пределом расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ. Также заявитель обращает внимание на то, что датой акта об оказании услуг является 12.02.2021, но исполнительный лист был выдан 15.02.2021 и 30.04.2021. Из акта также невозможно определить, на получение какого именно листа представителю был выплачен гонорар и в каком размере.

Заявитель утверждает, что судом не установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, выразившегося в неполном предоставлении доказательств по фактически оказанным услугам. В связи с этим ставится вопрос о чрезмерном взыскании с АО "МКЭ" суммы фактически оказанным услугам.

ИП Еремеев С.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ИП Еремеев С.Н. (заказчик) и гражданин Першин Дмитрий Игоревич (далее - исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 20.11.2020 N 1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за плату, предусмотренную договором, оказать заказчику услуги юридического характера по подготовке, подаче в Арбитражный суд Ярославской области искового заявления и дальнейшему сопровождению прочих заявлений заказчика по защите его интересов в споре по взысканию с АО "МКЭ" о взыскании 52 034 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту транспортного средства (заказ-наряд N 00014152 от 19.07.2019, акт об оказании услуг N 00003276 от 19.07.2019, товарная накладная N 00003276 от 19.07.2019), судебных расходов и неустойки, в том числе: консультирование заказчика, сбор и подготовка пакета документов, составление искового заявления для подачи его в суд первой инстанции, составление претензий, ходатайств и иных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение от имени заказчика исполнительного листа в Арбитражном суде Ярославской области.

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали стоимость услуг исполнителя в 20 000 рублей (НДС не облагается), которая оплачивается в течение трёх дней с момента подписания сторонами акта оказанных юридических услуг, определяющего фактический объём оказанных исполнителем услуг.

Из акта оказанных юридических услуг от 12.02.2021 следует, что исполнителем фактически оказаны услуги надлежащего качества в полном объёме и в срок; всего оказано услуг на сумму 20 000 рублей; стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.

Расходный кассовый ордер от 12.02.2021 N к000000002 на сумму 20 000 рублей подтверждает оплату за оказание юридических услуг исполнителем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил договор оказания юридических услуг от 20.11.2020 N 1, акт об оказании юридических услуг от 12.02.2021, расходный кассовый ордер от 12.02.2021 N к000000002 на сумму 20 000 рублей.

Указанные документы свидетельствуют о том, что истец понёс расходы, заключив договор оказания юридических услуг и уплатив во исполнение договора денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии конкретного перечня оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал предмет договора достаточно ясно определённым сторонами с указанием объёма оказываемых услуг в договоре. При этом суд учёл, что ответчиком в ходе рассмотрения дела направлялись возражения на иск, в связи с чем представителем после подачи иска и принятия его судом к производству направлялись дополнительные пояснения, производился сбор доказательств в подтверждение возражений на отзыв ответчика.

Ходатайство о выдаче исполнительного листа подано представителем истца 07.02.2021, что также входит в предмет договора.

Связь понесённых Предпринимателем судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела и их оплаты в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Вопреки позиции заявителя рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не является основанием для отказа во взыскании фактически понесённых расходов на представление интересов в суде первой инстанции, на необходимость непосредственного участия в судебных заседаниях в договоре не указано.

Ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности понесённых истцом расходов не заявлял, надлежащих доказательств чрезмерности не представлено.

При таких обстоятельствах доводы о неразумности судебных расходов, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек, вопреки позиции ответчика, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеизложенного апелляционный суд признаёт, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы АО "МКЭ" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 27.04.2021 (мотивированное определение от 04.06.2021) по делу N А82-19647/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев