Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 02АП-5525/21 по делу N А82-8638/2021

г. Киров

02 августа 2021 г.

Дело N А82-8638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Соколянской Н.Н. по доверенности от 02.06.2021,

представителя заявителей жалобы - Титовой А.Н.:

по доверенности от ИП Козлова С.А. от 11.01.2021,

по доверенности от ИП Козловой И.И. от 11.01.2021,

по доверенности от ИП Чумака А.Н. от 11.01.2021,

по доверенности от ООО "Аметист" от 11.01.2021,

по доверенности от Компании Burtored Finance Limited (далее - Компания) от 22.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Сергея Аркадьевича, Козловой Ирины Игоревны, Чумака Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Аметист", Компании BURTORED FINANCE LIMITED

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу N А82-8638/2021, принятое по ходатайству (заявлению) индивидуального предпринимателя Кочарского Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться и совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кочарского Александра Владимировича (ИНН 760400395216, ОГРН 304760430100036)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Аркадьевичу (ИНН 760601419964, ОГРН 307760417700030), индивидуальному предпринимателю Козловой Ирине Игоревне (ИНН 760600491654, ОГРН 306760413500029), индивидуальному предпринимателю Чумаку Андрею Николаевичу (ИНН 760600466792, ОГРН 304760624600142), обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 7701629858, ОГРН1057749181159), Компании Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед)

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества "Альфа-банк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Назаровой Марии Валерьевны, Вольского Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Новый дом" (ИНН 7609028816, ОГРН 1157609000152),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочарский Александр Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Козлову Сергею Аркадьевичу, Козловой Ирине Игоревне, Чумаку Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Аметист", Компании Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед) (далее - ответчики, заявители)

- об изменении размера долей в праве долевой собственности на здание Деловой центр корпус "Б" Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями с кадастровым номером 76:23:000000:15637 по адресу: г. Ярославль, пл. Труда, здание 1 (далее по тексту - Объект),

- о признании за истцом права собственности на долю в размере 388 809/2 115 362 в праве долевой собственности на соответствующее здание,

- о признании за ответчиками права собственности на долю в праве долевой собственности на соответствующее здание (за Козловым С.А. на долю в размере 408 617/ 2 115 362, за Козловой И.И. на долю в размере 262 671/ 2 115 362, за Компанией на долю в размере 175 114/ 2 115 362, за Чумаком А.Н. на долю в размере 166 608/ 2 115 362, за Обществом на долю в размере 128 863/ 2 115 362).

Определением суда от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Альфа-банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Назарова Мария Валерьевна, Вольский Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Новый дом" (далее - третьи лица).

Одновременно с подачей иска истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться и совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 76:23:000000:15637, Многофункциональный центр с инженерными коммуникациям корпус "Б" Деловой центр, по адресу: г. Ярославль, пл. Труда, здание 1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 заявление ИП Кочарского А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Ответчикам запрещено распоряжаться принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 76:23:000000:15637, Многофункциональный центр с инженерными коммуникациям корпус "Б" Деловой центр, по адресу: г. Ярославль, пл. Труда, здание 1. Запрещено совершение действий по государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прав, сделок, обременений и перехода прав в отношении долей ответчиков в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 76:23:000000:15637, Многофункциональный центр с инженерными коммуникациям корпус "Б" Деловой центр, по адресу: г. Ярославль, пл. Труда, здание 1.

Ответчики с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021, отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным исковым требованиям, выводы суда о соблюдении баланса сторон при принятии обеспечительных мер не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Определение суда о запрете распоряжения и совершения регистрационных действий в отношении долей ответчиков в полном размере, без учета той части, которая фактически не оспаривается истцом и не является предметом спора, выходит за рамки заявленных исковых требований и не соответствует принципу соразмерности, то есть нарушает требования ч.1 ст.90 и ч.2 ст.91 АПК РФ. В настоящее время в связи с принятием обеспечительных мер в размере, выходящем за пределы иска, выдача кредитных средств в целях финансирования строительства банком остановлена. В случае, если обеспечительные меры были бы соразмерны заявленным требованиям, ответчики смогли бы исполнить свои кредитные обязательства перед банком и продолжить финансирование строительства объекта. Истцом не представлено доказательств того, что со стороны каждого из ответчиков предпринимаются меры к отчуждению и/или такому обременению долей, которое в последующем может препятствовать исполнению решения суда по иску Кочарского А.В. Так, в отношении ответчика ООО "Аметист" вообще не представлено каких-либо сведений о предпринимаемых действиях по отчуждению/обременению доли. Истцом также не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, связанных с запретом обременения спорного имущества залогом. Соглашение от 03.07.2020 и др., между истцом и ответчиками, не содержали запрета на обременение долей залогом или другими обязательствами, кроме того п.6 соглашений предусмотрено сохранение юридической силы этого соглашения для правопреемников сторон, соответственно истец при заключении соглашения исходил из возможности как отчуждения, так и обременения долей участников данного соглашения. Меры обеспечения, касающиеся запрета регистрировать залог, не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным требованиям. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Исковые требования заявлены Кочарским А.В. преждевременно, а меры обеспечения запрошены умышленно с целью причинения ущерба интересам ответчиков. Размер доли, запрошенный ИП Кочарским А.В. - 13,65% существенно (в три раза) превышает размер, на который он действительно может претендовать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики представили возражения на отзыв истца, в которых позицию последнего опровергли.

АО "Альфа-банк" представило письменные пояснения, в которых просит апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить, определение суда о принятии обеспечительных мер - отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела является спор о праве на объект недвижимости, зарегистрированном в ЕГРН, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым, целесообразным и достаточным принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам распоряжаться принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на Объект, а также в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений, перехода права собственности в отношении Объекта.

Обжалуемое определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика (ответчиков), поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его (их) интересов, в частности, в силу положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на несоразмерность принятых мер, т.к. запрет принят в отношении принадлежащих ответчикам долей в полном размере, без учета той части, которая не оспаривается истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не может являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела размер подлежащих перераспределению долей, обеспечение которых необходимо для защиты интересов истца, может быть изменен путем уточнения иска в результате перерасчета, в т.ч. по результатам проведения судебной экспертизы.

Заявители апелляционной жалобы полагают принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер необоснованным.

Между тем, в обоснование жалобы ответчики сами ссылаются на заключенное между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Управляющая компания "Соло", кредитное соглашение N 03R77L от 11.05.2021 г., обеспечением исполнения которого является ипотека долей ответчиков Козлова С.А., Козловой И.И., Чумака А.Н. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные доводы заявителей об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие со стороны каждого из ответчиков действий, направленных на отчуждение и/или обременение долей, подлежащих перераспределению в пользу истца, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Залог доли, принадлежащей ответчику Чумаку Л.Н., подтверждается сведениями ЕГРН, содержащими информацию об ипотеке принадлежащей указанному ответчику доли в полном объеме на основании договора ипотеки от 17 июля 2020 г. сроком действия до 15 октября 2026 г.

О намерениях ответчиков Козлова С.А., Козловой И.И., Чумака А.Н. заложить свои доли в полном объеме указано в апелляционной жалобе ответчиков.

Кроме того, ответчик ИП Козлов С.А. после заключения соглашений произвел отчуждение принадлежащих ему долей в размере 92740/2115362, 18548/2115362 и 27822/2115362 в пользу Ахунова Т.А., о чем в ЕГРН произведена запись от 09.11.2020 г., 17.09.2020 г. и 04.11.2020 г. соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2021 г.

В отношении доли, принадлежащей ООО "Аметист", были представлены доказательства наличия риска залога указанной доли - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аметист".

Согласно указанной выписке ответчик Чумак А.Н. является участником ООО "Аметист" с долей участия в размере 64,71 % и генеральным директором данного юридического лица.

Исходя и последовательных действий данного лица по обременению своей доли, опасения об обременении доли, принадлежащей подконтрольному ему лицу ООО "Аметист", являются обоснованными.

Относительно доводов заявителей о необоснованном запрете в отношении доли в праве долевой собственности на Объект, принадлежащей Компании Бурторед Финанс Лимитед, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения истца о том, что Компания Бурторед Финанс Лимитед является стороной соглашений от 03.07.2020 г., от 11.11.2019 г., от 20.04.2020 г., от 28.05.2020 г., от 15.06.2020 г. (далее - Соглашения), на основании которых истцом осуществлялось финансирование строительства Объекта, в т.ч. за счет перераспределения доли, принадлежащей данному юридическому лицу.

Вопреки доводам заявителей жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца в том, что меры по обеспечению исковых требований в отношении доли, принадлежащей указанному ответчику, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы заявителей о прекращении залога в случае перераспределения долей ответчиков в пользу Кочарского А.В. на основании п.1 ст.352 ГК РФ, не основан на действующем законодательстве.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 ГК РФ.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст.246 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, прекращение права собственности путем отчуждения третьему лицу не может быть осуществлено без согласия залогодержателя.

Гарантии, что залогодержателем (банком) будет предоставлено согласие на отчуждение заложенной доли путем ее перераспределения в пользу истца, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, в случае перехода права на долю к истцу, залог в пользу банка будет сохранен, что нарушает права Кочарского А.В.

Доводы ответчиков о наличии решения Кировского районного суда г. Ярославля от 07.04.2021 г, не вступившего в законную силу, а также несогласие с расчетом размера подлежащих перераспределению в пользу истца долей, не имеют юридического значения в настоящем судебном разбирательстве. Указанные выше обстоятельства подлежат рассмотрению судом при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных исковых требований. Приведенные ответчиками обстоятельства, являются предметом рассмотрения спора по существу, и для принятия обеспечительных мер предоставления доказательств в объеме, необходимом для разрешения спора, не требуется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу N А82-8638/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Сергея Аркадьевича, Козловой Ирины Игоревны, Чумак Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Аметист", Компании BURTORED FINANCE LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев