Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 21АП-1463/21 по делу N А83-15929/2020

02 августа 2021 г.

Дело N А83-15929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Лазарева С.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителей от индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Николаевны - Хугаев Р.Г. по доверенности от 30.12.2020, от Крымской таможни - Гончарук Е.А. по доверенности от 22.09.2020 N 03-54/10745,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымской таможни на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года по делу N А83-15929/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Николаевны об оспаривании постановления Крымской таможни о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынова Ирина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымской таможни от 16.09.2020 о назначении административного наказания по делу N 10321000-239/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года суд постановление Крымской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10321000-239/2020 от 16.09.2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 39 391,02 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Крымская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что обычаи делового оборота не могут быть применены судом при разрешении спора, вытекающего из публичных правоотношений в силу императивности норм, регулирующих данные правоотношения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Крымской таможни поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крымской таможней в соответствии с частью 2 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), по результатам анализа региональной базы данных валютного контроля проведена проверка информации о возможных нарушениях валютного законодательства в отношении ИП Мартыновой Ириной Николаевны, по результатам которой составлен акт от 24.03.2020 N 10321000/240320/0000012.

В ходе проверки выявлено нарушение срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары в сумме 12 000,00 долларов США, что на 02.11.2018 составляет 787 820,40 российских рублей (курс ЦБ РФ 65,6517 руб. за 1 доллар США).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, 24.03.2020 главным государственным таможенным инспектором отделения контроля таможенной стоимости Крымской таможни Луценко А.Г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10321000-239/2020.

16.09.2020 и.о. начальника Крымской таможни Кравец Т.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 39391,02 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Крымской таможней наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что Мартыновой И.Н. (Покупатель) был заключен контракт N 1 от 05.07.2015 с компанией "НК Sinda Electronics Int'I Ltd", Гонконг (Продавец), в соответствии с пунктом 1 которого Продавец обязуется отгрузить, а Покупатель купить на условиях товары, номенклатура которых приведена в Счетах-фактурах, выставляемых по факту покупки. Общая стоимость Контракта 200 000,00 (двести тысяч) долларов США и останется неизменной, даже если Продавец изменяет цены в течение срока действия Контракта (п. 2.2. Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании заказов Покупателя и наличия Товара на складе Продавца. Продавец обязуется в течение 5 дней с момента подтверждения Покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу отгрузить Товар со склада Изготовителя. В случае, если Продавец не произвел отгрузку Товара в течение 5 дней с момента подтверждения Покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу, он обязан уплатить покупателю 0,1% от стоимости заказа за каждый день задержки. В случае, если Продавец не произвел отгрузку товара в течение 30 дней с момента подтверждения Покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу, Покупатель вправе отказаться от заказанного товара (п. 3.5 Контракта).

По данному контракту 09.07.2015 ИП Мартыновой И.Н., в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", оформлен в филиале "Крым" ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" паспорт сделки (далее - ПС) N 15070004/3360/0001/2/2 от 09.07.2015.

12.09.2015 ИП Мартыновой И.Н. и Компанией "НК Sinda Electronics Int'I Ltd" было заключено дополнительное соглашение к Контракту, которым внесены изменения в пункты 3.5 и 4.1 Контракта, а именно:

- в случае, если Продавец не произвел отгрузку товара в течение 180 дней с момента подтверждения Покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу, Покупатель вправе отказаться от заказанного товара;

- Покупатель оплачивает 100% суммы, указанной в инвойсе, в течение 180 календарных дней по завершению оформления документов по таможенной очистке груза. Авансовые платежи возможны по согласованию сторон. В случае не поставки товара Продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 240 дней со дня аванса.

В рамках исполнения Контракта ИП Мартыновой И.Н. по заявлению на перевод в иностранной валюте N 6 от 20.07.2015 осуществлен перевод денежных средств на сумму 12000,00 долларов США с кодом вида валютной операции 11100 - расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (авансовый платеж), что подтверждается выпиской по операциям на счете 40802840420090000014 за период с 01.07.2015 по 31.10.2015, а также принятой филиалом "Крым" ГТАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" справкой о валютных операциях.

29.10.2015 ИП Мартыновой И.Н. и Компанией "НК Sinda Electronics Int'I Ltd" было заключено дополнительное соглашение к Контракту, которым внесены изменения в пункты 3.5 и 4.1 Контракта, а именно:

- по совместной договоренности, стороны пришли к заключению нового срока на отгрузку товаров покупателю. Продавец обязан доставить товары покупателю в срок до 31.12.2019. Если до указанного срока Продавец не доставит грузы Покупатель вправе отказаться от заказанного товара;

- Покупатель оплачивает 100% суммы указанной в инвойсе, в течение 900 календарных дней по завершению оформления документов по таможенной очистке груза. Авансовые платежи возможны по согласованию сторон. В случае не поставки товара Продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 1200 дней со дня аванса.

В ходе проведения проверки предпринимателем представлено дополнительное соглашение от 16.09.2019 к Контракту, заключенное между последней и Компанией "НК Sinda Electronics Int'l Ltd", в котором пункт 3.5 изложен в следующей редакции: "По решению участников контракта, Стороны пришли к заключению нового срока на отгрузку товара покупателю. Продавец обязан доставить товары покупателю в срок до 31.12.2022. В случае нарушения сроков, по взаимной договоренности и при наличии форс-мажорных обстоятельств данный пункт контракта может быть пересмотрен".

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции не согласился с выводами Крымской таможни о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ полагая, что административным органом не правомерно не приняты во внимание доказательства продления срока исполнения обязательств по Контракту, а именно дополнительное соглашение от 16.09.2019 к Контракту.

Апелляционный суд не может согласится с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании того, что законодательством Российской Федерации не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, а в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то денежные средства должны быть возвращены до истечения срока действия внешнеторгового контракта.

Учитывая последние изменения, внесенные в п. 4.1 Контракта, которыми установлен срок возврата авансового платежа в случае не поставки товара - не позднее 1200 дней со дня аванса (т.е. с 20.07.2015), таможенный орган пришел к правомерному выводу, что предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 12 000 долларов является 01.11.2018.

Отклоняя доводы заявителя о продлении сроков возврата авансовых платежей в связи с внесенными изменениями дополнительным соглашением от 16.09.2019 в п. 3.5 Контракта в части установления нового срока поставки товаров - до 31.12.2022, апелляционная коллегия отмечает, что публично-правовая обязанность, установленная ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязательств по обеспечению требований о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты РФ от внешнеторговой деятельности, не регулируются ГК РФ, и подлежат исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ у резидента в целях соблюдения сроков, предусмотренных внешнеторговыми договорами, возникает обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

За невыполнение резидентом в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, резидент может быть привлечен к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, в случае непоставки товара в счет уплаченного аванса покупатель должен обеспечить возврат уплаченных поставщику денежных средств в срок, предусмотренный договором поставки. То есть для валютного контроля первостепенное значение имеет соблюдение сроков возврата денежных средств, указанных в договоре.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверочных мероприятий товар на сумму 12 000 долларов в Российскую Федерацию не ввозился, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не осуществлялся.

Таким образом, при исполнении Контракта предприниматель не обеспечила в установленный срок, а именно до 01.11.2018 (включительно) возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 12000,00 долларов США, уплаченных ею за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа. Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года по делу N А83-15929/2020 отменить, апелляционную жалобу Крымской таможни - удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Николаевны отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

С.Г. Лазарев А.В. Привалова