Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 15АП-12100/21 по делу N А32-18217/2012

город Ростов-на-Дону

02 августа 2021 г.

дело N А32-18217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

Михальцов С.Е. - лично,

Иванова Е.В. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-18217/2012 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, по заявлению конкурсного управляющего Гоголенко Д.С. о привлечении Рындина Александра Алексеевича, Михальцова Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН 2352006872)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 заявление открытого акционерного общества "Молоко" (далее - должник) о признании его банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 в отношении ОАО "Молоко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Процанов А.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Передереев С.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 Передереев С.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 конкурсным управляющим утверждена Шкодкина Наталия Николаевна.

19.02.2020 конкурсный управляющий Гоголенко Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Рындину Александру Алексеевичу, Михальцову Сергею Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 81 634 611 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор Иванова Е.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действиями контролирующих должника лиц по заключению кредитных договоров причинен ущерб кредиторам. Заявитель жалобы ссылается на резкое ухудшение финансового положения должника. Посредством получения займа в размере 7 000 000 руб. руководитель должника изменил структуру баланса должника, что привело к положительному решению ОАО "Сбербанк" о выдаче кредита. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов.

В судебном заседании Иванова Е.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Михальцов С.Е. возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Иванова Е.В. представила в материалы дела письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.

От Рындина А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Ивановой Е.В. поступило ходатайство об истребовании документов.

Михальцов С.Е. возражал против удовлетворения ходатайства.

Иванова Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Михальцов С.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Ивановой Е.В. об истребовании доказательств, пришел к выводу об отказе в их истребовании по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав Михальцова С.Е. и Иванову Е.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 26.06.2012.

Основным видом деятельности должника являлось производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Применение предусмотренных Законом N 127-ФЗ материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

По этой причине по сделкам, совершенным до 01.07.2017 следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы; по сделкам совершенным после 01.07.2017 нормы материального права, предусмотренные новой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на получение кредитов должником за полтора года до подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, заключение кредитных договоров стало следствием принятия управленческих решений директором и мажоритарным акционером должника Михальцовым С.Е. при содействии Рындина А.А.

Заявитель ссылается на то, что указанные кредиты брались в то время, когда финансовые показатели должника снижались, а последний договор был заключен должником после подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Михальцов С.Е. являлся директором должника в период с 07.12.2007 по 27.01.2014.

Начиная с 2002 года, в процессе обычной хозяйственной деятельности должник периодически заимствовал денежные средства в ПАО "Сбербанк России".

Из определения от 29.04.2013 по делу N А32-18217/2012-37/362-Б/12-1031-УТ следует, что обязательства должника перед ПАО "Сбербанк" возникли из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1803/452/10263 от 26.01.2011, N 1803/452/10470 от 09.08.2011, N 1803/452/10505 от 07.09.2011, N 1803/452/10697 от 28.03.2012.

Должником было подано заявление о признании себя банкротом 25.06.2012, то есть после заключения указанных кредитных договоров, а не 25.01.2012 как указывает заявитель.

С учетом того, что заимствование денежных средств является обычной хозяйственной практикой при ведении бизнеса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что кредитные договоры заключались без соответствующей экономической целесообразности и с намерением причинить вред кредиторам.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не было представлено доказательств того, что заключение указанных кредитных договоров повлекло за собой нарушение прав кредиторов должника.

Заявитель также указывает на то, что Рындиным А.А. было предоставлено обеспечение исполнения обязательств должника в виде передачи банку в залог принадлежащих Рындину А.А. на праве собственности земельных участков. Также, Рындин А.А. выступил поручителем по обязательствам должника, что сделало возможным предоставление кредита.

Однако, как следует из материалов дела, Рындин А.А. не выступал поручителем по кредитным договорам (обязательствам) должника. В решении Железнодорожного районного суда. Ростова - на - Дону от 14.10.2014 по делу N 2-23/2014 нет ссылок на факт поручительства Рындина А.А.

Кроме того, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова - на - Дону от 14.10.2014 по делу N 2-23/2014, апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.07.2015 по делу N 33-10006/2015 отменено. Производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

Рындин А.А. являлся залогодателем, материалами дела подтверждается факт неоднократного предоставления Рындиным А.А. по договору последующей ипотеки N 1803/452/10505/И-02 от 14.09.2011 (предшествующий договор ипотеки N 1803/452/10036/И-01 от 25.02.2011) в залог недвижимого имущества (трех земельных участков), оценочной стоимостью 6 616 920 руб., залоговой стоимостью 4 631 844 руб., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, принадлежащих ему, расположенных по адресу:

- г-к Анапа, ЗАО "Первомайское", секция 48, контуры 44, 45, 46,250, 252, кадастровый номер 23:37:0502000:374; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для хозяйственного производства площадью 83 100 кв.м., местонахождение;

- г-к Анапа, ЗАО "Первомайское", секция 48, контур 25, кадастровый номер 23:37:0502000:375; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для хозяйственного производства площадью 147 746 кв.м., местонахождение;

- г-к Анапа, ЗАО "Первомайское", секция 48,17, кадастровый номер 13:37:0502000:414, площадью 100 000 кв.м.

Как верно указано судом первой инстанции, Рындин А.А. предоставлял принадлежащие ему три участка площадью около 30 га в качестве залогового обеспечения по кредитным договорам неоднократно и задолго до обращения ОАО "Молоко" в суд, при этом залоговая стоимость данных участков не могла существенно повлиять на сумму общей задолженности ОАО "Молоко" по кредитным договорам.

В соответствии с п. 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что именно действия Рындина А.А. по предоставлению обеспечения обусловили получение кредита, который оказался невозвратным для ПАО "Сбербанк".

Данный довод был отклонен судом первой инстанции, поскольку после заключения договора займа от 12.11.2010 на сумму 7 000 000 руб. (т. 2 л.д. 53) ПАО "Сбербанк" выдало несколько кредитов на сумму больше 50 000 000 руб., то есть банком была дана оценка финансовому состоянию должника, в результате которой банк пришел к выводу о кредитоспособности должника.

Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А-32-18217/2012-37/362-Б/12-1031-УТ произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молоко", в результате которой права требования банка в полном объеме перешли к Рындину А.А.

Указанные права возникли у Рындина А.А. в результате ряда следующих сделок.

30.01.2015 между ПАО "Сбербанк" и Беликовым Александром Борисовичем был заключен договор уступки прав требований N 1803/452/10-Ц, в соответствии с которым стоимость уступаемого права равна 6 600 000 руб.

05.12.2015 между Беликовым А.Б. и Рындиным А.А. был заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым стоимость уступаемого права также равна 6 600 000 руб.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства стали возможными в результате признания должника банкротом.

Указанные выводы заявителя не были принято судом, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что кредитор являлся или является контролирующим должника лицом. У первоначального кредитора - ПАО "Сбербанк" - долги предприятия выкупил Беликов А.Б., Рындин А.А. стал уже последующим покупателем, уступка совершена спустя три года после возбуждения дела о банкротстве, что говорит лишь о том, что он пытался выкупить свой личный долг, а также минимизировать свои убытки путем вложения дополнительных средств. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные сделки (договоры уступки прав требования) опорочены не были и сторонами не оспаривались.

Доказательств того, что непосредственно в результате перечисленных сделок должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность не представлено. Причинно-следственная связь между объективным банкротством должника и заключением с ПАО "Сбербанк" договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1803/452/10263 от 26.01.2011, N 1803/452/10470 от 09.08.2011, N 1803/452/10505 от 07.09.2011, N 1803/452/10697 от 28.03.2012, на что ссылается заявитель, отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.06.16 г. по делу N 309-Эс16-1553 бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что только после формирования бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2012 года, руководитель предприятия мог с полной очевидностью установить, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за первое полугодие установлена до 01.08.2012, то только после этой даты, в течение месяца, у должника в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

25.06.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО "Молоко" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 заявление должника принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, учитывая масштаб деятельности должника, исполнена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Иных аргументов в обоснование заявленных требований о привлечении Михальцова С.Е. и Рындина А.А. к субсидиарной ответственности заявитель в своем заявлении не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Ивановой Е.В. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом первой инстанции определением от 21.05.2021 было отказано.

24.05.2021 в канцелярию суда Ивановой Е.В. было подано ходатайство об истребовании доказательств, однако не было рассмотрено, поскольку поступило в дело после рассмотрения спора судом первой инстанции (резолютивная часть от 24.05.2021).

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ивановой Е.В. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ивановой Е.В. об истребовании доказательств, указанных в ходатайствах от 20.07.2021 (из Арбитражного суда Краснодарского края, ИФНС России по Темрюкскому району, ПАО "Сбербанк", от конкурсного управляющего).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-18217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева