Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-8809/21 по делу N А07-5826/2021

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А07-5826/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. по делу N А07-5826/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - истец, АО "Башкиравтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее-ответчик, УСРДИС Администрации г. Уфы) о взыскании суммы основного долга в размере 138 933 руб. 04 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2020 по 12.02.2021 в размере 969 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Башкиравтодор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец отмечает, что обязательства по муниципальному контракту N 0301300247620000763 от 06.07.2020 выполнены в срок, работы по указанному контракту фактически окончены до 05.10.2020. В обоснование своевременности исполнения обязательств по муниципальному контракту прилагает новые доказательства по делу: акт освидетельствования скрытых работ N1 от 03.08.2020; акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 18.08.2020; акт освидетельствования ответственных конструкций N3 от 19.08.2020; акт освидетельствования скрытых работ N4 от 15.08.2020; акт освидетельствования ответственных конструкций N5 от 20.08.2020; акт освидетельствования скрытых работ N6 от 05.10.2020; акт освидетельствования ответственных конструкций N7 от 05.10.2020; акт освидетельствования ответственных конструкций N8 от 05.10.2020.

Кроме того, по мнению истца, доказательством выполнения всех работ по муниципальному контракту до 05.10.2020 является общий журнал работ по объекту "Ремонт ул. Айская в Советском и Кировском районах ГО г. Уфа Республики Башкортостан". Истец полагал, что представил в Арбитражный суд Республики Башкортостан полный пакет доказательств, подтверждающий нарушение его прав со стороны ответчика.

Также АО "Башкиравтодор" заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по мнению истца, несогласие ответчика с предъявленными требованиями должно было послужить основаниями перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в приобщении дополнительных доказательств, приложенных АО "Башкиравтодор" к апелляционной жалобе, судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В установленный апелляционным судом срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Башкиравтодор" (подрядчик) и УСРДИС Администрации г. Уфы (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0301300247620000763 от 06.07.2020, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить ремонт ул. Айская в Советском и Кировском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с локальным сметным расчетом, передать работы заказчику, а заказчик обязался принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.

Цена контракта согласована сторонами пункте 2.1 договора и составляет 55 756 564 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 20% - 9 292 760 руб. 77 коп.

В силу пункта 3.2 муниципального контракта установлены следующие сроки выполнения работ по контракт: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 05.10.2020 в соответствии с календарным графиком производства работ.

Согласно пункта 4.4 контракта подрядчик сдает, а заказчик принимает фактически выполненные работы путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 24.11.2020.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик, ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ, направил истцу требования об оплате неустойки в сумме 138 933 руб. 04 коп.

Согласно пункта 9.13. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Ответчиком в соответствии с п. 9.13. контракта выполненные истцом работы оплачены с учетом уменьшения суммы долга на сумму неустойки в размере 138 933 руб. 04 коп., начисленной на основании пункта 9.4 контракта (платежное поручение N 126442 от 15.12.2020).

В ответ истец направил ответчику письмо N 67-09/4875 от 18.12.2020, в котором отказал в выплате неустойки, указав, что работы выполнены в срок.

15.12.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в соответствии с которым стороны расторгают контракт по соглашению сторон с момента подписания настоящего соглашения, стоимость фактически выполненных работ составляет 47 288 155 руб. 17 коп.

15.12.2020 ответчик при оплате выполненных работ, удержал в одностороннем порядке сумму 138 933 руб. 44 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2021 N 67-09/1 с требованием о возврате денежных средств в размере 138 933 руб. 04 коп., удержанных путем выплаты суммы долга за выполненные по контракту работы.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Башкиравтодор" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что к сложившимся правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность, закрепленная разделом 9 муниципального контракта N 0301300247620000763 от 06.07.2020.

Пункт 9.4 контракта устанавливает, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Пункт 9.13 устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Материалами дела установлено, что ответчик направил в адрес истца требование N 93-04-03523 от 26.12.2020 об оплате начисленной неустойки и произвел удержание суммы пени из суммы задолженности за выполненные работы на основании пункта 9.13. контракта.

Ссылка истца на своевременность выполнения работ по муниципальному контракту N 0301300247620000763 от 06.07.2020 опровергается актом о приемке выполненных работ от 24.11.2020 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2020 (КС-3). В указанных актах отчетный период соответствует условиям договора, но не подтверждает выполнение всех работ в срок. С просрочкой выполнены работы на сумму 11 545 953 руб. 46 коп., к сроку выполнены работы на сумму 35 742 201 руб. 71 коп.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства своевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0301300247620000763 от 06.07.2020 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик удержал неустойку в размере 138 933 руб. 04 коп. В материалы дела представлен расчет заявленной неустойки, который произведен следующим образом:

Период просрочки с 06.10.2020 по 23.11.2020 составляет 49 календарных дней)

Ключевая ставка Банка России составляет 4,25%.

55 756 564 руб. 63 коп.- 35 742 201 руб. 71 коп. = 20 014 362 руб. 92 коп.

20 014 362,93*49*1/300*4,25%=138 933 руб. 04 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у АО "Башкиравтодор" намерения участвовать в судебном заседании, равно как и несогласие УСРДИС Администрации г. Уфы с заявленным иском не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, истец не был лишен возможности изложить свои доводы и раскрыть доказательства в полном объеме в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. по делу N А07-5826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов