Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 05АП-4160/21 по делу N А51-5533/2021

г. Владивосток

02 августа 2021 г.

Дело N А51-5533/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный интеллектуальный потенциал",

апелляционное производство N 05АП-4160/2021

на решение в виде резолютивной части от 09.06.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-5533/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Терентьева Алексея Станиславовича (ИНН 253911020639, ОГРНИП 305253924800013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный интеллектуальный потенциал" (ИНН 2540249980, ОГРН 1192536008378)

о взыскании 666 000 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терентьев Алексей Станиславович (далее - истец, ИП Терентьев А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВИП" (далее - ответчик, ООО "ДВИП", общество) о взыскании 666 000 рублей неосновательного обогащения по договору N 2019/Х-13 от 03.09.2019.

Решением суда от 09.06.2021 (мотивированное решение от 25.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДВИП" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на дату получения ответчиком уведомления о расторжении спорного договора работы выполнены обществом частично и переданы заказчику на сумму большую чем заказчиком уплачено в счет авансовых платежей, в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса должно быть отказано в полном объеме.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного судопроизводства, полагает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

В установленные определением суда от 23.06.2021 срок, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

03.09.2019 между предпринимателем (заказчик) и ООО "ЖВИП" (исполнитель) заключен договор N 2019/Х-13 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнить работы по разработке программного обеспечения для заказчика и сдавать заказчику результат, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора определено, что в соответствии с настоящим договором, цена работ, форма оплаты, а также график платежей согласовываются сторонами в заявках к договору. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае отсутствия согласования заказчиком промежуточных результатов работ в срок, предусмотренный пунктом 4.2.2 договора, в случае не предоставления заказчиком необходимых материалов и данных в срок, предусмотренный пунктом 4.2.1 договора, а также в случае нарушения сроков оплаты, сроки предоставления результата работ увеличиваются на срок просрочки.

По окончании работы по заявке, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и результат работы, описанный в заявке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора предоставлении результата работы, описанного в заявке осуществляется путем передачи ссылки на полнофункциональную копию программного обеспечения.

Согласно пункту 4.2.2 договора заказчик обязан согласовывать промежуточные результаты работ в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 7.3 договора определено, что досрочное расторжение договора в иных случаях и на иных условиях возможно по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны признают обязательную силу за перепиской по адресам электронной почты, указанным в настоящем договоре, и пересылаемыми посредством нее документами (пункт 10.2 договора).

Электронные почтовые ящики исполнителя: dmd@feip.co, klsh@feip.co, office@feip.co; электронный ящик заказчика: ignatenko_sem@mail.ru.

Во исполнение условий договора предпринимателем сформирована счет-заявка N Х-24 от 03.09.2019 (далее - заявка), согласно которой исполнитель должен был выполнить работы по созданию программного обеспечения, включающие в себя работы по разработке категорий: регистрация / вход пользователя через СМС; определение местоположения и сохранение адресов; список точек приготовления (карта / список); каталог точки приготовления; карточка приготовления; карточка товара со скидками и остатком; корзина с проверкой и подтверждением заказа; оформление заказа; оплата картой; раздел "Мои заказы"; карточка заказа; раздел "Информация"; карточка точки приготовления; профиль пользователя; интеграция с 1С; панель управления сборщик заказов.

В соответствии с разделом порядок разработки дизайна сайта и приложений исполнитель предоставляет заказчику в формате PDF один вариант дизайн-макета главной страницы сайта и главных экранов приложений; заказчик вправе потребовать переработку дизайн-макета главной страницы сайта и главных экранов приложений не более 3 раз; после согласования дизайн-макета главной страницы сайта и главных экранов приложения, исполнитель предоставляет заказчику в формате PDF один вариант дизайн-макетов внутренних страниц сайта и внутренних экранов приложений; заказчик вправе потребовать переработку дизайн-макетов внутренних страниц сайта и внутренних экранов приложений не более одного раза.

В соответствии с графиком платежей по указанной заявке заказчик в течение трех рабочих дней после подписания заявки уплачивает исполнителю 333 000 рублей, до 04.10.2019 заказчик уплачивает исполнителю 333 000 рублей, окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней после окончания работ по заявке в размере 334 000 рублей.

Срок предоставления результата работ исполнителем определен сторонами в количестве 60 рабочих дней с момента оплаты первого аванса по настоящей заявке.

Во исполнение условий заявки платежными поручениями N 23 от 17.09.2019 на сумму 333 000 рублей, N 29 от 09.10.2019 на сумму 333 000 рублей предприниматель осуществил авансирование выполнения работ по заявке.

Позднее, 18.03.2020 между сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приемки N Х-180, согласно которому исполнителем передал заказчику частично выполненные работы по спорной заявке на сумму 460 042 рубля 56 копеек.

Полагая, что исполнителей в установленные в заявке сроки работы не выполнены, предприниматель направил в адрес общества уведомление об одностороннем расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с требованием заказчика о возврате неосновательного обогащения, письмом от 16.02.2021 уведомил последнего о частичном выполнении работ по промежуточному акту, а также направил в адрес предпринимателя акт сдачи-приемки N 2021/Х-86 от 16.02.2021 на сумму 206 340 рублей 41 копейку.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно вопроса возврата аванса по заявке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, верно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями глав 37, 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как ранее указано пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что досрочное расторжение договора в иных случаях и на иных условиях возможно по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что предпринимателем уведомлением об отказе от исполнения договора (стр. 41 т. 1) отказался от исполнения спорного договора в связи с невыполнением исполнителем в установленные заявкой сроки работ, не представлением результата выполненных работ.

Ответным письмом от 16.02.2021 ООО "ДВИП" согласилось с требованием предпринимателя о расторжении договора, однако, выразило свое несогласие с требованием о возврате суммы аванса по спорному соглашению сторон.

Таким образом, поскольку сторонами не оспаривается факт расторжения договора по инициативе заказчика в связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения работ по нему, учитывая, что ООО "ДВИП" подтверждается факт поступления уведомления об одностороннем отказе от договора - 03.02.2021, суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор расторгнут с 03.02.2021.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного исполнителем аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что предприниматель во исполнение условий спорной заявки, платежными поручениями N 23 от 17.09.2019, N 29 от 09.10.2019 произвел авансирование выполняемых исполнителем работ на общую сумму 666 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт частично исполнения обществом условий заявки на общую сумму 666 382 рубля 97 копеек (по промежуточному акту сдачи-приемки выполненных работ N Х-180 от 18.03.2020 на сумму 460 042 рубля 56 копеек; по акту сдачи-приемки N 2021/Х-86 от 16.02.2021 на сумму 206 340 рублей 41 копейку), считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как ранее указано, в соответствии с пунктом 3.3 договора по окончании работы по заявке, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и результат работы, описанный в заявке. Предоставление результата работы, описанного в заявке осуществляется путем передачи ссылки на полнофункциональную копию программного обеспечения.

Таким образом, из анализы вышеизложенных норм права и положений договора следует, что для заказчика имеет потребительскую ценность непосредственно результат выполненных работ, представленный в виде полнофункционального программного обеспечения.

Из анализа представленного в материалы дела промежуточного акта сдачи-приемки N Х-180 от 18.03.2020 следует, что исполнителем частично выполнены работы по: регистрации / входу пользователя через СМС; определению местоположения и сохранению адресов; списку точек приготовления (карта / список); каталогу точки приготовления; карточки приготовления; карточки товара со скидками и остатком; корзины с проверкой и подтверждением заказа; оформлению заказа; оплаты картой; карточки заказа; разделу "Информация"; карточки точки приготовления; профилю пользователя; интеграцию с 1С.

При этом работы по разделу "Мои заказы", панели управления сборщика заказов исполнителем полностью не выполнены.

Впоследствии, после получения уведомления предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора обществом в пользу заказчика направлен акт сдачи-приемки N 2021/Х-86 от 16.02.2021, согласно которому исполнитель передает заказчику частично выполненные работы по договору.

Таким образом, из анализа вышеизложенных актов следует, что исполнитель спорные работы, предусмотренные заявкой, в полном объеме не выполнил, цели заключения договора не достиг, разработанного полнофункционирующего программного обеспечения заказчику не представил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленную переписку сторон, в соответствии с которой письмом от 18.05.2021 предприниматель обратился к обществу с просьбой предоставить доступы и исходные данные по продукту договора, в том числе доступы в административную панель сайта, директории сайта, базе данных проекта, проекту выполнения работ.

Тем не менее, несмотря на предоставление обществом ответным письмом материалов по договору, указанная переписка сторон не свидетельствует о наличии потребительской ценности части выполненных работ для предпринимателя, поскольку из вышеуказанного письма заказчика следует, что он намерен передать проект из репозитория исполнителя в иной репозиторий для дальнейшего сопровождения продукта, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что данные действия были необходимы предпринимателю для возможности завершения проекта и получения готового продукта.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем выполненных исполнителем работ и использовании их по назначению, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказана потребительская ценность частично выполненных работ по договору для заказчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку заказчик не направил возражений на акт сдачи-приемки выполненных работ N 2021/Х-86 от 16.02.2021, то работы по нему считаются принятыми предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку после вступления в силу одностороннего отказа от исполнения договора (03.02.2021) на стороне заказчика отпала обязанность по принятию выполненных и сданных работ после расторжения соглашения, в связи с чем в настоящем случае положения статьи 753 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата исполнителем суммы неотработанного аванса, принимая во внимание отсутствие обязанности заказчика производить оплату части выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Терентьева А.С. о взыскании с ООО "ДВИП" 666 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о необходимости рассмотрения дела в общем исковом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не обосновал, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора в порядке общего искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, отнеся их на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу N А51-5533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина