Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-5629/21 по делу N А45-5780/2021

город Томск

02 августа 2021 г.

Дело N А45-5780/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в состав судьи Киреевой О.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания ИнтерСтройТранс" (N 07АП-5629/2021) на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5780/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания ИнтерСтройТранс" (ОГРН 1155476049673), г. Санкт-Петербург к закрытому акционерному обществу "Труд" (ОГРН 1025403207026), г. Новосибирск о взыскании 63 457 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания ИнтерСтройТранс" (далее - истец, ООО "Сибирская Компания ИнтерСтройТранс", ООО "СК ИСТ", Арендатор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Труд" (далее - ответчик, ЗАО "Труд", Арендодатель) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 61 060,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397, 73 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на недоказанность причинения арендодателю убытков повреждением помещения и отсутствия вины арендатора в недостатках помещения, указывает на наличие оснований для возврата уплаченного им обеспечительного платежа.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, указывая на наличие оснований в соответствии с договором при наличии недостатков помещения после аренды определить сумму затрат на его восстановление путем составления дефектной ведомости, которая и была составлена и не оспорена истцом, иного не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.03.2018 между ООО "СК ИСТ" (Арендатор) и ООО "Зеленые купола 3", впоследствии присоединенного к ООО "Мета-Билз", которое было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Труд" (Арендодатель), был заключен договор аренды N 533К38 (далее-Договор), по условиям которого истцу было передано в пользование помещение, общей площадью 71 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, 79.

Срок действия Договора - до 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения N ПР2-01-20 от 10.01.2020 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора Арендатором платежным поручением N 14 от 17.11.2020 был внесен обеспечительный взнос в размере 61 060,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 28.03.2018) Арендатором было подано заявление о расторжении договора за 45 дней.

20.04.2020 сторонами Договора был подписан акт приема-передачи N 2, в соответствии с которым Арендатор возвратил арендуемое помещение Арендодателю.

Ссылаясь на отсутствие у истца перед ответчиком задолженности по Договору, отказ Арендодателя от требования Арендатора возвратить обеспечительный взнос, изложенное в претензии от 07.05.2020, ООО "СК ИСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял по существу верное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 4.4 договора согласовали, что арендатор обязан не позднее последнего дня срока действия настоящего договора или иного дня его расторжения полностью освободить арендуемое помещение от находящегося там имущества арендатора и передать его арендодателю свободным, в пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа. При этом составляется акт приема-передачи N 2, подписываемый полномочными представителями обеих сторон.

При наличии замечаний к состоянию помещений, лицами, подписывающими акт приема-передачи N 2, составляется и подписывается дефектная ведомость, на основании которой определяется необходимая для восстановления помещения сумма затрат и период восстановительных работ. Арендатор оплачивает сумму затрат, необходимую для восстановления помещения, а также выплачивает арендодателю сумму, эквивалентную арендной плате за весь период восстановительных работ, считая со дня, следующего за днем прекращения настоящего договора аренды. Такая выплата производится Арендатором в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления арендодателем требования об ее оплате (пункт 4.5. договора).

В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 28.03.2018) Арендатором было подано заявление о расторжении договора за 45 дней.

20.04.2020 сторонами Договора был подписан акт приема-передачи N 2, в соответствии с которым Арендатор возвратил арендуемое помещение Арендодателю.

При возврате помещения в связи с его ненадлежащим состоянием составлена дефектная ведомость от 20.04.2020 к акту приема-передачи N 2 от 20.04.2020, локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 121 562,00 рубля, в том числе НДС.

Дефектная ведомость составлена 20.04.2020 комиссией в составе: директора ООО "СК ИСТ" Ларькова М.В., менеджера по аренде ЗАО "ТРУД" Музалевских С.С., в соответствии с которой установлено, что нарушено покрытие подоконника - требуется восстановление декоративного покрытия подоконника, загрязнено половое покрытие (линолеум) - требуется замена полового покрытия, имеются потертости и загрязнения обоев на стенах по периметру - требуется восстановление декоративного покрытия стены. На основании Дефектной ведомости был составлен Сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 121 562,00 рубля, в том числе НДС 20%, Сметный расчет составлен специалистом инженером-сметчиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд исходит из того, что судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что истцом не представлены доказательства обоснованности своих замечаний к дефектной ведомости, а именно, что нарушение покрытия подоконника произошло вследствие некачественных ремонтных работ его покрытия, загрязнение пола имело место на момент сдачи помещения в аренду, доказательства совершения Арендатором перед сдачей помещения работ по устранению загрязнений на стенах, доказательства проведения в течение срока аренды работ по косметическому ремонту помещения. Из материалов дела бесспорно не следует, что помещение было возвращено Арендатором в том же состоянии, что и получено в аренду с учетом нормального износа.

Никаких ходатайств или иных доказательств в обоснование возражений против доводов ответчика истцом в материалы дела не представлено.

В то время как арендодатель имеет право в соответствии с п.4.3. договора компенсировать сумму затрат на восстановление имущества путем составления дефектной ведомости и сметы.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора Арендодатель имеет право при прекращении действия Договора по любому основанию удержать из оплаченного Арендатором обеспечительного взноса сумму компенсации за ущерб, причиненный арендуемому помещению или зданию, в котором расположено арендуемое помещение, задолженность по оплате аренды (в т.ч. задолженность по оплате стоимости потребленных Арендатором электроэнергии и коммунальных услуг), а также сумму штрафных санкций (пени, штрафы) за нарушение обязательств, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Арендатор обязан полностью компенсировать затраты Арендодателя по восстановлению помещения в случае, если в результате любых действий или бездействий арендатора будет причинен какой-либо ущерб. Компенсация осуществляется в денежной форме. Сумма компенсации может быть определена Арендодателем на основании суммы затрат на восстановление имущества. Определенная в соответствии с пунктом 4.3 Договора сумма компенсации по усмотрению Арендодателя может быть удержана из обеспечительного взноса.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора Арендатором платежным поручением N 14 от 17.11.2020 был внесен обеспечительный взнос в размере 61 060,00 рублей.

В данном случае ответчиком (Арендодателем) из оплаченного истцом (Арендатором) по Договору обеспечительного взноса была удержана стоимость восстановительного ремонта в размере 61 060,00 рублей, что не противоречит условиям Договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ремонта ответчиком определена необоснованно, материал дела не содержат.

Принимая во внимание, что сумма обеспечительного взноса по Договору была удержана ЗАО "ТРУД" в счет задолженности ООО "СК ИСТ" по возмещению стоимости восстановительного ремонта помещений в соответствии с условиями Договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева