Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 13АП-17447/21 по делу N А56-3739/2021

г. Санкт-Петербург

02 августа 2021 г.

Дело N А56-3739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А56-3739/2021

по иску Открытого акционерного общества "Комплекс-Сервис" Санкт-Петербург (адрес: 195248, г. Санкт-Петербург, ул. Партизанская, 25, ОГРН: 1027804199521);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (адрес: 199034, г. СанктПетербург, пр-т Большой В.О., дом 18 литер А, пом. 340, ОГРН: 1147847002930)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комплекс-Сервис" Санкт-Петербург (далее - истец, ОАО "Комплекс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик, ООО "Арсенал") о взыскании 4 610 214 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 2 858 332 руб. 68 коп. неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2018 N 253-18.

Решением суда от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 610 214 руб. 00 коп. задолженности и 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 60 343 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арсенал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное взыскание с ответчика арендной платы за период после расторжения договора аренды, поскольку истец препятствовал возврату помещения после его расторжения. Также ответчик, ссылаясь на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на невозможность начисления истцом неустойки на сумму арендной платы за время допущенной им просрочки освобождения и принятия у ответчика помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Комплекс-сервис" до вынесения решения было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 12 786 757 руб. 83 коп., в том числе 7 244 622 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 5 542 135 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору, однако указанное увеличение размера исковых требований суд первой инстанции не принял, ссылаясь на его несоответствие статье 49 АПК РФ, и принял решение о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Однако, вопреки выводу суда первой инстанции, основанием как первоначально заявленных требований о взыскании 4 610 214 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 2 858 332 руб. 68 коп. неустойки, так и о взыскании 7 244 622 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 5 542 135 руб. 83 коп. неустойки является неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2018 N 253-18.

Следовательно, в рассматриваемом случае имело место лишь изменение предмета иска, основание осталось прежним, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении ОАО "Комплекс-сервис" положений статьи 49 АПК РФ при уточнении исковых требований не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Определением от 10.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчика 12 786 757 руб. 83 коп., в том числе 7 244 622 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 5 542 135 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2018 N 253-18.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С., рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 27.07.2021, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2018 N 253-18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату, принадлежащие ему на праве собственности складские помещения, оборудованные холодильной камерой, общей площадью 863,5 квадратных метров, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизанская, дом 25, корпус 9, литер Л (кадастровый номер: 78:6046:1:6) секция 1 для использования в соответствии с целевым назначением для хранения замороженной продукции (далее - помещения).

Договор считается заключенным и вступает в силу с 01 ноября 208 года и действует до 30.09.2019 включительно (пункт 7.1 договора).

Актом приема-передачи помещений от 01.11.2018 арендодатель передал, а арендатор принял помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора величина арендной платы составляет 647 625 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость нормативного электроснабжения арендуемых помещений, а также стоимость теплоснабжения отапливаемых помещений включены в арендную плату.

Как указано в пункте 2.3 договора, арендатор оплачивает арендную плату до 5 числа оплачиваемого месяца включительно.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты на срок до 10 (десяти) календарных дней размер пени составляет 0,1 процентов в день от просроченной суммы, при просрочке оплаты на срок более 10 (десяти) календарных дней размер пени, начиная с одиннадцатого дня просрочки, составляет 0,5 процентов в день от просроченной суммы.

Уведомлением от 21.05.2019 ОАО "Комплекс-Сервис" со ссылкой на положения пункта 6.3 договора и неисполнение обязанности по внесению арендной платы сообщило ООО "Арсенал" о его расторжении по истечении 5-дневного срока со дня получения арендатором данного уведомления, предложив ООО "Арсенал" освободить ранее предоставленные в аренду помещения и передать их уполномоченному представителю арендодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору по внесению арендной платы и на неосвобождение ответчиком соответствующего помещения, истец направил в его адрес претензию от 16.12.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате пеней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО "Комплекс-Сервис" с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику помещения в аренду, нахождение имущества в аренде в период с мая 2020 года по март 2021 года, а также наличие на стороне ответчика задолженности по арендным платежам в общей сумме 7 244 622 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на создание истцом препятствий в пользовании помещением, а также на невозможность возврата истцу спорного помещения ввиду виновных действий последнего не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки позиции ответчика представленные в материалы дела фотографии с изображением бетонного блока перед воротами помещения не могут быть приняты судом в качестве допустимых и надлежащих доказательств чинения истцом соответствующих препятствий ввиду отсутствия сведений о дате и месте осуществления означенной фотофиксации.

Более того, каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих осуществление арендатором действий, направленных на возврат арендодателю помещений или выражающих намерение арендатора осуществить такие действия, равно как и свидетельствующих о чинении истцом препятствий в их исполнении арендатором в течение спорного периода, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы ответчика о неправомерности действий истца в части отказа в возврате ему имущества находящегося в спорном помещении и подписании акта возврата помещения до полной оплаты долга по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы по договору в полном объеме, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 7 244 622 руб. 00 коп. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих платежей, общая сумма которой по состоянии на 15.03.2021 составил 5 542 135 руб. 83 коп.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенных обязательств, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из факта просрочки оплаты арендных платежей, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также, принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика (с одиннадцатого дня просрочки - 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, то есть 182,5% годовых), но в то же время, учитывая, что ранее ответчик уже допускал просрочку исполнение обязательств по договору, апелляционный суд считает в данном конкретном случае возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер начисленных штрафных санкций до 2 000 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма штрафных санкций соразмерна допущенным ответчиком нарушениям обязательства в спорный период и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-3739/2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требования ОАО "Комплекс-Сервис" в размере 9 244 622 руб. 00 коп., в том числе 7 244 622 руб. 00 коп. долга и 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки, и об отказе в остальной части иска.

По результатам рассмотрения дела и в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-3739/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу Открытого акционерного общества "Комплекс-Сервис" Санкт-Петербург 9 244 622 руб. 00 коп., в том числе 7 244 622 руб. 00 коп. долга и 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 60 343 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова И. А. Тимухина