Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 02АП-4461/21 по делу N А31-18610/2019

г. Киров

02 августа 2021 г.

Дело N А31-18610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Стрижова Н.И. по доверенности от 14.05.2020;

представителя ответчика - Кулевского А.А. по доверенности 02.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2021 по делу N А31-18610/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюдеко-К" (ИНН 4401028410, ОГРН 1024400509121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (ИНН 7725584941, ОГРН 1067757935882),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Инжиниринг" (ИНН 7715587830, ОГРН 1057749647185),

о взыскании 5 385 000 рублей задолженности по договору от 25.03.2019 N 25/03/2019 на изготовление, поставку и монтаж продукции, расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оказание юридических услуг (с учётом уточнения),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюдеко-К"

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору на изготовление, поставку и монтаж продукции от 25.03.2019 N 25/03/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюдеко-К" (далее - истец, ООО "Алюдеко-К") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Евростройподряд") о взыскании 3485000 рублей долга по договору на изготовление, поставку и монтаж продукции от 25.03.2019 N 25/03/2019 (далее - договор), а также 40 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Впоследствии ООО "Алюдеко-К" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прося взыскать с ответчика 5 385 000 рублей 00 копеек задолженности по договору.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 514, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 126, 127 АПК РФ и мотивированы обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы по договору.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Евростройподряд" с требованием к ООО "Алюдеко-К" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору.

Встречный иск основан на положениях договора, статей 723, 754, 755 ГК РФ, статьи 132 АПК РФ и мотивирован обязанностью истца безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Инжиниринг" (далее - третье лицо, ООО "Газ Ойл Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2021 исковые требования ООО "Алюдеко-К" удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "Евростройподряд" отказано. Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о доказанности изготовления, поставки и монтажа объектов малых архитектурных форм со стороны истца в соответствии с условиями заключенного договора, что является основанием для их оплаты заказчиком. Мотивы отказа заказчика в подписании актов и приемке работ после 27.05.2020 судом первой инстанции признаны необоснованными, доказательств наличия недостатков, допущенных по вине подрядчика и препятствующих принятию результата работ, ответчик в материалы дела не представил, обратного из материалов дела не следует. Доказательств, подтверждающих, что подрядчик при производстве работ обязан был выполнить гидроизоляцию кровли конструкций, в материалы дела не представлены. Таким образом, исковые требования ООО "Алюдеко-К" о взыскании задолженности заявлены правомерно и обоснованы, а встречный иск ООО "Евростройподряд" оставлен без удовлетворения.

ООО "Евростройподряд" с названным решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат представленным в дело доказательствам, указывает, что подрядчику было известно о необходимости производства работ по гидроизоляции крыши, что данное условие было согласовано сторонами при заключении договора. Ответчик настаивает на ненадлежащем результате произведенных истцом работ.

В отзыве на жалобу истец просит отказать в удовлетворении требований жалобы, возражает по ее доводам. По мнению истца требования ответчика по гидроизоляции выполненных им объектов необоснованно.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании заслушаны позиции представителей истца, ответчика.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.03.2019 между ООО "Алюдеко-К" (подрядчик) и ООО "Евростройподряд" (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить, поставить и произвести монтаж металлических изделий (далее - продукция) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл.1, а заказчик принять и оплатить продукцию и произведенные монтажные работы на условиях, определённых договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).

Подрядчик производит продукцию в соответствии с каталогом продукции подрядчика, если изготовление и поставка продукции осуществляется из ассортимента подрядчика, и/или технической документацией на проектирование и изготовление продукции, если изготовление и поставка продукции осуществляется по индивидуальному заказу (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость продукции, изготовленной и поставленной по договору, определяется в согласованной сторонами спецификации, которая включает в себя стоимость материалов, необходимых для изготовления продукции, стоимость работ по изготовлению продукции, а также компенсацию всех издержек подрядчика, которые понесет или может понести подрядчик в связи с исполнением договора, а также НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 стороны согласовали предмет договора на сумму 14 770 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 к договору передача технической документации от заказчика к подрядчику производится в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Условия оплаты согласованы пунктом 5 спецификации N 1 к договору:

- первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции для запуска продукции в производство;

- второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости продукции перед отгрузкой, в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности продукции, направленного по электронной почте;

- оставшиеся 10 %, Заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 дней, с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Согласно пункту 2.9. договора заказчик принимает выполненный монтаж, подписывает соответствующие документы по формам КС-2 и КС-3 при условии, что в работах не было обнаружено дефектов, а сами формы КС-2 и КС-3 оформлены в четком соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.10 договора расчет за выполненный монтаж заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения формы КС-2, КС-3 заказчик и/или представитель заказчика обязуется проверить и согласовать формы КС-2, КС-3, либо представить свой мотивированный отказ от подписания предоставленных документов.

Приемка продукции по качеству, в том числе по соответствию параметрам и характеристикам, предусмотренным условиям договора осуществляется заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки продукции. Непредставление заказчиком подрядчику претензии относительно качества поставленной продукции в указанный срок свидетельствует о приемке заказчиком продукции по качеству (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.11 договора, если в ходе эксплуатации продукции при обычном использовании подрядчик обнаружит несоответствие продукции параметрам и характеристикам, указанным в договоре, а также в случае обнаружения несоответствия по качеству условиям договора, то заказчик вправе предъявить претензии подрядчику.

При получении претензии заказчика подрядчик:

а) устраняет выявленные недостатки, если установит, что недостатки возникли по его вине;

б) предлагает заказчику устранить недостатки за дополнительную плату, если установит, что недостатки возникли вследствие вины заказчика либо третьих лиц.

В случае возникновения между поставщиком и заказчиком спора о качестве поставленной продукции, стороны обязуются провести экспертизу продукции не позднее 15 рабочих дней с даты ответа подрядчика на претензию заказчика. Выбор экспертной организации либо эксперта осуществляется подрядчиком. Оплата стоимости услуг эксперта производится подрядчиком, в том случае если его вина будет установлена экспертом. При отсутствии вины со стороны подрядчика счет оплачивает заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета экспертной организацией (экспертом).

Первый авансовый платеж в сумме 7 385 000 рублей 00 копеек был внесен заказчиком 23.03.2019.

В соответствии с условиями оплаты, согласованными сторонами договора в спецификации, ООО "Алюдеко-К" 12.07.2019 направило уведомление о готовности продукции к отгрузке, однако оплаты работ от заказчика не поступило.

22.08.2019 подрядчик обратился к заказчику с досудебной претензией с требованием об оплате 5 908 000 рублей 00 копеек долга по договору и уведомлением о приостановлении работ по монтажу до момента оплаты.

Платежным поручением от 24.09.2019 N 5403 заказчик перечислил подрядчику 2 000 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору.

Заказчик требования подрядчика не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Алюдеко-К" в Арбитражный суд Костромской области с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подрядчик завершил монтажные работы, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по внесению последнего платежа. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 5 385 000 рублей 00 копеек.

ООО "Евростройподряд" от приемки работ отказывалось, считая их результат не соответствующим условиям договора, требовало от истца безвозмездного устранения недостатков.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском об обязании истца безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в пункте 5 предусмотрена оплата выполненных работ в три этапа.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт изготовления, поставки и монтажа продукции ответчиком не оспаривается, претензии ООО "Евростройподряд" сводятся к качеству выполненных работ в части гидроизоляции крыш сооружений.

ООО "Евростройподряд" указывает, что факт согласования сторонами необходимости наличия гидроизоляции кровли конструкции подтверждается проектом благоустройства и озеленения территории объекта Центр водного спорта "Динамо".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из переписки не следует достижение сторонами договоренности по вопросу гидроизоляции, данный вопрос сторонами в переписке не обсуждался.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Заключая договор с истцом, ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО "Алюдеко-К". В данном случае при заключении договора ответчик не проинформировал истца о каких-либо характеристиках, параметрах, или любых других особенностях приобретаемых архитектурных форм, помимо указанных в спецификации. Какие-либо определенные условия применимо к спорным конструкциям сторонами не согласовывались и в договоре не фиксировались. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из представленной в дело переписки между сторонами в мае-августе 2018 года, то есть за 9 месяцев до заключения договора, велись переговоры о возможности изготовления отельных элементов объектов малых архитектурных форм. При этом из представленной переписки явно не следует, что между сторонами были согласованы и достигнуты все договоренности относительно характеристик подлежащих изготовлению конструкций, в том числе с необходимостью гидроизоляции кровли.

Из пункта 1 спецификации N 1 к договору следует, что передача технической документации от заказчика к подрядчику производится в течение 10 (десяти) рабочих дней, в то же время доказательств передачи данной документации в материалы дела не представлено. Другими словами техническое задание ответчиком в адрес истца не высылалось, предложений о корректировках тех или иных параметров конструкций в ходе исполнения договора ООО "Евростройподряд" Обществу также не вносило.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае истец и ответчик в рамках договора находятся в равном положении. Договор связан с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, ни одна из сторон данного договора не является слабой.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

В статье 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом.

Таким образом, исковые требования ООО "Алюдеко-К" удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2021 по делу N А31-18610/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев