Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 06АП-3023/21 по делу N А73-1983/2021

г. Хабаровск

02 августа 2021 г.

А73-1983/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Портал"

на решение от 21.04.2021

по делу N А73-1983/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Камыша Артема Андреевича (ОГРНИП 318272400009374, ИНН 272385332656)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Портал" (ОГРН 1182724080456, ИНН 2721238356, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, д.7А)

о взыскании 180 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камыш Артем Андреевич (далее -ИП Камыш А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Портал" (далее - ООО"Торг-Портал", общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по созданию рекламного видеоролика N 26/05-2020/У от 26.05.2020 в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 21.04.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 26/05-2020/У от 26.05.2020 в размере 180 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 6 400 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исполнителем по договору не оказана услуга по созданию видеоролика, включающая в себя покупку или написание оригинальной аудиокомпозиции, услуги фотографа, моушн-дизайн. Кроме того, указывает, что сторонами не подписан акт об оказании услуг, на основании которого производится бартер, предусмотренный пунктом 4.1 договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 15.07.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлены возражения на апелляционную жалобу, истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2020 между ИП Камыш А.А. (исполнитель) и ООО "Торг-Портал" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по созданию рекламного видеоролика N 26/05-2020/У, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по созданию рекламного видеоролика для социальной сети Instagram, Youtube.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, производится по бартеру и равняется 6 (шести) годовым безлимитным абонементам фитнес-клуба "Глобал", стоимостью 30 000 руб. каждый.

Согласно пунктам 2.1.2. и 3.4. договора заказчик обязуется утвердить мастер-копию видеоролика в течение 3 (трех) календарных дней с момента их получения, либо вернуть их исполнителю на доработку (исправление).

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что акт об оказании услуг должен быть подписан сторонами в течение 3 дней с момента передачи заказчику видеофильма.

Если акт об оказании услуг не будет подписан заказчиком в указанный срок, то услуги по настоящему договору признаются оказанными и принятыми заказчиком без претензий.

03.10.2020 истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом исх.N 1 акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.10.2020.

Указанное почтовое отправление возвращено отправителю 06.11.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.11.2020 с требованием оплаты стоимости услуг по договору в размере 180 000 руб. оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения названного Кодекса об обязательствах и об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.10.2020 со стороны заказчика не подписан. При этом, материалами дела подтверждается направление вышеуказанного акта на подписание ответчику по юридическому адресу.

Почтовое отправление с актом сдачи-приемки оказанных услуг возвращено отправителю 06.11.2020 по причине "истечение срока хранения", что подтверждается ответом АО "Почта России" N МР27-06/632 от 25.12.2020.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Лица не исполнившие данную обязанность несут риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ и услуг, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от их приемки.

При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Поскольку возражений по объему и качеству предъявленных к приемке услуг в согласованный договором срок ООО "Торг-Портал" не заявлено, суд обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акты в качестве доказательств оказания спорных услуг и принятия их ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом статьей 328 ГК РФ не предусмотрена возможность принудительного исполнения встречного обязательства.

Ответчиком не исполнено обязательство передаче годовых абонементов.

При этом, из условий договора следует, что стоимость оказанных истцом услуг равна стоимости 6 (шести) годовых безлимитных абонементов фитнес-клуба "Глобал" стоимостью 30 000 руб. каждый, соответственно 180 000 руб.

Доказательств оплаты спорных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании основного долга в сумме 180 000 руб. является правомерным.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 по делу N А73-1983/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев