Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-35301/21 по делу N А40-17606/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-17606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Георесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-17606/21, по иску ООО "Стройтехникс" (ОГРН 1157746711660, ИНН 7731288958) к ООО "Георесурс" (ОГРН 1144004000690, ИНН 4012005466) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Миронос Т.А. по доверенности от 05.07.2021, диплом ВСБ 0028930 от 04.07.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Георесурс" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 053 997 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 606 992 рубля, плата за пользование коммерческим кредитом в сумме 87 930 руб. 40 коп., неустойка в сумме 321 398 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 675 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, поскольку суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части решение не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды спецтехники от 13 июля 2020 г. N 1-1307/20.

Согласно акту сверки взаимных расчетов и подписанными с двух сторон счетах-фактурах, остаток задолженности арендатора перед арендодателем по Договору на "27" января 2021 г. составляет 1 606 992 руб., в том числе НДС в размере 20%.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что арендатором неоднократно нарушены финансовые обязательства, предусмотренные п. 1.1., 2.4.4. настоящего Договора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7.6. Договора, истцом 30.10.2020 г. была отправлена досудебная претензия с требованием в течение 15 календарных дней с момента направления претензии оплатить задолженность в пользу ООО "Стройтехникс", в сумме 1 606 992 руб., в том числе НДС в размере 20%.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях исполнения обязательств по договору аренды спецтехники между истцом - ООО "Стройтехникс" и КБ "Локо-Банк" (АО) был заключен кредитный договор N СКМ-2018/1/49 от "07" ноября 2018 года, с процентной ставки 15% в год, и тем самым просрочка исполнения обязательств ответчика усугубляла финансовое положение истца, в том числе уплатой процентов по вышеуказанному кредиту из других источников финансирования, в связи с чем, в иске заявлено требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 87 930 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.1. кредитного Договора, кредит предоставляется заемщику (истцу) на коммерческие цели для использования заемщиком исключительно в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 6.2. Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 321 398 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 675, 95 руб. 95 коп. суд первой инстанции указал, что согласно п. 4. ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, ввиду того, что суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции указал, что в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При этом, ссылка заявителя жалобы на тот факт, что ввиду плохого самочувствия генерального директора, последний не смог реализовать свое право на представление заявления о снижении неустойки, является не состоятельной, поскольку у ответчика было достаточно времени направить заявление в суд первой инстанции путем направления по Почте России, а также в электронном виде через Картотеку арбитражных дел.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-17606/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко