Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 03АП-3834/21 по делу N А33-6808/2021

г. Красноярск

02 августа 2021 г.

Дело N А33-6808/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" (ИНН 2464054271, ОГРН 1042402506299)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2021 года по делу N А33-6808/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" (ИНН 2464054271, ОГРН 1042402506299, далее - истец, ООО "Красноярский цемент") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании суммы пени за просрочку доставки груза в размере 23 631 рубля 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочен и основаны на неверном применении норм права. По мнению заявителя, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента получения грузополучателем (истцом) ответа на претензию, то есть с 25.03.2020. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 19.03.2021, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.06.2021 10:12:40 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В январе 2020 года ОАО "РЖД" были приняты от грузоотправителя АО "Кузнецкие ферросплавы" для доставки грузополучателю ООО "Красноярский цемент" вагоны с грузом - щебнем, непоименованным в алфавите, номера железнодорожных накладных указаны в расчете исковых требований.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагонов по транспортным железнодорожным накладным и на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислена неустойка в размере 23 631 рубля 66 копеек.

Претензией от 27.02.2020 N 06-224, истец обращался к ответчику с требованием об уплате суммы пени, начисленной на основании стать 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки груза.

Письмом ОАО "РЖД" отклонило требования истца со ссылкой на статью 97 Устава железнодорожного транспорта.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке вагонов, в связи с неоплатой ответчиком начисленной суммы пени за нарушение ответчиком сроков доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что течение срока исковой давности началось 19.01.2020, 21.01.2020, 29.01.2020, то есть со следующего дня после прибытия груза на станции назначения с нарушением срока доставки, установленного в железнодорожных транспортных накладных.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с направлением истцом претензии в адрес ответчика и ожиданием ответа на нее (30 дней).

Поскольку годичный срок исковой давности по доставке груза истекал 17.02.2021, 20.02.2021, 27.02.2021 (с учетом приостановления на время использованной процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора - 30 дней), а иск был подан ООО "Красноярский цемент" - 19.03.2021, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом процессуального срока по требованию о взыскании 23 631 рубля 66 копеек неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2021 года по делу N А33-6808/2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2021 года по делу N А33-6808/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина