Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 16АП-1425/20 по делу N А20-2316/2014

г. Ессентуки

30 июля 2021 г.

Дело N А20-2316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нырова З.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2021 по делу N А20-2316/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский комбинат шампанских вин", об установлении расходов на оплату привлеченных лиц должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский комбинат шампанских вин", при участии в судебном заседании представителя ООО "Нефтесервис" - Лысикова Е.И. (доверенность от 11.05.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пушкинский комбинат шампанских вин" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об утверждении расходов на оплату привлеченных для охраны имущества должника лиц в размере 492 733 рублей в связи с превышением лимита.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, согласно которых просил утвердить расходы в размере 592 733 рублей до окончания процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 10.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ныров З.Х. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Нефтесервис" и конкурсный управляющий Османов Курбан Алиевич направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтесервис", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 18.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным

управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.

Определением суда от 11.11.2016 конкурсный управляющий должника Тхагапсоев А.Х.

был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы ФНС России на его действия (бездействия).

Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим должника был утвержден Ныров Заурбек Хамидбиевич.

Определением суда от 14.07.2020 по заявлению ООО "Нефтесервис" Ныров Заурбек Хамидбиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.12.2020 конкурсным управляющим должника был утвержден Османов Курбан Алиевич.

Между тем, поскольку обжалуемым судебным актом могут быть затронут права и обязанности Нырова З.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Из материалов дела следует, что заявленная сумма состоит из расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных физических лиц по предоставлению охранных услуг на территории производственной базы, расположенной по адресу: КБР, Майский район, г. Майский, ул. 9 Мая, дом 13, а также услуг по оценке имущества должника.

Ныровым З.А. на основании договоров N 1, N 2, N 3, N 4 на оказание охранных услуг вышеуказанного имущества от 18.12.2014 были привлечены соответственно Гацалов Х.А., Куготов Д.Х., Хаширов А.Х., Цирхов А.Н.с оплатой каждому 8000 рублей за каждый отработанный месяц до окончания процедуры по ликвидации должника.

04.08.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Нырова З.Х, и ИП Мурзаевой Ю.Х. был заключен договор на проведение оценки имущества должника. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей.

Учитывая, что предельная величина расходов для оплаты услуг привлеченных лиц составляет 1 295 000 рублей, фактический расход на оплату привлеченных лиц составил 1 887 733 рубля, Ныров З.Х. обратился с заявлением об утверждении расходов на превышение лимита в процедуре конкурсного производства на 592 733 рубля (с учетом уточнения).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год стоимость активов должника составляла 148 512 000 рублей. Таким образом, лимит расходов составляет 1 537 560 рублей.

В реестре требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены кредиторы с суммой требований 819 609 209 рублей, в том числе ООО "Нефтесервис" с суммой требований 798 760 812 рублей, из них требования обеспеченные залогом в размере 30 673 668 рублей, ООО "Северо-Кавказское монтажно-наладочное управление" с суммой требований в размере 3 171 162 рублей, Варкалист С.А. с суммой требований 946 800 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего должника Нырова З.Х. следует, что инвентаризация имущества должника была проведена 09.10.2015.

В конкурсную массу включено имущество должника на сумму 69 414 000 рублей, в том числе находящееся в залоге на сумму 64 456 000 рублей.

Сведения о проведенной оценке имущества должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.08.2017.

В настоящее время согласно сведениям из ЕФРСБ проводятся торги по реализации имущества должника путем публичного предложения, срок окончания подачи заявок - 15.09.2021.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

Однако из материалов дела усматривается, что вышеуказанные договоры о привлечении спорных лиц заключены конкурсным управляющим 18.12.2014 и 04.08.2017, тогда как конкурсный управляющий Ныров З.Х. обратился в суд с заявлением 15.05.2019.

Возможность привлечения судом специалистов за счет имущества должника сверх установленных лимитов обусловлена Законом о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего доказать обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а не наличием либо отсутствием соответствующего решения комитета кредиторов.

Между тем, судом установлено, что 23.12.2020 залоговым кредитором, ООО "Нефтесервис", в целях обеспечения сохранности имущества должника был заключен договор на оказание охранных услуг N 12/20 с ООО ЧОП "Вымпел-Тактик".

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего Османова К.А. 11.01.2021 между Ныровым З.Х. и конкурсным управляющим должника Османовым К.А. был составлен акт приема-передачи документации. При составлении акта приема-передачи Османовым К.А. были обследованы помещения, на охрану которых Ныров З.Х. просил увеличить лимиты на расходы. При этом лица, осуществляющие охрану помещений, отсутствовали.

Доказательств обратного Ныров З.Х. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2021 по делу N А20-2316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков