Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-7789/21 по делу N А60-9202/2021

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А60-9202/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-9202/2021

по иску общество с ограниченной ответственностью "Стрим24" (ИНН6950200055, ОГРН 1166952072980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 6671089015, ОГРН 1186658068080)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Стрим" (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Стрим24", далее - ООО "Стрим24") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") задолженности в сумме 111 104 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 руб. 88 коп. за период с 08.12.2020 по 30.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 (мотивированное решение от 14.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 111 104 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 377 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 890 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.12.2020 N 1530.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор истцом не направлялся, опись вложения отсутствует, адрес отправления и отправитель не совпадают с наименованием и юридическим адресом истца. В платежных поручениях, подтверждающих оплату поставленного топлива, отсутствует ссылка на заключенный сторонами договор, имеется лишь указание на реквизиты выставленного истцом счета. Считает, что представленный истцом транзакционный отчет не является надлежащим доказательством по делу, не подтверждает факт потребления спорного объема топлива ответчиком, не содержит реквизитов и подписей ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" или ИП Одинцова А.С.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Стрим24" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (покупатель) сложились отношения по поставке товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрим24" 23.08.2019 направило в адрес общества "Стройиндустрия" документы, что подтверждается накладной об отправке N RU022404608 и кассовым чеком N 00010 от 23.08.2019. Указанная накладная описи документов не содержит.

23.08.2019 им отправлены два экземпляра договора N ГПН-63/2019 от 23.08.2019, подписанного со стороны истца, топливные карты в количестве 20 штук, два экземпляра акта приема-передачи топливных карт.

Согласно пункту 2.1 договора N ГПН-63/2019 от 23.08.2019 общество "Стрим24" (продавец) обязуется в торговых точках передавать товар в собственность общества "Стройиндустрия" (покупатель), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с применением карт в порядке, предусмотренном договором.

Договор со стороны ответчика подписан не был.

В период с 05.05.2020 по 29.05.2020 включительно с использованием топливных карт ответчиком в торговых точках были приобретены товары.

В счет оплаты приобретенного товара ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 97 213 руб. 48 коп., в том числе; 18 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 41 от 30.04.2020, 8 500 руб. 00 коп. по платежному поручению N 44 от 15.05.2020, 5 100 руб. 00 коп. по платежному поручению N 48 от 21.05.2020, 65 613 руб. 48 коп. по платежному поручению N 52 от 25.05.2020.

Кроме того, счета, на основании которых ответчик осуществлял оплату содержат ссылку на договор: "Основание: ГПН-63/2019 от 23.08.2019) (счет N 332 от 07.04.2020, согласно пояснениям истца, ошибочно указанный ответчиком в качестве счета N 332 в платежном поручении 41 от 30.04.2020; счет N 664 от 15.05.2020, ссылка на который содержится в платежных поручениях N 41 от 30.04.2020 и N 44 от 15.05.2020; счет N 715 от 25.05.2020, ссылка на который содержится в платежном поручении N 48 от 21.05.2020, N 52 от 25.05.2020).

Согласно транзакционном отчету в период с 05.05.2020 по 29.05.2020 включительно с использованием топливных карт ответчиком в торговых точках были приобретены товары на общую сумму 208 317 руб. 99 коп.

Задолженность ответчика по оплате поставленного по договору товара составляет 111 104 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика 09.10.2020 была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику товара и незаконности уклонения ответчика от его оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование ошибочности вывода суда первой инстанции, установившего факт заключения между сторонами договора, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие наименования и адреса отправителя письма, содержащего соответствующий договор и топливные карты, наименованию и адресу места нахождения истца.

Приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом возражений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в соответствующей квитанции, представленной истцом в качестве доказательства направления ответчику договора и топливных карт, в качестве отправителя указан Арбузов Артем Борисович, являющийся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Стрим24".

Ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, ответчик указывает на отсутствие в назначении платежа платежных поручений на оплату товара ссылок на заключенный сторонами договор.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, счета, на основании которых ответчик осуществлял оплату, содержат ссылку на договор: "Основание: ГПН-63/2019 от 23.08.2019) (счет N 332 от 07.04.2020, согласно пояснениям истца, ошибочно указанный ответчиком в качестве счета N 332 в платежном поручении 41 от 30.04.2020; счет N 664 от 15.05.2020, ссылка на который содержится в платежных поручениях N 41 от 30.04.2020 и N 44 от 15.05.2020; счет N 715 от 25.05.2020, ссылка на который содержится в платежном поручении N 48 от 21.05.2020, N 52 от 25.05.2020).

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке доказательств заключения между сторонами соответствующего договора, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации отправление истцом договора следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения договора поставки.

В свою очередь, внесение ответчиком предоплаты по платежному поручению N 41 от 30.04.2020 в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд квалифицирует в качестве акцепта.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком получен договор, отправленный 23.08.2019 вместе с топливными картами в количестве 20 штук. Ответчиком данный факт не опровергнут, доказательств получения топливных карт иным способом, чем указывает истец не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Раздел 1 договора предусматривает, что товар отпускается покупателю через торговые точки, где существует технологическая возможность обслуживания по системе безналичных расчетов с использованием сервисных карт на условиях настоящего договора.

Ответчик в отзыве на иск указывал на приобретение им товара на сумму 97 213 руб. 48 коп., при этом ответчик не опроверг данные истцом в иске пояснения о том, что товары приобретены ответчиком с использованием топливных (сервисных) карт. Также ответчиком не представлено доказательств того, что товары на сумму 97 213 руб. 48 коп. получены без использования сервисных карт.

В связи с изложенным обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт приобретения ответчиком товара в период с 05.05.2020 по 29.05.2020 включительно с использованием топливных карт в торговых точках на общую сумму 208 317 руб. 99 коп. признается судом апелляционной инстанции доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств: транзакционного отчета; договора N КП014071353 от 23.04.2018, заключенного между истцом и ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи"; договором N КП013069965/3 на информационно-техническое обслуживание, заключенный между истцом и ИП Одинцовым А.С.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу представленного истцом транзакционного отчета (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора N КП014071353 от 23.04.2018, заключенного между обществом "Газпромнефть-Корпоративные продажи" (продавец) и истцом (дилер), продавец в торговых точках передает товар дилеру (пункт 2.1 названного договора) для его последующей реализации клиентам дилера с применением топливных карт (пункт 2.4 договора от 23.04.2018).

В силу пункта 2.2 договора от 23.04.2018 количество карт, наименование товара, товарные ограничители определяются дилером самостоятельно посредством личного кабинета. Личный кабинет представляет собой услугу самостоятельного управления договором через web-интерфейс по адресу: gpn-card.com, которая позволяет получать оперативную информацию о наличии денежных средств на счете договора, товарных ограничителях, транзакциях, а также производить операции, связанные с сопровождением договора (абзац 17 раздела 1 договора от 23.04.2018).

Кроме того, 01.05.2018 истцом с ИП Одинцов А.С., в лице Казачкина А.О., действующего на основании доверенности и агентского договора, заключенного между ИП Одинцовым А.С. и ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи", был заключен договор N КП013069965/3 на информационно-техническое обслуживание, в рамках которого истцу оказываются услуги по предоставлению указанного выше личного кабинета, в том числе для последующей передачи истцом его клиентам ключей доступа (пароля) к личному кабинету, сервиса по его настройке, вводу, обработке и сверке с участниками данных по операциям, получаемых исполнителем из программно-аппаратного комплекса (пункт 1.1 договора от 01.05.2018), который представляет собой комплекс программных и электронных устройств, используемых исполнителем в целях качественного оказания услуг истцу, связанных с приемом, учетом и хранением электронных данных, поступивших с терминалов и/или из электронной автоматизированной системы безналичного отпуска.

Согласно пояснениям истца, которые ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, транзакционный отчет был сформирован истцом с использованием вышеуказанного личного кабинета.

Более того, истец представил в материалы дела транзакционные отчеты ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" по картам, использованным ответчиком, в доказательство объемов поставленного товара.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации транзакционных отчетов, сформированных истцом и ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи", указанные в них данные документально не опровергнуты, иного суду не доказано (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции о доказанности факта приемки ответчиком товара на общую сумму 208 317 руб. 99 коп. Задолженность ответчика по оплате товара составила 111 104 руб. 51 коп., арифметически ответчиком не оспорена, контррасчет суммы долга, равно как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком суду не представлены. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме (статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-9202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина