Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 03АП-3677/21 по делу N А33-625/2021

г. Красноярск

02 августа 2021 г.

Дело N А33-625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Судстройэкспертиза": Чачакова С.Р., представителя по доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" Администрации посёлка Тура на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2021 года по делу N А33-625/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судстройэкспертиза" (ИНН 2461216446, ОГРН 1122468000885, далее - истец, общество, ООО "Судстройэкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации зданий" Администрации поселка Тура (ИНН 8801012500, ОГРН 1048800003120, далее - МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" Администрации поселка Тура, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту N СТЭ 07.05/2020 в размере 195 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- изучение материалов спора, подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по контракту, стоимостью 25 000 рублей, признаком юридической услуги не обладает;

- заявляя ко взысканию судебные издержки в сумме 35 000 рублей, представитель истца не обосновал их разумность; данный спор не является сложным, размер взыскиваемой задолженности определен в сумме 195 000 рублей;

- сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг г. Красноярска в обоснование разумности произведенных расходов в материалы дела не представлены;

- содержание претензии позволяет сделать вывод о том, что составление последней не требовало необходимости при ее составлении в дополнительном изучении документов;

- стоимость подготовки искового заявления в размере 25 000 рублей является неразумной, чрезмерной и необоснованной;

- ответчик считает, что сделка между истцом и гр. Чачаковым С.Р. является мнимой, не преследовала цель оказания услуг и заключена в целях неосновательного обогащения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, представив договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020, акт об оказании юридических услуг, а также расходно-кассовый ордер N 01 от 20.01.2021 на сумму 35 000 рублей;

- ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал ни факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, ни чрезмерность указанных расходов;

- согласно пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе ответчик не может заявлять новые требования о необоснованности и/или неподтвержденности понесенных истцом расходов на представителя;

- изучение материалов спора, связанное с необходимостью подготовки на их основании искового заявления, обладает признаком услуги, оказываемой представителем по делу в арбитражном суде, поскольку составление обоснованного искового заявления и ведение судебного дела представителем невозможно без изучения материалов спора. Под изучением материалов спора в акте и договоре об оказании юридических услуг от 01.12.2020 понимается не изучение материалов дела в суде, а изучение имеющейся документации (договора, переписки и пр.), которая связана с возникновением спора. При этом спор возник не в момент принятия судом искового заявления, а до этого, что подтверждается направлением от ООО "СудСтройЭкспертиза" в адрес МКУ "ДЭЗ" претензии N 1095 от 07.12.2020;

- расценки стоимости видов юридической помощи в договоре об оказании юридических услуг от 01.12.2020 ниже, чем минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве;

- довод о мнимости сделки является необоснованным, поскольку не соответствует действительности, не подтверждается какими-либо доказательствами, противоречит имеющимся первичным документам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

Судом установлено, что 23.07.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ежегодным отпуском директора, заместителя директора, а также в связи с невозможностью явки в судебное заседание юрисконсульта.

Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку ходатайство является необоснованным и немотивированным, не указаны цели отложения судебного разбирательства, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Нахождение представителя юридического лица в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, в самом ходатайстве указано на невозможность явки иного представителя, но не указаны причины. Ответчиком также не обоснована необходимость непосредственного участия в судебном разбирательстве, не указано, какие сведения или информацию ответчик желает предоставить суду.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции рассматривается жалобу только в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по контракту N СТЭ 07.05/2020 в размере 195 000 рублей, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020, заключенный между ООО "СудСтройЭкспертиза" (заказчиком) и Чачаковым С.Р. (исполнителем), акт от 20.01.2021 об оказании юридических услуг (составление претензии, подготовка и подача искового заявления, составление ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины), расходно-кассовый ордер N 01 от 20.01.2021 на сумму 35 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел правомерным предъявление ко взысканию с ответчика 35 000 рублей судебных расходов.

Довод апеллянта о чрезмерности и неразумности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, установлен следующий прайс-лист: составление претензии - 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск - 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа - 5 000 рублей.

Стоимость видов юридической помощи, указанная в договоре об оказании юридических услуг от 01.12.2020, ниже, чем минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

В этой связи несостоятельным признается довод ответчика о то, что стоимость оказанных представителем истца услуг (составление претензии - 5000 рублей, подготовка и подача искового заявления - 25000 рублей, составление ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - 5000 рублей) является неразумной, чрезмерной и необоснованной.

Довод ответчика о мнимости сделки (договора об оказании юридических услуг от 01.12.2020) также подлежит отклонению в силу его необоснованности, поскольку не подтверждён ответчиком какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчика на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судом искового заявления к производству, по сути, свидетельствует о фактическом предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до окончания рассмотрения судом настоящего спора. Более того, нерассмотрение судом подобного ходатайства не является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу N А33-625/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко