Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 19АП-3990/21 по делу N А64-10407/2019

город Воронеж

30 июля 2021 г.

дело N А64-10407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Московский областной банк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Эрудит-Т": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Долотова Геннадия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Московский областной банк на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2021 по делу N А64-10407/2019, по иску публичного акционерного общества Московский областной банк (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрудит-Т" (ОГРН 1106829006866, ИНН 6829069735) о взыскании 11 338 180 руб. 23 коп., обращении взыскания на предмет залога,

третье лицо: Долотов Геннадий Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Московский областной банк (ПАО Мособлбанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрудит-Т" (ООО "Эрудит-Т", ответчик):

о взыскании основного долга по кредитному договору N 00100130.092018КЛ от 17.09.2018 в размере 8 749 998 руб. 95 коп., просроченных процентов за период с 03.10.2018 по 23.10.2019 на общую сумму 324 778 руб. 90 коп., накопленных процентов за период с 03.10.2018 по 23.10.2019 в размере 3 895 руб. 55 коп., пени, начисленной на основной долг и просроченные проценты за период с 01.12.2018 по 23.10.2019, на общую сумму 693 036 руб. 45 коп.; основного долга по кредитному договору N 00100131/092018КЛ от 17.09.2018 в размере 1 285 500 руб., просроченных процентов за период с 03.10.2018 по 23.10.2019 на общую сумму 47 501 руб. 87 коп., накопленных процентов за период с 03.10.2018 по 23.10.2019 в размере 572 руб. 31 коп., пени, начисленной на основной долг и просроченные проценты за период с 01.03.2019 по 23.10.2019, на общую сумму 232 896 руб. 20 коп., всего 11 338 180 руб. 23 коп.;

об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества N 00100130.092018КЛ/ДЗ-1 от 17.09.2018, а именно, на следующее имущество: аппарат лазерного и светоимпульсного излучения (Марка Palomar Icon 25-2432, 2016 г.в.) в составе: лазерная насадка 1540 (марка 1540, 2520С-1540 REV5 046541-2), насадка импульсного света MaxG (марка MaxG, 2520A-G046 REV-14 052303-13), насадка импульсного света MaxR (марка MaxR 2520B-R026 REV-9 048207-9), насадка инфракрасного излучения MaxIR (марка MaxIR, 163808-6 252OA-IR36 REV-06), установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 5 020 000 руб. (том 1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2021 с ООО "Эрудит-Т" в пользу ПАО Мособлбанк взыскан основной долг по кредитному договору N 00100130.092018КЛ от 17.09.2018 в размере 8 749 998 руб. 95 коп., просроченные проценты за период с 03.10.2018 по 23.10.2019 на общую сумму 324 778 руб. 90 коп., накопленные проценты за период с 03.10.2018 по 23.10.2019 в размере 3 895 руб. 55 коп., неустойка, начисленная на основной долг и просроченные проценты за период с 01.12.2018 по 23.10.2019, на общую сумму 150 000 руб.; основной долг по кредитному договору N 00100131/092018КЛ от 17.09.2018 в размере 1 285 500 руб., просроченные проценты за период с 03.10.2018 по 23.10.2019 на общую сумму 47 501 руб. 87 коп., накопленные проценты за период с 03.10.2018 по 23.10.2019 в размере 572 руб. 31 коп., неустойка, начисленная на основной долг и просроченные проценты за период с 01.03.2019 по 23.10.2019, на общую сумму 50 000 руб., всего 11 138 180 руб. 23 коп., а также судебные расходы - уплаченная истцом государственная пошлина в размере 85 691 руб. Также суд обратил взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества N 00100130.092018КЛ/ДЗ-1 от 17.09.2018, а именно на следующее имущество: аппарат лазерного и светоимпульсного излучения (Марка Palomar Icon 25-2432, 2016 г.в.) в составе: лазерная насадка 1540 (марка 1540, 2520С-1540 REV5 046541-2), насадка импульсного света MaxG (марка MaxG, 2520A-G046 REV-14 052303-13), насадка импульсного света MaxR (марка MaxR 2520B-R026 REV-9 048207-9), насадка инфракрасного излучения MaxIR (марка MaxIR, 163808-6 252OA-IR36 REV-06), установлена начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 5 020 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Таким образом, суд области снизил размер заявленной истцом неустойки по договору N 1 до 150 000 руб., по договору N 2 до 50 000 руб.

Не согласившись с данным решением в части снижения размера неустойки, ПАО Мособлбанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, взыскав неустойку в полном объеме.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ПАО Мособлбанк поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность, и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 между ПАО Мособлбанк (кредитор) и ООО "Эрудит-Т" (заемщик) был заключен кредитный договор N 00100130.092018КЛ (договор N1), по условиям пункта 1.1. которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии в сумме 10 000 000 руб. на срок по 16.09.2022, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям кредитного договора (том 1 л.д. 27-32).

Срок освоения кредита - с момента заключения договора по 17.10.2018.

Срок пользования кредитом - с момента заключения договора по 16.09.2022 (п. 1.1. договора N 1).

В соответствии с п. 2.4. договора N 1 за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 14,25 % годовых.

При невыполнении условий п.п. "з" п. 5.2. договора кредитор имеет право без уведомления заемщика увеличить процентную ставку в одностороннем порядке на 2 процентных пункта с 1-го числа календарного месяца, следующего за периодом, в котором было нарушено данное условие.

При последующем выполнении условий п.п. "з" п. 5.2. договора кредитор обязан без уведомления заемщика установить проценты в размере, предусмотренном абз. 1 п. 2.4. договора, начиная с 1 -го числа календарного месяца, следующего за периодом выполнения условий, указанных в п.п. "з" п. 5.2. договора.

Размер процентов может быть изменен кредитором в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. договора N 1 кредит (транш) предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N40702810506210011527, открытый у кредитора.

Пунктом 3.4. договора N 1 предусмотрено, что возврат кредита (транша) производится заемщиком по графику, указанному в Приложении N4 к договору (том 1, л.д. 35-36) в дату возврата кредита.

При досрочном погашении части кредита суммы, поступившие в погашение кредита, учитываются в порядке календарной очередности поступления платежей, уменьшая сумму кредита.

Из п. 3.5. договора N 1 следует, что уплата процентов за пользование кредитом (траншем) производится заемщиком, начиная с месяца предоставления кредита (первого транша), ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату возврата кредита. При этом уплата процентов производится заемщиком за соответствующий расчетный период (месяц).

В силу п. 4.2. договора N 1 кредитор вправе отказаться от предоставления кредита (траншей) заемщику (полностью или частично) и / или потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по договору (возврат кредита (траншей) и причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и / или по другим сделкам и договорам, заключенным между заемщиком и кредитором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 8.3. договора N 1).

17.09.2018 между ПАО Мособлбанк (кредитор) и ООО "Эрудит-Т" (заемщик) был заключен кредитный договор N 00100131.092018КЛ (договор N 2), по условиям п. 1.1. которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. на срок по 17.09.2020, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям договора (том 1 л.д. 17-22).

Срок предоставления (освоения) кредита - с момента заключения договора по 17.08.2020. Срок пользования кредитом - с момента заключения договора по 17.09.2020 (п. 1.1. договора N 2).

В соответствии с п. 2.3. договора N 2 за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 14,25 % годовых.

При невыполнении условий п. п. "з" п. 5.2. договора кредитор имеет право без уведомления заемщика увеличить процентную ставку в одностороннем порядке на 2 процентных пункта с 1 -го числа календарного месяца, следующего за периодом, в котором было нарушено данное условие.

При последующем выполнении условий п.п. "з" п. 5.2. договора кредитор обязан без уведомления заемщика установить проценты в размере, предусмотренном абз. 1 п. 2.4. договора, начиная с 1-го числа календарного месяца, следующего за периодом выполнения условий, указанных в п.п. "з" п. 5.2. договора.

Размер процентов может быть изменен кредитором в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. договора N 2 кредит (транш) предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N40702810506210011527, открытый у кредитора.

Пунктом 3.4. договора N 2 предусмотрено, что возврат кредита (транша) производится заемщиком в соответствии с п. 2.3. договора в дату истечения срока возврата транша.

Задолженность по возврату кредита должна быть погашена заемщиком до соответствующего уровня лимита задолженности не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уровня лимита задолженности, при этом задолженность по возврату кредита должна быть погашена заемщиком полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита задолженности. Сумма превышения остатка задолженности по возврату кредита над суммой лимита задолженности, установленной на соответствующий период времени, является просроченной к погашению задолженности.

Из пункта 3.5. договора N 2 следует, что уплата процентов за пользование кредитом (траншем) производится заемщиком начиная с месяца предоставления кредита (первого транша), ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату возврата кредита. При этом уплата процентов производится заемщиком за соответствующий расчетный период (месяц).

В силу пункта 4.2. договора N 2 кредитор вправе отказаться от предоставления кредита (траншей) заемщику (полностью или частично) и / или потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по договору (возврат кредита (траншей) и причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и / или по другим сделкам и договорам, заключенным между заемщиком и кредитором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8.3. договора N 2).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам N N 1 и 2 между ПАО Мособлбанк (залогодержатель) и ООО "Эрудит-Т" (залогодатель) 17.09.2018 был заключен договор о залоге движимого имущества N00100130.092018КЛ/ДЗ-1 (договор залога), по условиям п. 1.1. которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договору залога (том 1, л.д. 38-41), а именно: аппарат лазерного и светоимпульсного излучения (Марка Palomar Icon 25-2432, 2016 г.в.) в составе: лазерная насадка 1540 (марка 1540, 2520С-1540 REV5 046541-2), насадка импульсного света MaxG (марка MaxG, 2520A-G046 REV-14 052303-13), насадка импульсного света MaxR (марка MaxR 2520B-R026 REV-9 048207-9), насадка инфракрасного излучения MaxIR (марка MaxIR, 163808-6 252OA-IR36 REV-06), залоговой стоимостью 5 020 000 руб.

Нарушение ООО "Эрудит-Т" условий договоров N N 1 и 2 в части оплаты, оставление ответчиком требования N 19-07/02-28 от 15.10.2019 (т.1, л.д.12-13) о погашении задолженности без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями норм статей 9, 65, 71 АПК РФ, статей 8, 307-310, 314, 424, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "Эрудит-Т" обязательств перед ПАО Мособлбанк по кредитным договорам, суд первой инстанции взыскал с ООО "Эрудит-Т" в пользу ПАО Мособлбанк основной долг по кредитному договору N 00100130.092018КЛ от 17.09.2018 в размере 8 749 998 руб. 95 коп., просроченные проценты за период с 03.10.2018 по 23.10.2019 на общую сумму 324 778 руб. 90 коп., накопленные проценты за период с 03.10.2018 по 23.10.2019 в размере 3 895 руб. 55 коп.; основной долг по кредитному договору N 00100131/092018КЛ от 17.09.2018 в размере 1 285 500 руб., просроченные проценты за период с 03.10.2018 по 23.10.2019 на общую сумму 47 501 руб. 87 коп., накопленные проценты за период с 03.10.2018 по 23.10.2019 в размере 572 руб. 31 коп., судебные расходы - уплаченная истцом государственная пошлина в размере 85 691 руб. Также суд обратил взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества N 00100130.092018КЛ/ДЗ-1 от 17.09.2018, а именно на следующее имущество: аппарат лазерного и светоимпульсного излучения (Марка Palomar Icon 25-2432, 2016 г.в.) в составе: лазерная насадка 1540 (марка 1540, 2520С-1540 REV5 046541-2), насадка импульсного света MaxG (марка MaxG, 2520A-G046 REV-14 052303-13), насадка импульсного света MaxR (марка MaxR 2520B-R026 REV-9 048207-9), насадка инфракрасного излучения MaxIR (марка MaxIR, 163808-6 252OA-IR36 REV-06), установил начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 5 020 000 руб.

В данной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2021 по делу N А64-10407/2019 не обжалуется.

В связи с нарушением условий кредитных договоров в части своевременности внесения платежей по оплате кредита и процентов за пользование кредитом ПАО Мособлбанк начислена нестойка на просроченные основной долг и проценты по у договору N 1 за период с 01.12.2018 по 23.10.2019 на сумму 693 036 руб. 45 коп., по договору N 2 за период с 01.03.2019 по 23.10.2019 на сумму 232 896 руб. 20 коп.

Идентичными по содержанию пунктами 7.1. договоров N N 1 и 2 закреплено, что за просрочку возврата кредита (транша) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день. Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по кредиту (траншу), начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту (траншу), до даты фактического погашения просроченной задолженности по кредиту (траншу) (включительно).

За просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (траншем) и / или подлежащих уплате комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом (траншем) и / или комиссиям за каждый день просрочки (п. 7.2. договоров N N 1 и 2).

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также ее контррасчет в материалы дела не представил, представленный истцом расчет размера неустойки (том 1, л.д. 51, 52) ответчиком не оспорен, судом области изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ООО "Эрудит-Т" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции снизил заявленный размер неустойки по договору N 1 до 150 000 руб., по договору N 2 до 50 000 руб., с учетом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011), предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 65, 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность установленной кредитными договорами неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что установленная данным договором процентная ставка неустойки превосходит обычно применяемые при ненадлежащем исполнении обязательств меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза, взыскав половину суммы неустойки, подлежащей взысканию исходя из заявленных истцом требований и исходя из корректного расчета неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2021 по делу N А64-10407/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Московский областной банк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта