Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-5664/21 по делу N А27-21328/2020

город Томск

2 августа 2021 г.

Дело N А27-21328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (до перерыва), Власовой Е.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5664/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГОФ Прокопьевская" на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21328/2020 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГОФ Прокопьевская" (650991, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, улица Кузбасская, дом 10, кабинет 312Б, ОГРН 1134205013348, ИНН 4205268623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карбо-Альянс" (653000, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Прокопьевск, улица Проспектная, 56, ОГРН 1024201823800, ИНН 4221012668),

третьи лица: Робин Александр Олегович, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (650025, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 70, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емец Э.Р., доверенность от 30.12.2020,

от ответчика: Щекощихина О.М., доверенность от 30.12.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу: Нуриева А.Ш., доверенность от 21.07.2021,

от Робина Александра Олеговича: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГОФ Прокопьевская" (далее - ООО ТД "ГОФ Прокопьевская") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Карбо-Альянс" (далее - ООО "Карбо-Альянс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 175 274 082 руб. 50 коп. задолженности, 406 560 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 087 223 руб. 90 коп. пени, 2 528 820 руб. 43 коп. процентов по договорам займа (л.д. 112 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Робин Александр Олегович, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу).

В суде первой инстанции ответчик письменным заявлением (л.д. 113 - 115 т. 1) признал исковые требования.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование податель жалобы указывает следующее: судом не учтено, что требования истцом заявлены не о взыскании неосновательного обогащения, а о взыскании денежных средств, обязанность по уплате которых возникла из соглашения от 06.08.2020 о расторжении договора уступки права требования от 16.02.2017.

ООО "Карбо-Альянс" в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В дополнениях к отзыву ответчик согласился с позицией истца о том, что последствия расторжения договора уступки права требования своей волей определены соглашением.

В настоящее судебное заседание Робин Александр Олегович явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Представитель УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что иск направлен на пополнение конкурсной массы должника (ООО ТД "ГОФ Прокопьевская").

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Сибуголь" (в дальнейшем переименовано в ООО ТД "ГОФ Прокопьевская", заказчик) и ИП Робин А.О. (исполнитель) подписан договор от 02.12.2013 на оказание услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика следующие действия: осуществлять контроль за качество отгруженного в адрес заказчика рядового угля от поставщиков; участвовать в процессе приемки рядового угля и отгрузки угольного концентрата в соответствии с договорными отношениями между заказчиком и поставщиками/покупателями; осуществлять урегулирование всех разногласий, возникающих в процессе поставки, приемки, оплаты, отгрузки угольного концентрата/рядового угля с контрагентами заказчика в интересах заказчика и тд.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год между ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" и ИП Робин А.О. по договору на оказание услуг от 02.12.2013 по состоянию на 31.12.2016 у ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" числилась задолженность перед ИП Робин Александром Олеговичем в размере 176 450 331 руб. 54 коп.

Между ИП Робин А.О. (цедент) и ООО "Карбо-Альянс" (цессионарий) подписан договор от 09.01.2017 уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого, цедент передает цессионарию свое право требования задолженности на общую сумму 176 450 331 руб. 54 коп. с ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" (должник), образовавшуюся в результате неисполнения должником обязательств по договору на оказание услуг от 02.12.2013.

ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" перечислило в пользу ООО "Карбо-Альянс" 71 453 186 руб. 51 коп. по обязательствам возникшим из договора на оказание услуг от 02.12.2013, что подтверждается: платежным поручением N 34 от 16.01.2017 на сумму 48 875 003 руб. 64 коп. (письмом ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" назначение платежа уточнено); платежным поручением N 127 от 02.02.2017 на сумму 4 790 000 руб. (письмом ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" назначение платежа уточнено); платежным поручением N 186 от 21.02.2017 на сумму 26 000 000 руб. (письмом ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" назначение платежа уточнено).

Кроме того, между ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" (займодавец) и ООО "Карбо-Альянс" (заемщик) подписаны договоры займа N 18/10-2016, N 28/10-2016 от 18.10.2016, от 28.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., 100 028 801 руб. 52 коп. (в редакции дополнительного соглашения).

Между указанными лицами также подписан договор купли-продажи транспортного средства N 23/11-16 от 23.11.2016, в соответствии с которым продавец - ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" передает в собственность ООО "Карбо-Альянс" (покупатель) транспортное средство по цене 2 792 094 руб. 47 коп.

В дальнейшем между ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" (сторона-1) и ООО "Карбо-Альянс" (сторона-2), подписали соглашение от 10.01.2017 о зачете встречных однородных требований на следующих условиях: сторона-2 имеет право требования к стороне-1 на сумму в размере 176 450 331 руб. 54 коп., возникшее на основании договора от 02.12.2013 с учетом договора уступки права требования от 09.01.2017; сторона-1 имеет право требования к стороне-2 на общую сумму 104 997 145 руб. 03 коп. возникшее на основании договора займа N 18/10-2016 от 18.10.2016 на сумму 1 022 191 руб. 78 коп. с учетом процентов по займу, за период с 18.10.2016 по 09.01.2017; договора займа N 28/10-16 от 28.10.2016 на сумму 101 182 858 руб. 78 коп. с учетом процентов по займу за период с 28.10.2016 по 09.01.2017; договора купли-продажи N 23/11-16 от 23.11.2016 на сумму 2 792 094 руб. 47 коп.

В силу настоящего соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются частично на сумму 104 997 145 руб. 03 коп.

Решением от 25.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) Арбитражного суда Кемеровской области ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО "Карбо-Альянс" и Робин А.О. подписано соглашение от 06.08.2020 (л.д. 56 т. 1) о расторжении договора уступки права требования от 16.02.2017, пунктом 1 которого предусмотрено, что в связи с существенными изменениями обстоятельств, договор уступки права требования расторгнуть с момента подписания соглашения.

Дополнительным соглашением от 07.08.2020 (л.д. 107 т. 1) к соглашению о расторжении договора стороны предусмотрели следующее: цессионарий (ООО "Карбо-Альянс") возвращает непосредственно ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" денежные средства, ранее перечисленные ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" в пользу цессионария по договору на оказание услуг от 02.12.2013 на основании договора цессии от 09.01.2017. Также ООО "Карбо-Альянс" возвращает в пользу ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" денежные средства, полученные по договору займа N 18/10-2016 от 18.10.2016, по договору займа N 28/10-16 от 28.10.2016 и договору купли-продажи N 23/11-16 от 23.11.2016. С данным дополнительным соглашением ознакомлено ООО ТД "ГОФ Прокопьевская".

Расторжение договора цессии на условиях соглашения от 06.08.2020 с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2020 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 382, 453, 1102 ГК РФ, исходил из того, что поскольку 10.01.2017 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, то с учетом заключенного договора цессии от 09.01.2017, обязательства истца исполнены надлежащему кредитору. Тот факт, что договор цессии от 09.01.2017 расторгнут сторонами, не отменяет факт надлежащего исполнения обязательства истцом по договору оказания услуг от 02.12.2013. Договор оказания услуг от 02.12.2013 не признан недействительным, реально исполнялся. При указанных обстоятельствах взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению на стороне истца (истец при исполненном обязательстве по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг от 02.12.2013 требует возврата данной оплаты), что противоречит действующему законодательству. Заявление ответчика о признании исковых требований на основании изложенного на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принято судом как противоречащее закону.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Будучи достигнутым, соответствующее условие по общему правилу сохраняет силу в течение всего периода существования договорных отношений (если законом или сторонами не установлено иное), что согласуется с неоднократно отмеченной Конституционным Судом Российской Федерации (например, в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П) обязанностью субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязательства, основываясь на общеправовом принципе "pacta sunt servanda" (договоры должны исполняться), а также на гарантировании неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статья 8, часть 1; статья 17, часть 3; статьи 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как указывалось ранее, 06.08.2020 между ООО "Карбо-Альянс" и Робин А.О. подписано соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 16.02.2017, пунктом 1 которого предусмотрено, что в связи с существенными изменениями обстоятельств, договор уступки права требования расторгнуть с момента подписания соглашения. О расторжении договора цессии (уступки права требования) должник - ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" уведомлен надлежащим образом, о чем сделана соответствующая запись в соглашении.

Таким существенным изменением обстоятельств являются выводы налогового органа об отсутствии фактических хозяйственных операций между Робин А.О. (цедент) и должником ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" по договору оказания услуг от 02.12.2013 сделанные в решение N 8 о привлечении к ответственности ООО "Карбо-Альянс" за совершение налогового правонарушения от 13.07.2020.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО "Карбо-Альянс", действуя разумно и добросовестно для восстановления своих нарушенных прав, а также для устранения обстоятельств возникновения неосновательного обогащения у ООО "Карбо-Альянс" в результате расторжения договора цессии (уступки права требования) от 09.01.2017 между ООО "Карбо-Альянс" и Робин А.О. и подписало дополнительное соглашение от 07.08.2020 к соглашению о расторжении договора цессии от 06.08.2020, в рамках которого цессионарий возвращает непосредственно ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" денежные средства, перечисленные ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" в пользу цессионария по договору на оказание услуг от 02.12.2013 на основании договора цессии от 09.01.2017, также ООО "Карбо-Альянс" возвращает ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" денежные средства, полученные по договору займа N 18/10-2016 от 18.10.2016, по договору займа N 28/10-16 от 28.10.2016 и договору купли-продажи N 23/11-16 от 23.11.2016.

По общему правилу пункта 2 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Иначе говоря, реституция в данном случае не допускается.

Однако это правило носит диспозитивный характер. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрено иное правило. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно условиям дополнительного соглашения после расторжения договора цессии (уступки права требования) от 09.01.2017 у ООО "Карбо-Альянс" возникло неосновательное обогащение перед ООО ТД "ГОФ Прокопьевская", так как именно последнее произвело расчет по уступленному праву требования в пользу ООО "Карбо-Альянс" на основании уведомления о смене кредитора по договору оказания услуг от 02.12.2013, следовательно, в данном случае правовые основания нахождения у ООО "Карбо-Альянс" указанных денежных средств отсутствуют, так как договор цессии (уступки права требования) от 09.01.2017 расторгнут. Помимо этого стороны в соглашении предусмотрели возврат ООО "Карбо-Альянс" денежных средств непосредственно ООО ТД "ГОФ Прокопьевская", то есть стороны предусмотрели возврат сторон в первоначальное положение, что не противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ.

Кроме того, в дело представлены заявления налогового органа об оспаривании сделки - договора об уступке права требования, обязании вернуть в конкурсную массу должника ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" денежные средства.

Таким образом, расторгая договор цессии, а также определяя в дополнительном соглашении от 07.08.2020 последствия расторжения, стороны фактически, согласившись с обоснованностью заявлений независимого кредитора, самостоятельно определили последствия, направленные на возврат в конкурсную массу должника (ООО ТД "ГОФ Прокопьевская") необоснованно выведенных активов, что не нарушает права иных лиц.

По изложенным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, а также пени, процентов за пользование займом, учитывая при этом, что в указанной части ответчиком требования истца признавались в порядке статьи 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ООО "Юргинский машинзавод" о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано, поскольку заявление о признании спорных сделок в рамках дела о банкротстве третьего лица на дату рассмотрения ходатайства не принято к производству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Поскольку рассмотрение дела N А27-18022/2020, связанного с обжалованием решения налогового органа по администрированию уплаты обязательных платежей одного из участников настоящего спора, не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела, основанного на гражданских отношениях, основания для приостановления производства по настоящему делу не имеются.

Нарушение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21328/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карбо-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГОФ Прокопьевская" 175 274 082 руб. 50 коп. задолженности, 406 560 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 087 223 руб. 90 коп. пени, 2 528 820 руб. 43 коп. процентов по договорам займа, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 183 299 687 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карбо-Альянс" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров