Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-42776/21 по делу N А40-227194/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-227194/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭЛЬБРУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-227194/20, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1107746567378) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭЛЬБРУС" (ОГРН: 1145018002612) третье лицо: ГКУ г. МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 5177746039411) о взыскании по договору N 294-51 от 16 апреля 2019 г. неотработанного аванса, неустойки и приложенные к исковому заявлению документы,

При участии в судебном заседании:

от истца: Канкия Д.Г. по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика: Некрасов А.Е. по доверенности от 18.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ЭЛЬБРУС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 294-51 от 16 апреля 2019 г. в размере 6 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2019 по 17.09.2020 в размере 7 598 132,80 руб., неустойки за нарушение сроков погашения аванса за период с 01.09.2019 по 17.09.2020 в размере 2 292 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, также направил в суд встречное исковое заявление к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании основного долга по договору N 294-51 от 16 апреля 2019 г. в размере 7 112 885,41 руб.

Определением от 23.04.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 23.04.2021 с ООО "СК ЭЛЬБРУС" в пользу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб., неустойка в размере 1 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 102 541 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение суда отменить по доводам, изложенным в них.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Касательно апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" поступило в суд 20.11.2020, принято к производству определением от 27.11.2020, которое было опубликовано не сайте kad.arbitr.ru 03.12.2020.

Апелляционная коллегия также учитывает, что 18.01.2021 апеллянтом в суд первой инстанции подавался отзыв на исковое заявление, между тем заявлений о том, что у него имеются встречные однородные требования в данном отзыве не указано.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что встречное исковое заявление подано в суд 20.04.2021, то есть более чем через 5 месяцев после обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В связи с чем, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 АПК РФ является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд признает действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении практически пяти месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Принятие встречного иска на данной стадии процесса неизбежно повлечет отложение рассмотрения дела и как следствие - нарушение установленного срока рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд вправе отложить рассмотрение дела в рамках 1 месяца, однако данная норма не содержит такого основания для отложения, как принятие встречного иска, поданного ответчиком за один день до судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, чем и воспользовался ответчик (дело N А40-97304/21-126-675).

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для отмены определения суда не установлено.

Касательно исковых требований апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 между АО "МИСК" (Генподрядчик, Истец) и ООО "СК ЭЛЬБРУС" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор строительного подряда N 294-51 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до третьего транспортного кольца) (2 этап)" (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. указанного Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению N 2 к Договору и технической документации по строительству Объекта капитального строительства: "Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до третьего транспортного кольца) (2 этап)", соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Цена Договора определяется Протоколом договорной цены (Приложение N 2 к Договору). Стоимость выполненных работ по Договору не может превышать стоимость, указанную в Протоколе договорной цены, что составляет 19 890 398,32 руб.

Окончание срока выполнения работ в соответствии с п.4.3 Договора определяется Графиком производства работ (физические объемы и денежное выражение) - не позднее 31.08.2019.

Руководствуясь п. 3.4. Договора, Истец платежными поручениями N 3967 от 30.05.2019, N4973 от 28.06.2019 произвел оплату авансовых платежей на сумму 6 000 000,00 руб.

За период действия Договора Ответчиком согласно акту по форме КС-2 N 1 от 31.08.2020 выполнено работ на общую сумму 4 278 276,90 руб. в т.ч. НДС.

В результате предусмотренных сторонами удержаний, отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2020 обязанность по оплате указанных работ у Генерального Подрядчика отсутствует.

Пунктом 3.4.1. Договора стороны предусмотрели, что погашение суммы аванса будет производиться путем зачета Генеральным подрядчиком суммы аванса в размере, согласованном Сторонами, с отражением в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), до полного погашения авансовых платежей не позднее срока окончания работ, согласно п. 4.3 Договора в следующей очередности: зачет встречных требований по генподрядным услугам (п.7.39.1 и п.7.39.2 Договора); зачет встречных требований по прочим обязательствам, предусмотренным Договором; погашение аванса.

За период действия Договора стороны не производили погашение выплаченных авансов. Сумма не погашенного Ответчиком аванса составляет 6 000 000,00 руб.

Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору, работы не выполнены в срок, нарушен срок погашения аванса.

В связи с существенным нарушением условия Договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1, п.2 ст.715 ГК РФ и ст. 14 Договора Истец направил Ответчику Претензию N 1709/юр от 17.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления (п. 14.2 Договора), а именно с 23.10.2020 согласно почтовым документам.

Пунктом 12.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в Графике производства работ (физические объемы), Графике производства работ (денежное выражение) и/или п.4.3 Договора, а также в иных случаях просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик оплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки обязательств до даты фактического завершения работ, кроме случаев, установления Договором иных размеров неустойки.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору составляет 7 598 132,80 руб. на дату составления Претензии из следующего расчета: 19 890 398,32 руб. (цена договора) * 0,1% *382 дня (с 01.09.2019 по 17.09.2020- день составления Претензии) = 7 598 132,80 руб.

Как указывалось, ранее, работы должны были быть выполнены не позднее 31.08.2019. При этом работы не выполнены, сумма выплаченных авансов не погашена до настоящего времени.

Пунктом 3.4.4.1. Договора предусмотрено, что, если Подрядчик не выполнит обязательства, указанные в п.3.4.1, и п. 3.4.3. Договора, не погасит сумму выплаченных авансовых платежей, Генеральный Подрядчик вправе потребовать, а Подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Исходя из указанного, сумма неустойки за нарушение срока погашения аванса по Договору составляет 2 292 000,00 руб. на дату составления Претензии из следующего расчета: 6 000 000,00 руб. (размер неотработанных авансов) * 0,1% * 382 дней (с 01.09.2020 по 17.09.2020 - день составления Претензии) = 2 292 000,00 руб.

На основании изложенного, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал на то, что по договору выполнено работ на сумму 18 081 314,17 руб., в т.ч. НДС.

Вместе с тем, акты, на которых Ответчик обосновывает свои доводы КС-2, КС-3 от 01.10.2020, не могут являться подтверждением выполнения работ по договору, так как составлены и направлены в адрес Истца 17.11.2020 после его расторжения, то есть у Истца отсутствуют основания для их подписания.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением условий Договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1, п.2 ст.715 ГК РФ и ст. 14 Договора претензией N 1709/юр от 17.09.2020 Истец направил Ответчику Претензию об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления (п. 14.2 Договора), а именно с 23.10.2020 согласно почтовым документам.

Между тем, Ответчиком не соблюден порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный п. 5.8.1. Договора, согласно которому Подрядчик до 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца, предоставляет Генеральному подрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий в себя:

- Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) на бумажном и электронном носителе;

- Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3);

- Комплект исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, согласованные со стороны инженерной организации;

- Отчет об использовании Давальческих материалов Генподрядчика (согласно форме Приложения N 10 к настоящему Договору);

- Копии суточно-месячных отчетов о выполнении Работ в отчетном месяце с отметками о ежедневной передаче их Генеральному подрядчику (по форме Приложения N 9).

В соответствии с п. 1.12. Договора под исполнительной документацией понимается комплект рабочих чертежей на выполнение Работ на Объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре Работ этим чертежам или внесённым в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство Работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве Работ, Акты освидетельствования скрытых работ и Акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; Акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства Работ, геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи Объекта в эксплуатацию; исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к Объекту, а также городские инженерные коммуникации, согласованные с соответствующими специализированными организациями и отштампованные в ОПС.

Состав и порядок ведения исполнительной документации должен соответствовать требованиям, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Согласно п.5.2. Договора Подрядчик обязан вести и представлять Генподрядчику первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном техническими регламентами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Генеральным подрядчиком.

Первичная учетная документация, содержащая физические объемы выполненных работ, должна быть подтверждена службами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор, а при необходимости и другими надзорными и контролирующими службами.

С момента начала работ по настоящему Договору и до их завершения Подрядчик ведет общий журнал работ в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007N 7 "Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте Объектов капитального строительства".

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) заполняется Подрядчиком на основании фактически выполненных работ, подтверждаемых Генподрядчиком, представителями строительного контроля, Технического заказчика и Государственного заказчика. Передается Генподрядчику в 1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде ежемесячно при сдаче выполненных работ в порядке, указанном в пункте 5.8. настоящего Договора.

Журнал учета выполненных работ должен быть пронумерован, прошнурован, сброшюрован. Один экземпляр на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде должен храниться на Объекте.

В нарушение указанных условий Договора Ответчиком не представлена Исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по заявленным им актам КС-2, КС-3 от 30.10.2020, подтверждающая качество выполненных работ, использованных материалов и т.д, не представлены журналы КС-6а, не представлен Отчет об использовании давальческих материалов Генподрядчика, не представлены копии суточно-месячных отчетов о выполнении Работ в отчетном месяце с отметками о ежедневной передаче их Генеральному подрядчику.

Таким образом, за период действия Договора N 294-51 от 16.04.2019 Ответчиком согласно актам по форме N1 от 31.08.2020 выполнено работ на общую сумму 4 278 276,90 руб., в т.ч. НДС.

Доводы Ответчика об имевшем место нарушении срока передачи строительной площадки и документации судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчик выполнял работы по договору, стоимость выполненных работ по договору составила 4 278 276,90 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 31.08.2020, подписанными обеими сторонами, при этом ответчик о ненадлежащей передаче строительной площадки не уведомлял, претензии не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик также утверждает о приостановке выполнения работ по договору, о которой Ответчик уведомил Истца путем направления уведомления N 61 от 09.07.2019 г. 10.09.2019 г. на электронную почту Хону И.К.

Вместе с тем, согласно п.15.3 договора "Любое сообщение, претензия или другая информация (далее - "уведомление"), которое одна Сторона направляет другой Стороне в соответствии с Договором, направляется в письменном виде почтой по адресу, указанному в настоящем Договоре. При этом указанные уведомления будут считаться полученными также в случаях, если их вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием Подрядчика по адресу, указанному в настоящем Договоре, либо адрес оказался неверным, либо несуществующим", Стороны предусмотрели определенный порядок направления корреспонденции который Ответчиком не исполнен. Почтовые документы, подтверждающие направление указанного письма в материалы дела не представлены. В связи с чем указанное письмо не является надлежащим доказательством.

Приостановка работ по договору подряда возможна только в случаях, предусмотренных ст. 716 и 719 ГК РФ.

То есть из текста писем не следует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ, позволяющих Ответчику приостановить работы по Договору.

На основании изложенного, учитывая представление в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 6 000 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с Ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2019 по 17.09.2020 в размере 7 598 132,80 руб., неустойки за нарушение сроков погашения аванса за период с 01.09.2019 по 17.09.2020 в размере 2 292 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки Истца верным.

Кроме того, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 36 % годовых, сумма заявленной ко взысканию неустойки превышает сумму авансирования, частичное выполнение работ ответчиком, а также доводы изложенные в отзыве, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ и до 300 000 руб. за нарушение сроков погашения аванса в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-227194/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.