Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-9279/21 по делу N А76-29009/2019

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-29009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобоева Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-29009/2019.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель индивидуального предпринимателя Токаревой Ольги Алексеевны - Колчев Александр Константинович (доверенность от 18.07.2020, диплом).

Также в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда Челябинской области, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шерстобоева Евгения Валерьевича - Сабиров Дмитрий Юрьевич (доверенность от 13.09.2019, диплом).

Индивидуальный предприниматель Токарева Ольга Алексеевна (далее - ИП Токарева О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шерстобоеву Евгению Валерьевичу (далее - ИП Шерстобоев Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 160 400 руб., процентов за пользование займом за период с 01.08.2017 по 26.05.2021 в размере 21 247 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 0,5% в год, а также процентов за нарушение денежного обязательства за период с 09.01.2019 по 26.05.2021 в размере 162 446 руб. 40 коп., с последующим их начислением с 27.05.2021 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 44 000 руб. и уточнений исковых требований - т. 4, л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2021) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 44 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ИП Токаревой О.А. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ИП Шерстобоева Е.В. в пользу ИП Токаревой О.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 350 руб. и по уплате государственной пошлины - 25 491 руб. 55 коп. (т. 4, л.д. 112-121).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шерстобоев Е.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что договор займа от 25.07.2017 утратил силу с 28.07.2017 в связи с неисполнением его займодавцем. Согласно п. 3.1 договора займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 1 200 000 руб. не позднее 27.07.2017. До указанной даты заем не был предоставлен, соответственно с 28.07.2017 договор займа утратил силу. Полагает, что требование о возврате суммы займа в размере 1 160 400 руб., а не 1 200 000 руб., также свидетельствует о том, что договор займа от 25.07.2017 не исполнялся истцом.

Кроме того, при наличии в материалах дела двух копий счетов с одним номером и от одной даты, суд необоснованно отдал предпочтение счету, представленному истцом. Оплата по платежным поручениям от 31.07.2017, от 15.08.2017, от 27.09.2017, от 10.10.2017, от 09.11.2017, на общую сумму 1 204 400 руб. произведена истцом за выполненные ответчиком работы и поставленное им оборудование, которые были приняты истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, представил письменное мнение по делу, приобщенное к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ИП Токаревой О.А. (займодавец) и ИП Шерстобоевым Е.В. (заемщик) оформлен договор займа (т. 1, л.д. 16-18), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора процентная ставка для договора составляет 0,5% годовых.

В соответствии с п. 1.3 договора проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено предоставление займа в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

По условиям п. 5.1 договора срок пользования займом составляет дней с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора ИП Токарева О.А. на основании выставленных ИП Шерстобоевым Е.В. счетов на оплату N 23 от 28.07.2017 на сумму 60 400 руб., N 28 от 14.08.2017 на сумму 400 000 руб., N 24 от 07.11.2017 на сумму 250 000 руб., N 02 от 02.11.2017 на сумму 150 000 руб., N 38 от 05.10.2017 на сумму 300 000 руб., имеющих указание на предоставление займа по договору от 25.07.2017 (т. 1, л.д. 19, 21, 23-24, 26) перечислила на расчетный счет последнего денежные средства в общей сумме 1 160 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 588 от 31.07.2017, N 646 от 15.08.2017, N 948 от 09.11.2017, N 836 от 10.10.2017 (т. 1, л.д. 20, 22, 25, 27).

Указав, что заемщик в установленный в договоре займа от 25.07.2017 срок сумму предоставленного займа не возвратил, истец в адрес ответчика направил претензию от 31.05.2019 о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 9-14).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Токаревой О.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание заключения экспертов N 2180/2-3, N 2182/3-3, пришел к выводу о действительности договора займа N б/н от 25.07.2017 и получении ответчиком денежных средств по нему в сумме 1 160 400 руб. Признав доказанным нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, суд удовлетворил требования истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором займа от 25.07.2017, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что договор займа от 25.07.2017 утратил силу с 28.07.2017, поскольку по условиям п. 3.1 договора займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 1 200 000 руб. не позднее 27.07.2017, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о заинтересованности ответчика в получении денежных средств от истца.

ИП Шерстобоевым Е.В. со ссылкой на предоставление займа по договору от 25.07.2017 истцу выставлены счета на оплату N 23 от 28.07.2017 на сумму 60 400 руб., N 28 от 14.08.2017 на сумму 400 000 руб., N 24 от 07.11.2017 на сумму 250 000 руб., N 02 от 02.11.2017 на сумму 150 000 руб., N 38 от 05.10.2017 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 19, 21, 23-24, 26).

Выставление ответчиком истцу вышеуказанных счетов свидетельствует о намерении ИП Шерстобоева Е.В. на получение суммы займа частями. С учетом перечисления истцом денежных средств в соответствии с названными счетами, сторонами совершены конклюдентные действий по исполнению договора займа.

Доводы подателя жалобы о том, что по платежным поручениям N 588 от 31.07.2017, N 646 от 15.08.2017, N 948 от 09.11.2017, N 836 от 10.10.2017 истцом произведена не выдача суммы займа, а оплата за выполненные ответчиком работы и поставленное им оборудование, которые были приняты истцом, несостоятельны.

В обоснование названного довода ответчиком в материалы дела представлены счета N 23 от 28.07.2017, N 28 от 14.08.2017, N 38 от 05.10.2017, N 24 от 07.11.2017, N 02 от 02.11.2017, акты о приемке выполненных услуг N 22 от 28.07.2017, N 36 от 22.09.2017, универсальные передаточные документы N 27 от 14.08.2017, N 36 от 05.10.2017, N 51 от 07.11.2017 (т. 1, л.д. 61-71).

В связи с наличием счетов, имеющих тождественные реквизиты, но различный перечень товаров (работ, услуг), по ходатайству сторон определениями от 19.08.2020, от 12.02.2021, в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кононенко М.В., Сорокиной Е.А., Вегеле В.А., Стерлиговой И.В (т. 25, л.д. 168-171), а также дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кононенко М.В. (т. 4, л.д. 16-17).

В заключении судебной экспертизой N 2180/2-3 (т.4 л.д.31-32) экспертами сделаны следующие выводы:

Подписи от имени Шерстобоева Е.В. расположенные на строках "Руководитель Шерстобоев Е.В." и "Бухгалтер Шерстобоев Е.В." в счетах на оплату, в которых поставщиком указан ИП Шерстобоев Е.В., покупателем ИП Токарева О.А. (документы находятся в конверте N 2): N 23 от 28.07.2017 на сумму 60 400 руб. (за ремонт крыльца (г.Златоуст, ул. Горького, д.3), N 28 от 14.08.2017 на сумму 400 000 руб. (за корпусную мебель), N 38 от 05.10.2017 на сумму 300 000 руб. (за корпусную мебель), N 24 от 07.11.2017 на сумму 200 000 руб. (за кегератор), N 02 от 02.11.2017 на сумму 200 000 руб. (за торговую мебель) - выполнены самим Шерстобоевым Евгением Валерьевичем.

Записи "Копия верна ИП Шерстобоев Е.В.", электрофотографические изображения которых расположены в копиях счетов на оплату (предоставление займа по договору б/н от 25.07.2017), в которых заимодавцем указан ИП Токарева О.А., заемщиком - ИП Шерстобоев Е.В. (т.1 л.д. 134-138): N 23 от 28.07.2017 на сумму 60 400 руб., N 28 от 14.08.2017 на сумму 400 000 руб., N 38 от 05.10.2017 на сумму 300 000 руб., N 02 от 02.11.2017 на сумму 150 000 руб., N 24 от 07.11.2017 на сумму 250 000 руб., выполнены не Шерстобоевым Евгением Валерьевичем, а другим лицом.

Подписи от имени Шерстобоева Е.В., электрофотографические изображения которых расположены:

- под копиями записей "Копия верна ИП Шерстобоев Е.В.", в копиях счетов на оплату (предоставление займа по договору б/н от 25.07.2017), в которых заимодавцем указан ИП Токарева О.А., заемщиком - ИП Шерстобоев Е.В. (т.1 л.д. 134-138): N 23 от 28.07.2017 на сумму 60 400 руб., N 28 от 14.08.2017 на сумму 400 000 руб., N 38 от 05.10.2017 на сумму 300 000 руб., N 02 от 02.11.2017 на сумму 150 000 руб., N 24 от 07.11.2017 на сумму 250 000 руб.;

- на строке между слов "Индивидуальный предприниматель Е.В. Шерстобоев" в копии сопроводительного письма ИП Шерстобоева Е.В. б/н от 03.04.2018 в МИФНС России N 21 по Челябинской области (для Корякиной) (т.1 л.д.126), выполнены не самим Шерстобоевым Евгением Валерьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Дополнительной судебной экспертизой N 507/2-3 (т. 4, л.д. 61) установлено, что подписи от имени Шерстобоева Е.В., расположенные на строке "Предприниматель ____ Шерстобоев Е.В." в счетах на оплату (основание платежа - договор займа N б/н от 25.07.2017), в которых "Заимодавцем" указана ИП Токарева О.А., "Заемщиком" - ИП Шерстобоев Е.В. (документы находятся в конверте N1): N 23 от 28.07.2017 на сумму 60 400 руб., N 28 от 14.08.2017 на сумму 400 000 руб., N 38 от 05.10.2017 на сумму 300 000 руб., N 02 от 02.11.2017 на сумму 150 000 руб., N 24 от 07.11.2017 на сумму 250 000 руб. выполнены самим Шерстобоевым Евгением Валерьевичем.

Дополнительной судебной экспертизой N 2182/3-3 (т. 4 л.д. 76) решить вопросы о соответствии времени (давности) выполнения имеющихся печатных тестов, подписей и оттисков печатей: в УПД (в счете-фактуре N27 от 14.08.2017 г.) - "документ N 1"; в УПД (в счете-фактуре N 36 от 05.10.2017 г.) - "документ N 2"; в УПД (в счете-фактуре N 51 от 07.11.2017 г.) - "документ N3", датам, указанным в документах NN 1-3, представилось невозможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом документы NN 1-3 подвергались агрессивному термическому воздействию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств, суд первой инстанции верно счел их подробными, мотивированными и обоснованными. Составившие заключения эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, подписи ИП Шерстобоева Е.В. в счетах на оплату, представленные как истцом, так и ответчиком являются подлинными, что очевидно свидетельствует об изготовлении последним двух экземпляров счетов с тождественными реквизитами, но разным смысловым содержанием.

Названное позволило суду первой инстанции сделать вывод, что ответчик, осведомленный о наличии подписанных им одних счетов на оплату, осознано изготовил и подписал вторые, меняющие суть сложившихся между сторонами правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции дал правильную критическую оценку представленным ответчиком в материалы дела универсальным передаточным документам N 27 от 14.08.2017, N 36 от 05.10.2017, N 51 от 07.11.2017 (т.1 л.д.61-71), поскольку согласно выводам экспертного заключения N2181/2 (т. 4, л.д. 74-75) указанные универсальные передаточные документы подвергались агрессивному воздействию (химическому, термическому, световому и т.п.), меняющему обычные свойства материалов документов. Каждая подпись от имени ИП Токаревой О.А. в указанных универсальных передаточных документах, включая записи и расшифровку, выполнены одинаковыми по оттенку красящими веществами (т.4 л.д.75), однако между ними имеется темпоральный разрыв протяженностью до трех месяцев.

Также судом установлено, что в правом верхнем углу указанных универсальных передаточных документов имеется сноска следующего содержания: "Приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2017 г. N 981" (т. 1, л.д. 64, 68, 71).

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановление Правительства РФ от 19.08.2017 N 981 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 22.08.2017) и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость, то есть с 01.10.2017.

Таким образом, на момент составления универсального передаточного документа N 27 от 14.08.2017 Постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 2017 N 981 не вступило в законную силу. Названное свидетельствует о составлении данного документа в дату, отличную от указанной в нем, и исключает его доказательственное значение.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно имеющейся в материалах дела трудовой книжки (т. 1, л.д. 77-79), а также пояснений ответчика, вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны бывшими работниками ИП Токаревой О.А. - Мехлюк Е.Г., Кочубей С.С., которые впоследствии стали работниками ИП Шерстобоева Е.В.

В материалах дела отсутствуют соответствующие договоры, заявки, гарантийные письма, деловая переписка сторон, из которой бы однозначно следовало согласование существенных условий поставки и оказания услуг, а также сведения о наличии у ответчика достаточной производственной базы для изготовления товара или проведения работ, о приобретении товара у третьих лиц и несения расходов по его приобретению.

Кроме того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 21 по Челябинской области) в ходе проведения мероприятий налогового контроля был установлен факт поступления на расчетный счет доходов, неотраженных в представленной ответчиком декларации 3-НДФЛ (т. 1, л.д. 124-125).

В письме N 03-13/03564 МИФНС России N 21 по Челябинской области от 24.03.2020 сообщило, что ответчику в телефонном режиме было сообщено об установленных в ходе проверки несоответствиях и указано на необходимость предоставления корректировочной декларации. Также требование о предоставлении пояснений было размещено в информационном ресурсе (т. 2, л.д. 40-41, 48).

Таким образом, ответчик был проинформирован о возникших расхождения в налоговой отчетности, однако в налоговый орган оправдательные документы о имевших, как указывается ИП Шерстобоевым Е.В., хозяйственных операциях по поставке товара и оказания услуг ИП Токаревой О.А. не представил.

Применительно к изложенным обстоятельствам, поведение ответчика по предоставлению суду документов, искажающих суть изначально оформленных сторонами правоотношений по договору займа, судом первой инстанции верно признано недобросовестным.

Сопоставив содержание представленного договора займа, счетов на оплату и платежных поручений о предоставлении займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 25.07.2017 между сторонами был заключен и исполнен.

Срок возврата суммы займа, согласованный в договоре займа от 25.07.2017 (до 31.12.2018) на момент обращения с иском (05.08.2019) наступил. Доказательств изменения срока возврата суммы займа не представлено.

Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы займа в размере 1 160 400 руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца проценты за пользование займом составили 21 247 руб. 36 коп. за период с 01.08.2017 по 26.05.2021 (т. 4, л.д. 84).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета у судебной коллегии не имеется.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт невозврата суммы займа ответчиком материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 446 руб. 40 коп. за период с 09.01.2019 по 26.05.2021 (т. 4, л.д. 84) судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат мнение апеллянта относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на проведение судебной экспертизы произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении данных выводов сторонами возражений и доводов не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-29009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобоева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова