Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 02АП-4528/21 по делу N А17-866/2020

г. Киров

02 августа 2021 г.

Дело N А17-866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 по делу N А17-866/2020

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН: 1033700074671, ИНН: 3729007176)

к Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 1063703000074, ИНН: 3713007572)

(третье лицо - Служба государственного финансового контроля Ивановской области)

о взыскании субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее - Департамент, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, Ответчик) 174 087 руб. 08 коп. субсидии, которая в соответствии с заключенным Ивановской областью в лице Департамента и Администрацией соглашением от 26.06.2017 N 6-17/167-п (далее - Соглашение) была предоставлена бюджету Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области в целях выполнения муниципальной программы благоустройства территорий (далее - Субсидия) и которая подлежит возврату в указанной выше сумме вследствие недостижения показателей результативности ее использования (далее - Показатели результативности).

Решением Суда от 26.04.2021 (далее - Решение) в удовлетворении иска Департамента отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о возвращении Администрацией в бюджет Ивановской области 169 279 руб. 60 коп. Субсидии.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Показатели результативности использования Субсидии не были достигнуты, поскольку согласно пункту 4.3.2 Соглашения до конца 2017 года с использованием Субсидии должны были быть благоустроены 40 дворовых территорий и 4 общественных территории, а фактически были благоустроены только 8 дворовых территорий и 1 общественная территория. При этом доводы Ответчика о том, что Показатели результативности были указаны в Соглашении "нарастающим итогом" (с учетом уже благоустроенных 32 дворовых и 3 общественных территорий), являются несостоятельными, поскольку регулирующие порядок предоставления и расходования Субсидии нормативные акты не предусматривают такой порядок определения Показателей результативности.

Третье лицо в отзыве на Жалобу (далее - Отзыв) считает указанные Истцом в Жалобе требования подлежащими удовлетворению.

При этом третье лицо, ссылаясь на соответствующие положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и нормативных актов Ивановской области, регулирующих порядок предоставления бюджетам муниципальных образований соответствующих субсидий и расходования последних, а также на условия Соглашения, указывает, что именно в течение 2017 года, а не "нарастающим итогом" Администрация должна была обеспечить благоустройство 40 дворовых и 4 общественных территорий, что не было сделано.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением Департамент предоставил Администрации в качестве Субсидии 6 738 900 руб., а Администрация в силу пункта 4.3.2 Соглашения обязалась в срок до 31.12.2017 обеспечить достижение Показателей результативности (благоустроить 40 дворовых территорий и 4 общественные территории).

При этом из решения, принятого 24.04.2017 общественной комиссией для организации общественного обсуждения, проведения комиссионной оценки предложений заинтересованных лиц, а также для осуществления контроля за реализацией муниципальной программы "Формирование современной городской среды" на территории Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (далее - Программа) следует что на 2017 год в Программу предложено включить 8 дворовых территорий и 1общественную территорию.

В связи с этим Постановлением Администрации от 19.06.2017 N 207 в Программу внесены соответствующие изменения.

При этом из Паспорта Программы, а также из Паспортов подпрограмм "Благоустройство дворовых территорий Наволокского городского поселения" и "Благоустройство территорий общего пользования Наволокского городского поселения" следует, что количество фактически обустроенных в 2015 и 2016 годах дворовых территорий составило 32 единицы, а количество фактически обустроенных в 2015 и 2016 годах общественных территорий - 3 единицы, в связи с чем целевыми индикаторами (показателями) на 2017 год являются благоустройство 40 дворовых и 4 общественных территорий.

В приложениях N 9 и N 10 к Программе указаны адресные перечни 8 дворовых территорий и 1 территории общего пользования, которые участвуют в Программе в 2017 году.

Из заключений, выданных автономным государственным учреждением Ивановской области "Управление государственной экспертизы Ивановской области" в результате проверки достоверности определения сметной стоимости благоустройства придомовых территорий и пешеходной зоны, следует, что эти заключения подготовлены в отношении объектов, которые указаны в приложениях N 9 и N 10 к Программе.

Кроме того, в декабре 2017 года сам Департамент направил Администрации проект дополнительного соглашения N 2 к Соглашению, предусматривающий внесение в пункт 4.3.2 Соглашения изменений, согласно которым Показателями результативности являются благоустройство 8 дворовых территорий и 1 общественной территории.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Показатели результативности действительно были указаны в Соглашении "нарастающим итогом" и на самом деле Субсидия была предоставлена в целях благоустройства в 2017 году лишь 8 дворовых территорий и 1 общественной территории.

Данные Показатели результативности Администрацией достигнуты, что Истец и третье лицо не опровергают.

В связи с этим доводы Заявителя и третьего лица о наличии оснований для взыскания с Ответчика 169 279 руб. 60 коп. Субсидии не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и Отзыва, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе и Отзыве доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 по делу N А17-866/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова