Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-9418/21 по делу N А76-19542/2020

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-19542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромКомплектация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу N А76-19542/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "СБ-Механикс Груп" - Владова Е.Е. (адвокат, доверенность от 13.06.2021),

общества с ограниченной ответственностью "СпецПромКомплектация" - Столяров Е.В. (доверенность от 13.07.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СБ-Механикс Груп" (далее - истец, ООО "СБ-Механикс Груп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецПромКомплектация" (далее - ответчик, ООО "СПК") основного долга за поставленный товар в размере 504 848 рублей 21 копеек, неустойки, начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 24.10.2019 N 106, от 24.10.2019 N 107, в размере 66 880 рублей 80 копеек (с учетом уточнения иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 504 848 рублей 21 копейку, неустойку 66 880 рублей 80 копеек, а также 16 376 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает также на последствия распространения новой коронавирусной инфекции, полагает возможным расчет неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Также ответчик отмечает отсутствие просрочки поставки, поскольку первоначально поставленный товар был некачественным, впоследствии заменен истцом, не соответствовал по ассортименту согласованным договорным условиям. Истец должен был известить ответчика о готовности товара к отгрузке, обязательства по поставке были исполнены только 28.11.2019 после замены комплектующих. Ответчик отмечает наличие у него встречных требований, предъявляемых к зачету, и связанных с затратами на замену некачественного товара, а также штраф. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок.

В письменных пояснениях истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между ООО "СБ-Механикс Груп" (поставщик) и ООО "СПК" (покупатель) подписан договор поставки от N 0609/2019, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 15-17).

13.09.2019 сторонами подписана спецификация N 1 от 06.09.2019 к договору, согласно которой стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара, срок изготовления товара - 40 календарных дней с момента подписания, то есть до 23.10.2019 включительно, доставка товара осуществляется самовывозом (т. 1 л.д. 19).

ООО "СБ-Механикс Груп" во исполнение условий договора осуществило передачу товара ООО "СПК" по УПД от 24.10.2019 N 106, от 24.10.2019 N 107 (т. 1 л.д. 20-21), где указаны наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО "СБ-Механикс Груп", передавшего товар, и представителя ООО "СПК", получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и неустойки, отсутствию оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 ГКР Ф.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Порядок определения существенных условий сторонами договора поставки N 0609/19 от 06.09.2019 определен, в договоре содержится ссылка на спецификацию, где содержатся наименование, количество товара, срок и условия поставки, а также общая стоимость товара

Договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора поставки N 0609/19 от 06.09.2019 не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела представлены УПД от 24.10.2020 N 106 на поставку клапанного блока серии Е 22 10 02 СК 12 шт. на сумму 38 880 руб., от 24.10.2020 N 107 на поставку клапанного блока серии С 52 02 Р1 F ДТ в количестве 114 шт. на сумму 916 560 рублей, товар принят ответчиком 24.10.2020 (т.1, л.д.20-21).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится следующим образом:

- 30% в течение 15 банковских дней с момент подписания соответствующей спецификации;

- 70% в течение 30 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

27.09.2019 ответчиком оплачено 286 632 руб., также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком проведена частичная оплата, в связи с чем задолженность составила 504 848 рублей 21 копейка.

Основания для неисполнения обязанности покупателем оплатить товар отсутствуют, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности по оплате задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что обязанность по оплате товара частично исполнена им заявлением о зачете по требованиям, изложенным в претензии от 22.06.2020 (т.1, л.д. 113-115).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановления N 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление ответчик заявил о зачете заявленных требований встречными однородными требованиями на сумму 127 239,80 рублей, в связи с чем просил учесть данную встречную задолженность как уменьшающую исковые требования истца, что, по сути, является заявлением о зачете.

При наличии возражений ответчика, заключающихся в необходимости уменьшения взыскиваемой суммы в связи с наличием встречных однородных требований к истцу, необходимо исследовать юридические и фактические основания встречных требований равным образом с основаниями иска.

Исследовав заявление ответчика о зачете и требования, в нем указанные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета ввиду отсутствия встречных требований на основании следующего.

22.06.2020 ответчиком в адрес истца направлена претензия N 1/22, где ответчик просил истца (т.1, л.д. 113-115):

- возместить расходы на транспортные услуги, связанные с заменой комплектующих, не соответствующих запрашиваемому ассортименту по позиции N 1 в спецификации N 1 от 06.09.2019 к договору поставки N 0609/19 от 06.09.2019, в сумме 27 124,00 рублей;

- оплатить штраф в размере 95 544,00 рублей за несвоевременную поставку товара по спецификации N 1 от 06.09.2019 в соответствии с п.7.1. договора поставки N 0609/19 от 06.09.2019;

- оплатить штраф в размере 1 948,80 рублей за несвоевременную поставку товара по спецификации N 3 от 27.12.2019 в соответствии с п.7.1. договора поставки N 0609/19 от 06.09.2019;

- возместить расходы, понесенные на устранение недостатков товара по спецификации N 4 от 15.01.2020 по договору поставки N 0609/19 от 06.09.2019, в размере 1 283,00 рублей;

- оплатить штраф в размере 1 340,00 рублей за несвоевременную поставку товара по спецификации N 4 от 15.01.2020 в соответствии с п.7.1. договора поставки N 0609/19 от 06.09.2019.

По спецификации N 1 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.3 договора устранение обнаруженных дефектов или замена товара при отсутствии вины покупателя производится поставщиком за свой счет, включая любые транспортные расходы.

Следовательно, для применения положений пункта 2.3 необходимо установить наличие недостатков в поставленном товаре, в том числе по запрошенному ассортименту.

Как следует из пояснений ответчика, весь поставленный товар по спецификации N 1 от 06.09.2019 предназначался для отгрузки контрагенту ответчика - ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ".

Согласно пункту 4 акта входного контроля N 1470 от 19.11.2019, полученного от ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" в результате входного контроля выявлено, что поставленные кронштейны СК (ДД) не соответствуют указанным в руководстве (невозможно закрепить на клапанном блоке и установить на вертикальную трубу) (т.1, л.д. 122, 126), необходимый товар был поставлен истцом только 28.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем, ООО "СпецПромКоплектация" в материалы дела каких-либо доказательств выявления недостатков в поставленном товаре не представлено.

Согласно пункту 5.3. договора приемка товара по качеству осуществляется сторонами в порядке, определяемом Инструкциями П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Инструкция N П-7 обязывает покупателя произвести все необходимые действия по проверке товара по качеству в полном объеме в течение 20 дней с момента получения товара (пункт 6 Инструкции), создать условия для правильной, своевременной приемки продукции (пункт 13 Инструкции). Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции).

Приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции (пункт 13 Инструкции N П-7).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции N П-7).

Из материалов дела следует, что товар в распоряжение ответчика поступил 24.10.2018, следовательно, приемка товара должна быть окончена не позднее 13.11.2019.

Между тем, в указанный регламентированный срок ответчик в адрес истца каких-либо уведомлений о вызове на приемку продукции в связи с выявлением несоответствий по качеству не направлял, актов о выявлении несоответствия товара по качеству также не составлял.

Кроме того, в подтверждение ненадлежащего качества товара представлен акт входного контроля ФПК "Космос-Нефть-Газ" N 1470 от 19.11.2019 ООО, не являющегося стороной обязательства, кроме того, указанный акт в присутствии истца не составлялся, в связи с чем невозможно подтвердить, что исследованию подвергался товар, переданный ответчику именно истцом. Ссылки ответчика на поставку товара в адрес ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" товара, приобретенного у истца, носят голословный характер и не подтверждены материалами дела, следовательно, акт входного контроля ФПК "Космос-Нефть-Газ" N 1470 от 19.11.2019 не может быть принят в качестве относимого доказательства несоответствия качества поставленного истцом товара в адрес ответчика.

Таким образом, ответчик не доказал соблюдение порядка приемки товара, предусмотренного пунктом 5.3. договора, с учетом того обстоятельства, что истец отрицает замену комплектующих, а ответчиком доказательств замены комплектующих именно в том товаре, который был поставлен истцом, не представлено.

В связи с чем требование ответчика к истцу о возмещении расходов на транспортные услуги, связанные с заменой комплектующих, не соответствующих запрашиваемому ассортименту по позиции N 1 в спецификации N 1 от 06.09.2019 к договору поставки N 0609/19 от 06.09.2019 в сумме 27 124,00 рублей, предъявлены к зачету необоснованно.

По требованию оплаты штрафа в размере 95 544,00 рублей за несвоевременную поставку товара по спецификации N 1 от 06.09.2019 в соответствии с п.7.1. договора поставки N 0609/19 от 06.09.2019 суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п.7.1. договора в случае несвоевременной поставки или недопоставки, просрочки устранения дефектов или замены товара, просрочки предоставления необходимых документов поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, обязанности в отношении которого нарушены.

В пункте спецификации N 1 от 06.09.2019 указано, что срок изготовления товара 40 календарных дней с момента подписания, доставка товара осуществляется самовывозом, которая подписана со стороны ответчика 13.09.2019, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, изготовление товара по спецификации N 1 от 06.09.2019 к договору поставки от 06.09.2019 N 0609/19 осуществляется до 23.10.2019 включительно.

24.10.2019 согласно УПД N 106, N 107 товар получен ответчиком (т. 1 л.д. 20-21).

Доказательства нарушения истцом 40-дневного срока изготовления товара ответчиком не представлены, при этом срок непосредственно поставки сторонами в спецификации не предусмотрен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку по условиям спецификации N 1 доставка товара осуществляется самовывозом, а срок изготовления товара истцом не нарушен, равно как и срок уведомления о готовности товара ввиду его отсутствия, то передача товара истцом 24.10.2019 и подписание сторонами УПД не может считаться нарушением истцом срока поставки товара.

Ответчиком по спецификации N 3 предъявлено требование оплатить штраф в размере 1 948,80 рублей за несвоевременную поставку в соответствии с п.7.1. договора поставки N 0609/19 от 06.09.2019.

Согласно спецификации N 3 должен быть поставлен блок клапанный БКН 2-27, блок клапанный ВКС 32 02 Р2 Д на общую сумму 27 720 рублей, однако указанная спецификация со стороны истца не подписана, в связи с чем нельзя признать согласованными условия об ассортименте товара, наименовании и сроках изготовления поставки.

Поскольку спецификация N 3 к договору не подписана поставщиком, ее нельзя признать частью договора поставки и, как следствие, применить договорную ответственность, на основании указанной неподписанной спецификации правоотношения по поставке указанного в ней товара между сторонами не возникли.

По спецификации N 4 от 15.01.2020 ответчиком предъявлены требования о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков товара в размере 1 283,00 рублей, оплаты штрафа за несвоевременную поставку товара в размере 1 340 рублей, по которой подлежал поставке товар Е 22 10 02 СК (ДИ), С 52 02 Р1 СК (ДД).

Ответчик указывает, что товар был поставлен истцом 19.02.2020 по УПД N 30, поскольку согласно актк входного контроля ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" от 16.04.2020 полученные от ООО "СПК" по счет-фактуре N 01/03 от 27.03.2020 шайбы болтов крепления клапанного блока к датчику давления частично закрывают резьбовые отверстия, что не позволяет выполнить монтаж.

Между тем, также как и в случае выявления недостатков по качеству товара, поставленного истцом по спецификации N 1 к договору, ответчиком также требования Инструкции N П-7 при приемке товара по качеству не выполнены, что означает, что ответчик не доказал соблюдение порядка приемки товара, предусмотренного пунктом 5.3. договора.

Относительно просрочки поставки товара истцом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 договора срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента перечисления 100% предоплаты покупателем.

Ответчиком товар оплачен 22.01.2020, товар получен 19.02.2020, в связи с чем на стороне истца просрочка поставки отсутствует, товар поставлен в установленный договором срок.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, у ответчика отсутствуют встречные денежные требования к истцу, которые могут быть предъявлены к зачету, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в сумме 504 848 рублей 21 копейка.

Истцом также заявлено требование неустойки, начисленной на задолженность по УПД от 24.10.2019 N 106, от 24.10.2019 N 107 в размере 66880 рублей 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Статьей 521 ГК РФ также предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в установленный срок послужило основанием для начисления покупателем договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае задержки покупателем расчетов за поставленный товар он уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% задержанного платежа.

На основании данного пункта договора на задолженность по УПД от 24.10.2019 N 106, от 24.10.2019 N 107 (всего - 668 808 рублей) истцом начислена неустойка, которая предъявлена ко взысканию в размере 66 880 рублей 80 копеек, с учетом ограничения в 10% от задержанного платежа, содержащегося в пункте 7.3 договора (т. 1 л.д. 14).

При проверке правильности расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что данный расчет не превышает правомерно начисленный на задолженность 668 808 рублей за период с 07.12.2019 по 20.03.2020.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о передаче 24.10.2019 несоответствующего по качеству товара, что исключает начисление неустойки с 07.12.2019, поскольку надлежащий товар был передан только 28.11.2019. Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции выше и признаны несостоятельными, в связи с чем период расчет неустойки следует признать верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,15%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласовав в договоре условия о размере договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора.

В представленном ответчиком заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца.

Судом первой инстанции при отказе в применении статьи 333 ГК РФ правомерно учтен период просрочки поставки продукции, положения статьи 401 ГК РФ и непредставление доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, согласованный сторонами размер неустойки и отсутствие преддоговорных споров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной, документально не подтверждены.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки. Установленная договором неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота.

Представленный заявителем расчет неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как само по себе превышение договорной неустойки над размером банковских кредитных ставок применительно к рассматриваемому делу не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, а применение расчета исходя из двукратной учетной ставки Банка России не является обязательным для суда.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка не принимаются на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

10.01.2020 во исполнение требования о досудебном урегулировании спора ООО "СБ-Механикс Груп" направило в адрес ООО "СПК" претензию, где просило произвести оплату основного долга в размере 668 808 рублей (т. 1 л.д. 27), которая получена ответчиком 04.30.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 28).

24.03.2021 ООО "СБ-Механикс Груп" повторно направило в адрес ответчика претензию от 18.03.2020 N 10, где также просило оплатить основной долг в размере 668 808 рублей и неустойку в размере 70 893 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 29, 32).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу N А76-19542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромКомплектация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев