Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 19АП-3593/21 по делу N А36-5391/2020

г. Воронеж

2 августа 2021 г.

Дело N А36-5391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А. Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2021 по делу N А36-5391/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" (ОГРН 1024800823981, ИНН 4826029586)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1164827071705, ИНН 4825120465),

к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области

о признании незаконным и отмене распоряжения врио начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области подполковника полиции К.Н. Сорокина N 211/9-483 от 21.07.2020 о прекращении действия лицензии ООО "Охранное предприятие "Кречет"; признании незаконным решения Управления Росгвардии по Липецкой области об аннулировании разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему серии РХИ N 0020821, выданного ООО "Охранному предприятию "Кречет" Управлением Росгвардии по Липецкой области 02.12.2019, изложенное в заключении об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области ст. лейтенанта полиции М.П. Реброва, утвержденном врио заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области подполковником полиции К.Н. Сорокиным 21.07.2020, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" (далее - заявитель, ООО "Охранное предприятие "Кречет", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по Липецкой области) и к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, Центр ЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области) о признании незаконными распоряжения врио начальника Центра ЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области подполковника полиции К.Н. Сорокина N 211/9-483 от 21.07.2020 о прекращении действия лицензии ООО "Охранное предприятие "Кречет", решения Управления Росгвардии по Липецкой области об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0020821, выданного ООО "Охранное предприятие "Кречет" Управлением Росгвардии по Липецкой области 02.12.2019, изложенного в заключении об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему инспектора Центра ЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ст. лейтенанта полиции М.П. Реброва, утвержденном врио заместителя начальника Управления - начальника Центра ЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области подполковником полиции К.Н. Сорокиным 21.07.2020; обязании Управления Росгвардии по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Охранное предприятие "Кречет" (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2021 заявленные требования к Управлению Росгвардии по Липецкой области удовлетворены. Производство по делу в части заявленных требований к Центру ЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росгвардии по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указало на то, что перемещение Лантковского В.А. с должности директора ООО "Охранное предприятие "Кречет" на должность охранника данной организации протоколом от 10.07.2020 N 1/0 внеочередного общего собрания учредителей общества является формальным и не соответствует положениям действующего законодательства. Лантковский В.А. до 20.07.2020 исполнял обязанности директора ООО "Охранное предприятие "Кречет", после чего был уволен с этой должности. Показания Лантковского В.А., данные в ходе судебного заседания 15.09.2020, необоснованно не приняты судом. Решение общего собрания учредителей ООО "Охранное предприятие "Кречет" от 11.07.2020, оформленное протоколом N 1/0/1, в части назначения Проскурина В.А. на должность управляющего обществом не соответствует требованиям закона и положениям устава ООО "Охранное предприятие "Кречет". Управление Росгвардии по Липецкой области не уведомлялось о смене единоличного исполнительного органа общества, сведения о назначении управляющим ООО "Охранное предприятие "Кречет" Проскурина В.А. не направлялись и не вносились в ЕГРЮЛ.

05.07.2021 посредством почтовой связи от Управления Росгвардии по Липецкой области поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, в котором заинтересованное лицо ссылалось на то, что, удовлетворяя требования общества, суд не установил и не обосновал несоответствие ненормативных правовых актов законодательству.

23.07.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Охранное предприятие "Кречет" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями (в т.ч. доказательствами отправки участникам спора), в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Охранное предприятие "Кречет" полагало, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Отказ от лицензии на частную охранную деятельность означал бы полное прекращение финансово-хозяйственной деятельности организации и прекращение ее существования. При этом полномочия прекращать деятельность организации есть только у общего собрания учредителей охранного предприятия, а данный орган такого решения не принимал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от Управления Росгвардии по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 Лантковским В.Г. от имени директора ООО "Охранное предприятие "Кречет" было подано начальнику УФСВНТ РФ по Липецкой области п-ку полиции Овсянникову А.В. заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности, а также заявление об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0020821 (т. 1 л.д. 130, 131).

По результатам рассмотрения указанных заявлений 21.07.2020 врио начальника Центра ЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области подполковником полиции Сорокиным К.Н. было утверждено заключение о возможности прекращения действия лицензии, составленное инспектором Центра ЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ст. лейтенантом полиции Ребровым М.П. (т. 1 л.д. 132); а также врио заместителя начальника Управления - начальника Центра ЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области подполковником полиции Сорокиным К.Н. было утверждено заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, составленное инспектором Центра ЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ст. лейтенантом полиции Ребровым М.П. (т. 1 л.д. 133 - 135).

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Липецкой области от 21.07.2020 N 211/9-483 о прекращении действия лицензии ООО "Охранное предприятие "Кречет" было прекращено действие лицензии N 3350 на право осуществления частной охранной деятельности ООО "Охранное предприятие "Кречет" (срок действия до 05.07.2023) (т. 1 л.д. 136).

В заключении об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему полагалось аннулировать разрешение на хранение и использование оружия серии РХИ N 0020821, выданное ООО "Охранное предприятие "Кречет" Управлением Росгвардии по Липецкой области 02.12.2019, согласно прилагаемому списку номерного учета оружия и патронов, о чем уведомить ООО "Охранное предприятие "Кречет"; взять на контроль изъятие оружия и патронов, указанных в приложении к заключению.

ООО "Охранное предприятие "Кречет" были получены уведомление N 211/9-484 от 21.07.2020 о прекращении действия лицензии, подписанное врио начальника Центра ЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области Сорокиным Кириллом Николаевичем, а также уведомление об аннулировании разрешения, подписанное врио заместителя начальника Управления - начальника Центра ЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области Сорокиным Кириллом Николаевичем (т. 1 л.д. 17, 18).

В данных уведомлениях сообщалось, что рассмотрено заявление общества N 211/9-23 от 17.07.2020 о прекращении лицензируемого вида деятельности, в связи с чем, принято решение о прекращении действия лицензии с 21.07.2020, а также указывалось на то, что на основании поданного заявления общества о добровольном отказе (аннулировании) от разрешения на хранение и использования оружия серия РХИ N 0020821, выданного Управлением Росгвардии по Липецкой области 02.12.2019, принято решение о его аннулировании.

В связи с принятием указанных решений Управлением Росгвардии по Липецкой области 21.07.2020 было произведено изъятие оружия, боеприпасов и патронов к оружию, в подтверждение чего представлены соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 19 - 22).

23.07.2020 учредители ООО "Охранное предприятие "Кречет" Гуров В.Д. и Проскурин Я.В. обратились в Управление Росгвардии по Липецкой области с заявлением об отмене решения об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности и разрешения на хранение и использование оружия, приложив к нему копии заявления Лантковского В.Г. о штатном перемещении от 10.07.2020, об отзыве своей подписи от 23.07.2020, а также копию протокола общего собрания учредителей N 1/0 от 10.07.2020 (т. 1 л.д. 23 - 26).

По результатам рассмотрения указанного заявления учредителю ООО "Охранное предприятие "Кречет" Проскурину Я.В. дан ответ Управления Росгвардии по Липецкой области от 10.08.2020 N 3/211-16-К-7, из которого следует, что по результатам проверки нарушения Административного регламента, утвержденного приказом Росгвардии от 08.06.2019 N 229, должностными лицами Центра ЛРР Управления не допущено (т. 2 л.д. 100, 101).

Считая указанные решения незаконными, учредители ООО "Охранное предприятие "Кречет" Гуров В.Д. и Проскурин Я.В. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в частности, прекращение действия лицензии в случае получения заявления лицензиата о прекращении им осуществления данного вида деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Лантковский В.Г. был назначен директором ООО "Охранное предприятие "Кречет" на основании решения учредителей общества, оформленного протоколом N 3/1 внеочередного собрания учредителей ООО "Охранное предприятие "Кречет" от 03.07.2019 (т. 2 л.д. 65).

Как следует из заявления Лантковского В.Г., адресованного учредителю ООО "Охранное предприятие "Кречет" от 10.07.2020, Лантковский В.Г. просил освободить его от обязанностей директора ООО "Охранное предприятие "Кречет" и перевести на должность охранника с 10.07.2020 (т. 1 л.д. 24).

Решением учредителей общества, оформленным протоколом N 1/0 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Охранное предприятие "Кречет" от 10.07.2020, удовлетворено заявление директора ООО "Охранное предприятие "Кречет" Лантковского В.Г. о кадровом перемещении на штатную должность охранника; приостановлены полномочия директора Лантковского В.Г. на период кадрового перемещения на должность охранника (т. 1 л.д. 25, 26).

Решением учредителей общества, оформленным протоколом N 1/0/1 внеочередного общего собрания учредителей от 11.07.2020, согласно требованиям п. 23.8 устава обязанности управляющего ООО "Охранное предприятие "Кречет" до назначения нового директора общества возложены с 11.07.2020 на ИП Проскурина В.А. (т. 1 л.д. 27, 28).

В ходе рассмотрения дела о фальсификации указанных доказательств/документов не заявлено.

Исходя из п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 14-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п. 3 ст. 40 ФЗ N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 40 ФЗ N 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 23.8 устава ООО "Охранное предприятие "Кречет", прекращение полномочий директора общества осуществляется по соответствующему решению общего собрания учредителей (участников) общества. При этом одновременно с досрочным прекращением полномочий единоличного исполнительного органа общества общее собрание учредителей (участников) общества должно решить вопрос об избрании нового директора общества либо о передаче полномочий исполнительного органа общества по соответствующему договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В силу п.п. 2 п. 17.2 устава ООО "Охранное предприятие "Кречет" принятие указанного решения отнесено к исключительной компетенции общего собрания учредителей (участников) общества (т. 4 л.д. 132, 137).

Из материалов регистрационного дела ООО "Охранное предприятие "Кречет" усматривается, что до момента приостановления полномочий Лантковского В.Г. в качестве директора ООО "Охранное предприятие "Кречет" и возложения с 11.07.2020 обязанностей управляющего на ИП Проскурина В.А. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что Лантковский В.Г. являлся директором ООО "Охранное предприятие "Кречет" (т. 3 л.д. 15 - 26). Данные сведения были внесены на основании подписанного Лантковским В.Г. заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подпись Лантковского В.Г. удостоверена нотариально (т. 3 л.д. 27).

Согласно подпунктам "в" и "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Обществом не оспаривалось и в судебном заседании 04.05.2021 подтверждено Проскуриным В.А., что сведения о нем как исполняющем обязанности управляющего ООО "Охранное предприятие "Кречет" в ЕГРЮЛ не вносились.

Между тем, указанные обстоятельства не опровергают того, что в силу протоколов внеочередного общего собрания учредителей ООО "Охранное предприятие "Кречет" N 1/0 от 10.07.2020 и N 1/0/1 от 11.07.2020 с 11.07.2020 Лантковский В.Г. утратил право действовать от имени ООО "Охранное предприятие "Кречет" без доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05 по делу N А40-59287/04-125-586, рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 ФЗ N 14-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности, принятием соответствующего решения компетентным органом управления. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Так как на момент подачи заявлений в Управление Росгвардии по Липецкой области Лантковский В.Г. не был уполномочен выступать от имени лицензиата без доверенности, то и основания, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 11.2 Закон РФ N 2487-1, для прекращения действия лицензии, выданной ООО "Охранное предприятие "Кречет", также отсутствовали.

Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - ФЗ N 150-ФЗ) предусматривает административный и судебный порядок аннулирования лицензии на приобретение оружия и разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ФЗ N 150-ФЗ лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо прекращения (отсутствия) у юридического лица, указанного в пунктах 2 - 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, права на приобретение (хранение, использование) оружия, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия.

В данном случае Управлением Росгвардии по Липецкой области был применен административный порядок на основании заявления Лантковского В.Г. вх. N 211/9-37 от 17.07.2020.

При этом отраженные в заключении об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему основания, в частности, о не подписании Лантковским В.Г. заявления о переоформлении разрешения на хранение оружия и (или) патронов от 27.11.2019, предоставлении недостоверных сведений при подаче указанного заявления, не обеспечения учета и сохранности оружия и патронов, не предполагают административный порядок аннулирования разрешения.

Ввиду чего, при выявлении указанных нарушений единственным предусмотренным законом мог быть только судебный порядок аннулирования.

При этом в материалы дела представлена копия заявления о переоформлении разрешения на хранение оружия и (или) патронов от 27.11.2019, подписанного Лантковским В.Г., о фальсификации которого не заявлено (т. 2 л.д. 114, 115).

Поскольку по вышеприведенным основаниям Лантковский В.Г. не был уполномочен на обращение с заявлением об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от имени ООО "Охранное предприятие "Кречет", то изложенное в заключении решение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему также не могло быть признано законным.

В судебном заседании 15.09.2020 Лантковский В.Г., Сорокин К.Н. и Ребров М.П. были допрошены в качестве свидетелей.

Как следует из частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поэтому поскольку свидетельские показания Лантковского В.Г., данные в судебном заседании 15.09.2020, носили противоречивый характер, не соответствовали представленным в дело доказательствам, а также тем сведениям, которые содержатся в нотариально оформленном протоколе 48 АА 1683659 от 13.11.2020 (т. 2 л.д. 72, 73, 76, 108, 109), они обоснованно не были приняты судом области.

Сорокин К.Н. и Ребров М.П. указали на то, что полномочия Лантковского В.Г. как директора общества проверялись по ЕГРЮЛ, уведомлений о смене руководителя не поступало.

С учетом установления отсутствия у Лантковского В.Г. правомочий выступать от имени ООО "Охранное предприятие "Кречет" доводы заявителя о том, что указанные заявления были написаны Лантковским В.Г. под воздействием уполномоченных сотрудников заинтересованного лица правового значения не имеют.

Кроме того, по результатам служебной проверки в отношении действий сотрудников Управления Росгвардии по Липецкой области при написании Лантковским В.Г. заявлений и их принятия представлено заключение, утвержденное начальником Управления Росгвардии по Липецкой области Овсянниковым А.В. 06.08.2020, согласно которому факты оказания психологического давления на директора ООО "Охранное предприятие "Кречет" Лантковского В.Г. с целью принудить его к написанию заявления о прекращении действия лицензии N 3350 на осуществление частной охранной деятельности ООО "Охранное предприятие "Кречет" и заявления об аннулирования разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ N 0020821 не подтверждены (т. 1 л.д. 111).

Исходя из представленных в материалы дела должностных регламентов заместителя начальника Центра ЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области Сорокина К.Н., инспектора Центра ЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области лейтенанта Реброва М.П. (т. 5 л.д. 1 - 15) и заместителя начальника Управления Росгвардии по Липецкой области - начальника Центра ЛРР полковника Калинина Г.В. (т. 5 л.д. 44 - 52), доводы заявителя относительно отсутствия у Сорокина К.Н. полномочий на утверждение заключений подлежат отклонению, поскольку временно исполняя обязанности заместителя начальника Управления Росгвардии по Липецкой области - начальника Центра ЛРР, последний был наделен полномочиями на утверждение данных заключений при наличии заявлений, подписанных уполномоченным лицом общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, суд правомерно признал требования ООО "Охранное предприятие "Кречет" к Управлению Росгвардии по Липецкой области подлежащими удовлетворению.

При этом применительно к ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд обоснованно прекратил производство по делу в части заявленных требований к Центру ЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области, поскольку данный участник спора является структурным подразделением Управления Росгвардии по Липецкой области и осуществляет деятельность в соответствии с Положением, утвержденным приказом Управления Росгвардии по Липецкой области от 29.08.2018 N 251 (т. 2 л.д. 51 - 64), в качестве юридического лица не зарегистрирован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Ссылка заинтересованного лица на то, что сведения о назначении управляющим ООО "Охранное предприятие "Кречет" Проскурина В.А. не направлялись и не вносились в ЕГРЮЛ, является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Единоличный исполнительный орган общества (директор) наделяется соответствующими полномочиями с момента избрания его решением общего собрания участников, а не с момента внесения записи об этом в реестр.

При этом решения, принятые на внеочередных общих собраниях учредителей ООО "Охранное предприятие "Кречет" 10.07.2020 и 11.07.2020, в установленном порядке недействительными не признаны.

Принятые заинтересованным лицом решения препятствуют осуществлению организацией уставной деятельности согласно заключенным с контрагентами договорам.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 34-АД16-5, постановлениях Арбитражных судов: Уральского округа от 04.07.2019 по делу N А07-5104/2018, Московского округа от 11.09.2020 по делу N А40-224071/2018.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ Управление Росгвардии по Липецкой области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2021 по делу N А36-5391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина