Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-5929/21 по делу N А71-12612/2020

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А71-12612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Яркий дворик"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2021 года

по делу N А71-12612/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН 1081837000750, ИНН 1837004362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яркий дворик" (ОГРН 1146320016699, ИНН 6321358110)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яркий дворик" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании 182 282 руб. 00 коп. долга, 455 246 руб. 69 коп. пени по договору N ЭР-10/10-029-2019 от 28.10.2019, 4 135 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2020 по 01.02.2021 по день фактичекской оплаты долга, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, 90 165 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 182 282 руб. 00 коп. долга, 455 246 руб. 69 коп. пени, 85 165 руб. 90 коп. убытков, 4 135 руб. 58 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 02.02.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга (182 282 руб. 00 коп.), 17 516 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 363 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2020 N 4595.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не учел, что к ответчику не поступало требование истца о замене товаров ненадлежащего качества, как предусмотрено ст. 518 ГК РФ; неустойка подлежит перерасчету, поскольку с 14.04.2020 по 28.04.2020 ответчик не мог осуществить поставку товара ввиду ограничений, введенных в Российской Федерации в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ЭР-10/10-029-2019 (далее-договор), согласно которому, (п.1.1) исполнитель на основании технической документации заказчика обязуется изготовить и поставить малые архитектурные формы и детское игровое оборудование (далее продукцию), согласно спецификации (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4 договора в редакции протокола разногласий от 30.10.2019, срок изготовления и поставки продукции 60 календарных дней с момента перечисления заказчиком предоплаты в соответствии с п. 5.3 договора и п. 1 приложения N 1.

Согласно спецификации, цена договора составляет 5 369 479 руб. 00 коп., в том числе НДС 894 913 руб. 17 коп.

Оплата: - 50% от стоимости товара предоплата в размере 2 684 739 руб. 50 коп. в том числе НДС 20% в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; - 50% от стоимости товара предоплата в размере 2 684 739 руб. 50 коп. в том числе НДС 20% в течение 5 календарных дней после уведомления о готовности продукции к отправке.

Истцом во исполнение договора перечислены денежные средства в качестве предоплаты платежным поручением N 4836 от 05.11.2019 (2 684 740 руб.) и окончательный расчет платежным поручением N 857 от 02.03.2020 (2 684 739 руб.) в общей сумме 5 369 479 руб.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора путем частичных поставок (05.03.2020, 12.03.2020, 13.04.2020, 23.04.2020, 28.04.2020) осуществил некомплектную поставку продукции только к 28 апреля 2020, что подтверждается счетом-фактурой N 29 от 28.04.2020 (л.д.65).

Согласно позиции 5 спецификации, истец обязался поставить качели "Дуга" (с монокарбонатом) 4-м.п. в количестве 12 штук на общую стоимость 1 093 692 руб. (91 141 руб. за штуку).

Однако согласно акту приема от 23.04.2020 ответчик поставил качели "Дуга" с монокарбонатом в количестве 10 штук.

Стоимость недопоставленных 2 штук качелей "Дуга" составляет 91 141 руб. х 2 = 182 282 руб.

Так же истцом выявлены следующие дефекты на поставленные изделия:

1. Качели "Дуга" с монокарбонатом: - неправильно изготовлены крепления качелей (качели подвешиваются под углом к направлению движения) - крепления заменены полностью, - отсутствие установочных элементов на МАФ. Установочные элементы изготовлены, стоимость составила 77 175 руб. 40 коп., - отсутствие крепежных элементов.

2. Навес-качели с монолитным поликарбонатом: - неправильно изготовлены крепления качелей (качели подвешиваются под углом к направлению движения) - крепления заменены полностью, - отсутствие крепежных элементов.

3. Велопарковка - не имеет ни одного крепежного элемента и отверстий для крепления.

Для устранения указанных дефектов заказчиком были приобретены крепежные элементы на общую сумму 7 990 руб. 50 коп., что подтверждается товарными чеками N 3293 от 03.06.2020, N 47736 от 03.06.2020, N 3308 от 03.06.2020, накладными N 2644 от 21.05.2020, N 2934 от 28.05.2020, N 3175 от 03.06.2020, N 3527 от 17.06.2020 (л.д. 74-76).

Для изготовления установочных элементов 27.05.2020 истец заключил с ООО "ТВК Проект" договор подряда N ЭР-10/06-004-2020 на изготовление и монтаж металлических столбов на винтовых сваях на привокзальной площади. Стоимость выполненных работ составила 77 175 руб. 40 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 43-45).

Платежным поручением N 2580 от 22.06.2020 истец оплатил выполненные работы в полном объеме (л.д. 46).

Требование о возмещении стоимости 2 штук качелей и убытков на общую сумму 85 165 руб. 90 коп. истец направил ответчику претензией N ЭР99-17/3377 от 14.07.2020 и претензией NЭР99-17/3040 от 23.06.2020 (л.д. 78, 69).

Так как претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В п. 1. ст. 524 ГК РФ установлено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции посчитав, что факт несения убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждены материалами дела, требование о взыскании 182 282 руб. долга, 85 165 руб. 90 коп. убытков признал подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 479, 480, 506, 524, 15, 393 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводами суда в данной части, считает, что они сделаны судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Также истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере недопоставленных 2 штук качелей "Дуга" (182 282 руб.) за период с 22.07.2020 по 01.02.2021, что составляет согласно расчету истца 4 135 руб. 58 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт недопоставки ответчиком 2 штук качелей "Дуга", постольку требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Приведенный в жалобе довод о том, что к ответчику не поступало требование истца о замене товаров ненадлежащего качества, как предусмотрено ст. 518 ГК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, так как опровергается представленными в материалы дела претензиями от 04.02.20220, от 23.06.2020.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции также признал их обоснованными и исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств, посчитал подлежащей удовлетворению неустойку в размере 455 246 руб. 69 коп. за период с 10.01.2020 по 28.04.2020.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Возражая относительно взыскания неустойки, ответчик заявляет, что неустойка подлежит перерасчету, поскольку с 14.04.2020 по 28.04.2020 ответчик не мог осуществить поставку товара ввиду ограничений, введенных в Российской Федерации в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Оснований считать, что невозможность исполнения обязательства по поставке товара в соответствии условиями договора (январь 2020 года) возникла в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не имеется. Доказательств того, что дальнейшее неисполнение договорного обязательства было вызвано ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик не представил, из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, который был извещен надлежащим образом по юридическому адресу о начавшемся судебном разбирательстве, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2021 года по делу N А71-12612/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева