Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 06АП-3237/21 по делу N А04-1202/2021

г. Хабаровск

02 августа 2021 г.

Дело N А04-1202/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение от 17 мая 2021 года по делу N А04-1202/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро"

к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество)

о взыскании 92 022,43 рублей

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Шестовец Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") о взыскании процентов в размере 92 022,43 рублей за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 февраля 2018 года по 19 августа 2019 года на сумму 815 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шестовец Наталья Александровна (далее - Шестовец Н.А.), общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").

Решением суда в виде резолютивной части от 17 мая 2021 года иск удовлетворен.

1 июня 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование ответчик ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции, на неверное определение срока начисления процентов без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка денежных средств; также считает, что к спорным правоотношениям положения применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требовал взыскание процентов (с даты заключения договора).

Лица, участвующие в деле, извещены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 7 мая 2019 года по делу N 2-162/2019 договор купли-продажи простых векселей от 16 февраля 2018 года N 16/02/2018-25В, заключенный между ПАО "АТБ" и Шестовец Н.А., признан недействительным, с ПАО "АТБ" в пользу Шестовец Н.А. взыскано 815 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2019 года по делу N 33АП-2932/2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда ПАО "АТБ" 19 августа 2019 года возвратило Шестовец Н.А. денежные средства в размере 815 000 рублей.

10 декабря 2020 года между Шестовец Н.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ПАО "АТБ" (должник) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 022,43 рублей, оплаченными должнику цедентом.

В досудебном порядке требование об уплате процентов в размере 92 022,43 рублей не исполнено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Дав оценку условиям договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) закону не противоречит.

Учитывая установленный факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, исковое требование о взыскании процентов за период с 16 февраля 2018 года по 19 августа 2019 года в сумме 92 022,43 рублей является правомерным.

Доводы жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом как основанные на неправильном применении данной нормы права.

Проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование банком уплаченными Шестовец Н.А. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передавалась.

Период неправомерного пользования чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи, то есть с 16 февраля 2018 года.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в жалобе судебные акты приняты по делам, фактические обстоятельства которых неидентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01 июня 2021 года по делу N А04-1202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь