Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 19АП-3086/20 по делу N А14-16949/2019

г. Воронеж

29 июля 2021 г.

Дело N А14-16949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сочи Реалти" Хомутова Дмитрия Васильевича: Китаева И.А., представитель по доверенности б/н от 21.07.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Модус-ВН" Сожигаевой Л.В.: Шаповалова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочи Реалти" в лице конкурсного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требования кредитора от 09.03.2021 по делу N А14-16949/2019,

по заявлению ООО "Сочи Реалти" в лице конкурсного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модус-ВН" (ИНН 3625011298, ОГРН 1103668019311),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" (далее - ООО "СБК ГЕОФИЗИКА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" (далее - ООО "Модус-ВН", должник) в связи с неисполнением должником обязательств в сумме 2 481 741 403 руб. 75 руб. основного долга, 37 485 538 руб. 51 коп. как обеспеченных залогом имущества должника за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) в отношении ООО "Модус-ВН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сожигаева Людмила Владимировна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) ООО "Модус-ВН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сожигаева Людмила Владимировна.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.08.2020 N 141, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.07.2020 N сообщения 5268288.

В ходе конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью "Сочи Реалти" (далее - ООО "Сочи Реалти", заявитель) в лице конкурсного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича обратилось в суд с заявлением об установлении и включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 842 004 руб. 09 коп., в том числе 773 706 руб. основного долга, 68 298 руб. 09 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 в удовлетворении вышеуказанных требований ООО "Сочи Реалти" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сочи Реалти" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

27.05.201921 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Модус-ВН" Сожигаевой Л.В. поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, в которой конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Сочи Реалти" Хомутова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Модус-ВН" Сожигаевой Л.В. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 между ООО "Сочи Реалти" (займодавцем) и ООО "Модус-ВН" (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 773 706 руб., а заемщик обязуется принимать и возвращать займодавцу полученные суммы займа в установленные сроки.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых.

В соответствии с подпунктом 2.2 договора полученные заемные средства подлежат возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Заемщик также вправе вернуть сумму займа досрочно без получения согласия об этом от займодавца.

01.06.2016 дополнительным соглашением к договору займа от 01.12.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.2 раздела 1, согласно которому заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 5% годовых с 01.01.2016 на сумму фактической задолженности.

Как следует из выписки по счету ООО "Сочи Реалти" за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, обществом 07.12.2015 был предоставлен должнику займ в размере 773 706 руб. по договору займа б/н от 01.12.2015.

28.02.2017 между ООО "Сочи Реалти" (кредитор) и ООО "Модус-ВН" (должник) было заключено соглашение о новации N 037-026-0 от 2017-02-28, в соответствии с пунктом 1.2. которого стороны договорились о расторжении договоров займа и соглашений о прекращении обязательств новацией, указанных в приложении N 1.

Согласно пункту 1.3 соглашения о новации стороны пришли к соглашению, что новое обязательство должника перед кредитором заключается в обязанности должника возвратить денежные средства (сумму займа) в размере 773 706 руб. кредитору с условием оплаты должником процентов на непогашенный размер заемной суммы из расчета 1 (один) процент годовых.

В подпункте 1.3.1 пункта 1.3 соглашения о новации указано на то, что сумма займа предоставляется должнику до момента востребования кредитором и должна быть возвращена должником не позднее 30 дней со дня предъявления кредитором требования о возврате суммы займа.

18.01.2020 заявитель обратился к должнику с требованием о возврате задолженности в сумме 842 173 руб. 84 коп., что подтверждается копией письма от 16.01.2020 (исх. N 11), описью вложения и копией кассового чека ФГУП "Почта России".

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Модус-ВН" перед ООО "Сочи Реалти" по состоянию на 31.12.2019 составила 842 173 руб. 64 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по соглашению о новации, ООО "Сочи Реалти" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Сочи Реалти" требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время, предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал на то, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда РФ от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10)).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства; соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

При этом суть соглашения о новации заключается в том, что сторонами согласовывается прекращение старого (первоначального) обязательства и замена его на новое (ранее не существовавшее).

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ, если буквальное значение слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "Сочи Реалти" указало на следующее.

Соглашением о новации от 28.02.2017 обязательство по возврату ООО "Модус-ВН" денежных сумм, перечисленных по вышеуказанному договору займа, заменено на новое обязательство, а именно: обязанность должника возвратить денежные средства (сумму займа) в размере 773 706 руб. кредитору с условием оплаты должником процентов на непогашенный размер заемной суммы из расчета 1 (один) процент годовых. Указанная сумма займа предоставляется должнику до момента востребования кредитором и должна быть возвращена должником не позднее 30 дней со дня предъявления кредитором требования о возврате суммы займа.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из условий представленного ООО "Сочи Реалти" соглашения о новации N 037-026-0 от 2017-02-28 от 28.02.017 усматривается, что стороны договорились лишь об изменении размера процентов, при этом размер задолженности, срок исполнения обязательств не изменился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенный сторонами новый размер процентов за пользование заемными средствами не свидетельствует об изменении способа исполнения обязательства по договору, и что в данном случае замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами (обязательства из договора займа), на новые не произошла.

Кроме того, судом принято во внимание, что указанное выше соглашение о новации заключено по истечении года после заключения договора займа, по которому у должника образовалась задолженность.

Какая-либо экономическая целесообразность заключения соглашения о новации отсутствует, учитывая, что по истечении длительного времени после предоставления должнику займа и не предъявления требования о его возврате, заявитель в то же время уменьшает размер процентов за пользование займом до одного процента годовых.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что такое поведение не свойственно обычным субъектам предпринимательской деятельности, направленной на достижение максимального экономического эффекта, и является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении заемных правоотношений и может иметь место только при аффилированности участников спорных правоотношений.

При этом конкурсный управляющий, возражая на заявленные ООО "Сочи Реалти" требования, указывал на аффилированность заявителя и должника и корпоративный характер займа.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ООО "Сочи Реалти" является открытое акционерное общество "Модус" (ИНН 7715536410, ОГРН 1047796693779) - 100% доли.

Учредителем ОАО "Модус", в свою очередь, является Лещенко Татьяна Владимировна (49% доли) и Лещенко Алексей Васильевич (51% доли).

Учредителем ООО "Модус-ВН" является ОАО "Модус" (20% доли) и Лещенко Алексей Васильевич (80% доли).

Таким образом, конечными бенефициарами ООО "Модус-ВН" и ООО "Сочи Реалти" являются одни и те же лица.

Указанные обстоятельства лицами, участвующим в рассмотрении обособленного спора, не оспорены (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусмотрено, что аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор займа, соглашение о новации, на которых основаны требования кредитора, являются сделками, заключенными между аффилированными лицами.

Исходя из содержания пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")".

Вследствие аффилированности кредитора и должника у них имеется возможность составления всех необходимых документов, которые на самом деле не отражают реальное положение дел.

При таких обстоятельствах суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В пунктах 86 и 87 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ПленумаN 25) разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Сочи Реалти" с момента предоставления должнику займа не предъявляло каких-либо требований к ООО "Модус-ВН" о его возврате.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Указанное требование было направлено должнику лишь 18.01.2020, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Модус-ВН" несостоятельным (банкротом) (01.10.2019), что подтверждается представленными в материалы дела копией письма от 16.01.2020 (исх. N 11), описью вложения и копией кассового чека ФГУП "Почта России" от 18.01.2020.

Более того, судом принято во внимание, что ООО "Сочи Реалти" не представлены сведения из бухгалтерского баланса, подтверждающие отражение кредитором указанной сделки в балансе.

Доказательства того, что должник хотя бы частично возвратил сумму займа или уплатил проценты за пользование займом, в материалах дела также отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участников процесса подтвердили отсутствие частичной оплаты должником суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Согласно выписки по счету ООО "Модус-ВН", представленной конкурсным управляющим, зачисление заемных денежных средств на счет должника по указанному выше договору займа произошло 07.12.2015.

Однако из выписки также видно, что уже на следующий день - 08.12.2015 должником были перечислены на счет ОАО "Модус" денежные средства в общей сумме 993 300 руб. с назначением "оплата по договору за от 31.12.2014 за абонентское обслуживание".

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что данные обстоятельства не исключают транзитный характер зачисления денежных средств на счет должника и возврата их в интересах аффилированных лиц (ОАО "Модус").

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих использование заемных денежных средств в хозяйственной деятельности должника - ООО "Модус-ВН".

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Представленный ООО "Сочи Реалти" в обоснование заявленных требований акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 правомерно не принят судом во внимание, так как в силу положений статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности (Письмо Росприроднадзора от 17.02.2015 N ОД-06-01-26/2389).

Таким образом, акт сверки не является первичным документов, служащим основанием для отражения хозяйственной операции в учете предприятия, а, следовательно, не может быть принят как единственное и бесспорное доказательство признания долга.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сделки заключены между аффилированными лицами, при этом экономическая целесообразность предоставления должнику займа заявителем не раскрыта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки, на основании которых ООО "Сочи Реалти" заявлены требования, являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором, а также на распределение конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. При чем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая наличие аффилированности, очевидную экономическую нецелесообразность поведения участников спорных отношений, выраженную в длительном непредъявлении займодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа и в последующей новации долга в заемное обязательство, которое предусматривает уменьшение размера процентов за пользование займом в отсутствие хотя бы частичного возврата займа, и предъявление к должнику требования о возврате займа лишь после принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.01.2020), правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности ООО "Модус-ВН" перед ООО "Сочи Реалти" по договору займа от 01.12.2015, соглашению о новации от 28.02.2017 N 037-026-0 от 2017-02-28 в размере 842 004 руб.09 коп., в связи с чем отказал в установлении требований ООО "Сочи Реалти" к ООО "Модус-ВН" в размере 842 004 руб.09 коп.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 по делу N А14-16949/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 по делу N А14-16949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б.Потапова