Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 11АП-7764/21 по делу N А65-3290/2021

г. Самара

02 августа 2021 г.

Дело N А65-3290/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсил" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по делу N А65-3290/2021 (судья Горинов А.С.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Барсил"

к индивидуальному предпринимателю Юе Хайбо,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура""

о взыскании 48 000 руб. долга, образовавшегося по договору аренды контейнера за N 11490010820 от 01.08.2020 по состоянию на февраль 2021 года и 11 280 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.7.6 договора по состоянию на 06.02.2021 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барсил" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Юе Хайбо о взыскании 48 000 руб. долга, образовавшегося по договору аренды контейнера за N 11490010820 от 01.08.2020 по состоянию на февраль 2021 года и 11 280 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.6 договора по состоянию на 06.02.2021 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

14.04.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление истца, а 15.04.2021 заявление ответчика о составлении мотивированного судебного акта.

20.04.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по делу N А65-3290/2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Также заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 13.07.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором не согласился с доводами жалобы, просил в заявленных требованиях отказать.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура"" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, управляющая компания просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетвоения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой истцом представлены: копия акта фактического освобождения имущества от 20.11.2020, копия акта фактического освобождения имущества (здания).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату истцу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Документы, направленные истцом в электронном виде, фактически возврату не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды контейнера N 11490010820, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование контейнера инв. N 149, грузоподъемностью 40 футов, расположенного на части земельного участка (контейнерная площадка, земельный участок) с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО "г. Зеленодольск", Технополис "Новая Тура", промзона для использования в целях хранения непродовольственных товаров.

Срок аренды был установлен сторонами пунктами 3.1. и 3.2 договора с 01.08.2020 до 30.06.2021.

Размер ежемесячной базовой арендной платы, был согласован сторонами в п. 4.2 договора в размере 12 000 руб. в месяц, подлежащий уплате авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

Пунктом 7.6 договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков внесения любых платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года долг ответчика составил 48 000 рублей.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с п. 7.6 договора за период с 06.11.2020 по 06.02.2021 составил 11 280 рублей.

Претензией от 24.12.2020 истец просил ответчика погасить задолженность. Отсутствие ответа и оплаты долга послужили основанием для обращения истца с иском Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020, принятым по делу N А65-14914/2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань (арендадателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (арендатором) были заключены договоры аренды N 8-КДА от 20 декабря 2018 года, N 9 от 01 ноября 2019 года, б/н от 15 ноября 2015 года, согласно которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает павильоны оптовой торговли N 1 (кад. номер 16:20:036401:328), N 2 (кад. номер 16:20:036401:409), N 3 (кад. номер 16:20:036401:433), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район РТ, г. Зеленодольск, Технополис "Новая Тура", промзона.

Письмами за N N 55, 56, 57 от 18.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань (арендодатель) уведомило общество с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (арендатора) об отказе от исполнения договоров от 15.11.2015, N 9 от 01.11.2019, N 8-КДА от 20.12.2018 с 21 июля 2020 года, с 21 августа 2020 года, а также потребовал возврата объектов аренды ответчику. Судом был признан тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань (арендодатель), направив в адрес общества с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (арендатора) указанные письма, действовал добросовестно с целью защиты своих прав и прекращения неправомерных действий общества с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (арендатора), выраженных в невыплате арендных платежей.

Торговые павильоны были обществом с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск возвращены и 12.10.2020 в Единый реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о прекращении права аренды общества с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск по всем указанным выше договорам аренды.

Согласно положениям ст. 652 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 22 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В связи с прекращением у общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (арендатора) с 21 июля 2020 года, с 21 августа 2020 года права аренды торговых павильонов по договорам аренды от 15.11.2015, N 9 от 01.11.2019, N 8-КДА от 20.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении у истца и права аренды неделимого земельного участка, занятого торговыми павильонами, необходимым для их использования.

Предметом договора аренды 11490010820 от 01.08.2020 является контейнер инв. N 149, грузоподъемностью 40 футов, расположенный изначально обществом с ограниченной ответственностью "Барсил" на части земельного участка (контейнерная площадка, земельный участок) с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО "г. Зеленодольск", Технополис "Новая Тура", промзона, являющийся по своей сути нестационарным торговым объектом, использование которого в отрыве от размещения такого контейнера на выделенном для этого земельном участке невозможно.

Право аренды на торговые павильоны и право пользования земельным участком, на котором расположены эти павильоны для общества с ограниченной ответственностью "Барсил" было прекращено по соответствующим письмам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" с 21 июля 2020 года, с 21 августа 2020 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Довод жалобы о том, что ответчик может осуществить перемещение контейнера для его последующего использования отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу прямого указания п. 2.2 договора аренды контейнер, который был арендован ответчиком у истца, ответчик не имеет права самостоятельно перемещать куда-либо без согласования истца (арендодателя).

Более того, вес контейнера, как это указано в договоре, составляет 40 футов, что приравнено к 4 тонам, и указание истца в жалобе на то, что контейнер представляет собой легко перемещаемый бокс не соответствует действительности.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Доказательств, подтверждающих довод истца о том, что спорный контейнер является собственностью истца в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Следовательно, арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011).

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с даты прекращения ООО "УК "Технополис "Новая Тура" в отношении ООО "Барсил" договоров аренды павильонов и, соответственно права использования земельного участка, на котором расположены как павильоны, так и арендованный ответчиком контейнер, ответчик был лишён возможности пользоваться этим контейнером, ввиду отсутствия у ООО "Барсил" прав пользования частью земельного участка, на котором располагается контейнер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы за указанный истцом период.

Доводы истца о том, что отказ в иске приводит к возникновению у ответчика необоснованной выгоды в виде освобождения от уплаты арендных платежей, при том, что контейнер находится в пользовании ответчика и используется им для осуществления коммерческой деятельности, истцу не возвращен, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств пользования ответчиком контейнером с учетом возврата истцом арендованного имущества своему арендодателю - ООО "УК "Технополис "Новая Тура", в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по делу N А65-3290/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский