Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 03АП-4008/21 по делу N А33-38107/2019

г. Красноярск

02 августа 2021 г.

Дело N А33-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Ванкорнефть"): Михневич А.М., представителя по доверенности от 15.12.2020 N 139,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-технопромсервис"): Зайцева Д.В., представителя по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-технопромсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2021 года по делу N А33-38107/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм-технопромсервис" (ИНН 2463052899, ОГРН 1022402122467, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 064 676 рублей 46 копеек, неустойки в размере 5 546 789 рублей 46 копеек.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Колосовская Ирина Анатольевна, Аванесов Игорь Суренович, Орлов Алексей Владимирович, Ерохин Алексей Юрьевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-технопромсервис" в пользу акционерного общества "Ванкорнефть" взыскано 9 064 676 рублей 46 копеек - основного долга, 5 546 789 рублей 46 копеек - неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности; суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами было подписано несколько договоров поставки: от 02.02.2012, 16.04.2013, 08.07.2013, 11.02.2014, 06.03.2014, 06.03.2014.

В подтверждение объёма исполненных истцом обязательств представлены товарные накладные от 10.08.2013, 29.10.2016, 28.03.2015, 23.12.2014, 30.03.2015, 01.04.2015, 31.03.2015, 07.04.2015, 06.03.2018, 14.04.2018, 08.03.2016, 09.03.2016, 11.03.2016, 14.03.2016, 16.03.2016, 25.03.2016, 20.05.2016, 11.07.2016, 17.08.2016, 03.02.2017, 06.03.2018, 08.03.2015, 02.06.2015, 03.11.2013, 07.11.2013, 01.12.2013, 10.12.2013, 19.12.2013, 24.12.2013, 06.08.2017, 20.09.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, 05.11.2017, 05.12.2017 (далее - товарные накладные).

Между сторонами 01.07.2017 были подписаны дополнительные соглашения к договорам поставки, фиксирующие размер задолженности и срок её погашения: к договору от 06.03.2014 (сроки погашения истекали в феврале 2018 года), к договору от 08.07.2013 (сроки погашения истекали в феврале и марте 2018 года), к договору от 06.03.2014 (сроки погашения истекали в январе и марте 2018 года), к договору от 11.02.2014 (сроки погашения истекали в марте 2018 года), к договору от 02.02.2012 (сроки погашения истекали в январе и марте 2018 года).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов N В1115 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2018 составила 12 651 161 рубль 88 копеек.

В материалы дела также представлены акты зачета взаимных требований: от 29.10.2018, 19.12.2018, 27.11.2014, 28.01.2015, 23.04.2015, 22.05.2015 20.08.2015, 18.12.2015, 29.01.2016, 22.07.2016, 21.10.2016, 29.03.2017, 21.06.2017, 24.05.2018, 24.05.2018, 24.05.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 25.09.2018, 29.10.2018, 19.12.2018, 31.01.2019.

Согласно письму от 29.01.2020 истец уведомил ответчика о зачете своих требований на сумму 54 984 рубля 20 копеек по договору поставки N 1716013/2419Д против требований ответчика на ту же сумму по договору подряда N 1710213/2419Д.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными и прилагаемыми к ним счетами-фактурами.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика с учетом актов зачета возникла обязанность по оплате указанного товара в сумме 9 064 676 рублей 46 копеек, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что у последнего отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов В3.

Однако данный акт сверки составлен по иным договорам, нежели договоры поставки, указанные в исковом заявлении. Договоры, указанные в акте сверки являются договорами подряда, а не поставки; данные работы ответчиком не завершены, акты КС-11/14 не подписаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, данный акт сверки составлен по иным договорам, не относящимся к делу.

При этом ответчиком не заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договорам подряда, не заявлено о зачете имеющейся, по мнению ответчика, задолженности по договорам подряда.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрена мера ответственности для покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер неустойки составил 5 546 789 рублей 46 копеек.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

По мнению ответчика, суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договорами размер неустойки не является явно чрезмерным, соответствует сложившейся практике предпринимательских отношений. Обязательства по оплате не исполняются ответчиком на протяжении длительного периода времени, ответчику предоставлена отсрочка оплаты путем заключения дополнительных соглашений. Кроме того, ответчик не исполняет обязательства способом, как это предусмотрено условиями обязательств - путем оплаты товара, объём обязательств ответчика был уменьшен лишь за счет подписания актов зачета. Тем самым истец не получает то, на то что рассчитывал при заключении договоров поставки. Несмотря на то, что при подписании актов зачета соответствующие обязательства истца также уменьшаются, интерес истца как поставщика товара в сложившихся отношениях сводится к получению встречного предоставления в виде оплаты товара в денежном выражении. Указанный интерес истца, обусловливающий мотив вступления в договорные отношения по поставке товара, нарушается от просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

При этом оставшаяся часть задолженности не погашена ответчиком на дату рассмотрения спора и фактически ответчик извлекает выгоду из того, что пользуется денежными средствами, причитающимися истцу. Размер неустойки обусловлен размером задолженности, при их соотношении не усматривается несоразмерность заявленного размера неустойки. Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик не обосновал причины, по которым его интересы, противопоставляемые интересам истца, в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сложившейся ситуации являются более значимыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для уменьшения заявленной суммы неустойки отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на истечение срока исковой давности.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае между сторонами 01.07.2017 были заключены дополнительные соглашения, которыми стороны обоюдно определили сроки погашения образовавшейся задолженности по договорам поставки, указанные сроки истекали в январе, феврале и марте 2018 года. Продление сроков исполнения обязательств имеет значение при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 по делу N 304-ЭС19-2724, А02-257/2018).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 и пунктов 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что срок давности по соответствующим задолженностям начинает течь по истечении сроков, установленных в дополнительных соглашениях, и истекает в соответствующем месяце 2021 года. Между тем истец обратился в суд с заявленным иском 10.12.2019, что свидетельствует о своевременном обращении в суд.

Относительно договора от 16.04.2013 N 1716013/0551Д в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, которым стороны определили бы срок погашения задолженности так же, как это было сделано в отношении иных договоров поставки. Вместе с тем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N В1115 по состоянию на 31.12.2018. Указанный акт является двусторонним документом, в котором ответчик в письменной форме выражает признание существующей на указанную дату задолженности, в том числе по договору от 16.04.2013 N 1716013/0551Д.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае срок давности по договору от 16.04.2013 N 1716013/0551Д не истек к 01.06.2015, а признание долга по данному договору в виде подписания акта сверки состоялось после указанной даты, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов позволяет определить обязательства, в отношении которых ответчик признал наличие задолженности, суд пришел к верному выводу о том, что относительно требования о взыскании задолженности по договору от 16.04.2013 N 1716013/0551Д срок исковой давности не истек.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако указанное правило не применяется в случаях исполнения основного обязательства с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В таком случае при определении периода неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском. В отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить неустойку, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Поскольку истец обратился в суд с иском 10.12.2019, по требованию о взыскании неустойки срок давности считается истекшим за периоды, предшествующие 10.12.2016. Начиная с 10.12.2016, последующие периоды находятся в пределах срока исковой давности. По договору от 16.04.2013 N 1716013/0551Д неустойка была рассчитана за периоды с 01.12.2017 по 23.10.2019, с 01.01.2018 по 23.10.2019, с 01.04.2018 по 23.10.2019. Таким образом, по указанному договору относительно требования о взыскании неустойки срок исковой давности также не пропущен.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2021 года по делу N А33-38107/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.И. Шелег