Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 04АП-3177/21 по делу N А78-7504/2020

г. Чита

2 августа 2021 г.

Дело N А78-7504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу N А78-7504/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744) об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Юшманова Е.Ю., представитель по доверенности N 75/80 от 06.12.2019, диплом ДВС 0911307 от 12.04.2002;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Забайкалье", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 550-к от 25.09.2019 года на инженерно-техническое сопровождение работ по проектированию, строительству и эксплуатации воздушного пересечения ВЛИ-0,4 кВ (от РУ-0,4кВ КТПС-25/10/0,4 кВ) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР на км 198+735 на следующих условиях: исключить п. 2.1.9 договора, п. 14 технических условий.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, суд применил неверную норму материального права к возникшим правоотношениям между сторонами, поскольку в рассматриваемом деле закон "О связи" применяться не может. Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Заявитель указывает, что проект договора, направленный в адрес истца, не является договором, заключаемым в обязательном порядке со стороны ответчика, а по сути, является согласованием прокладки инженерной коммуникации в соответствии с Порядком установления и использования полос отвода, придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, выдаваемым в форме договора и, следовательно, к нему не применяются положения статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в части урегулирования разногласий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения, ответил на вопросы суда, считает решение суда законным и обоснованным.

Предметом иска по настоящему делу является требование об урегулировании разногласия, возникшие при заключении договора.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанциинорм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в адрес истца направил договор N 550-к от 25.09.2019 на инженерно-техническое сопровождение работ по проектированию, строительству и эксплуатации воздушного пересечения ВЛИ-0,4 кВ (от РУ-0,4кВ КТПС-25/10/0,4 кВ) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР на участке км 198+735.

По условиям договора, ответчик (Орган управления) выполняет инженерно-техническое сопровождение работ, проводимых обществом (Владелец объекта) на стадии проектирования, строительства, эксплуатации воздушного пересечения ВЛИ- 0,4 кВ (от РУ0,4 кВ КТПС-25/10/0,4 кВ) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР км 198+735.

Владелец объекта выполняет проектирование, строительство, эксплуатацию воздушного пересечения ВЛИ- 0,4 кВ (от РУ0,4 кВ КТПС-25/10/0,4 кВ) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР км 198+735, согласно выданных Органом управления Технических условий.

11.11.2019 общество подписало договор с протоколом разногласий, в котором указало на наличие разногласий в преамбуле договора и в п.2.1.9, 3.1 договора, в п. 14 технических условий, и подписях сторон.

Договором N 550-к от 25.09.2019 г. в п.2.1.9 и техническими условиями п. 14 установлено: "Владелец объекта обязан осуществлять за свой счет перенос, переустройство ВЛИ- 0,4 кВ, в случае реконструкции или капитального ремонта или ремонта участка автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР км 198+735.

Таким образом, предметом настоящего договора является регулирование взаимодействия между владельцем автомобильной дороги и владельцем инженерных коммуникаций при прокладке, переносе, переустройстве инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Общество, не согласившись с данным пунктом, предложило свою редакцию: " В случае реконструкции или капитального ремонта или ремонта участка автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР км 198+735 компенсация затрат Владельца объекта на перенос переустройство ВЛИ-0,4 кВ (далее по тексту договора и ТУ - Объект) осуществляется за счет средств Органа управления. Вопрос о размере такой компенсации определяется отдельным соглашением сторон".

Пунктом 3.1 договора установлено: "за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пп. 2.1.1. - 2.1.8, 2.1.10 настоящего договора Владелец объекта уплачивает Органу управления штраф в размере 10 000 руб. за каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств".

Истец, не согласившись с редакцией данного пункта, предложило свою редакцию следующего содержания: "за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пп. 2.1.1. - 2.1.8, 2.1.10 настоящего договора Владелец объекта уплачивает Органу управления штраф в размере 5000 руб. за каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств".

29.11.2019 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий, в котором согласовала п.3.1 договора.

Пункт 2.1.9 договора и п. 14 технических условий оставлены в редакции ответчика.

16.12.2019 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, в котором указало на исключение п. 2.1.9 договора и п. 14 технических условий.

20.12.2019 ответчик направил в адрес общества протокол согласования урегулирования разногласий указав п. 2.1.9 договора и п. 14 технических условий в следующей редакции: Владелец объекта обязан осуществлять за своей счет перенос, переустройство ВЛИ-0,4 кВ, в случае реконструкции или капитального ремонта или ремонта участка автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР км 198+735, по письменному требованию Органа управления. Сроки переноса объекта согласовываются дополнительным соглашением.

Стороны не пришли к урегулированию по пунктам 2.1.9 и 14 технических условий к договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий.

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При определении условий договора между сторонами возник спор относительно определения условий договора.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 19 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно части 3 статьи 19 Закона N 257-ФЗ размещение инженерных коммуникаций и их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций при соблюдении следующих условий: 1) размещение, эксплуатация инженерных коммуникаций в пределах придорожных полос автомобильных дорог производится только за счет средств владельцев инженерных коммуникаций; 2) размещение, эксплуатация инженерных коммуникаций возможны исключительно при наличии согласия, выдаваемого в письменной форме владельцем автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона N 257-ФЗ.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Из содержания указанных выше норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил нормы, изложенные в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" по аналогии к спорным отношениям, поскольку заключение указанного договора вызвано не реконструкцией или капитальным ремонтом названной автомобильной дороги, а в связи с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов и договор между сторонами еще не заключен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца об исключении пункта 2.1.9 договора, пункта 14 технических условий.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств и верной их оценки. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не имеет основания не согласиться с данными правильными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу N А78-7504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Э.П. Доржиев