Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-7395/21 по делу N А50-4634/2021

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А50-4634/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2021 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-4634/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к индивидуальному предпринимателю Шендере Максиму Олеговичу (ОГРНИП 316595800127296, ИНН 590425765631)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эталон Сити" (ОГРН 1185958023635, ИНН 5904364593)

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 56 500,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шендере Максиму Олеговичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 56 500,00 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эталон Сити".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года (резолютивная часть от 29 апреля 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе проведения проверки установлено, что ущерб был нанесен в результате нарушения ответчиком "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела прямо указано, что автомобиль был поврежден в результате проведения строительных работ на рядом стоящем, строящемся многоэтажном доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 22. Первоначально ООО "СК "Согласие" была выставлена претензия непосредственно застройщику - ООО СЗ "ЭТАЛОН СИТИ". Согласно ответу застройщика, работы с использованием цемента выполнялись Ответчиком - ИП Шендера М.О. Таким образом, по мнению истца, материалами дела подтвержден состав деликтного правонарушения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 в результате падения цементного раствора со строящегося здания N 22 по ул. Чернышевского г.Перми были причинены механические повреждения припаркованному вблизи данного здания автомобилю Porsche Macan государственный регистрационный знак М044РХ 159, принадлежащему ООО "НПС-Пермь".

Риск причинения ущерба указанному автомобилю на момент наступления страхового случая был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису страхования транспортного средства КАСКО серии 0095020 N 202069179/19-ТЮЛ от 26.04.2019.

16.09.2020 собственник застрахованного автомобиля Porsche Macan государственный регистрационный знак М044РХ 159 ООО "НПС-Пермь" обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на основании которого страховщиком на расчетный счет ООО "Центр кузовного ремонта", производившего восстановительный ремонт указанного транспортного средства, перечислены денежные средства в размере 56 500,00 руб. в качестве страхового возмещения (л.д. 37).

Претензионное письмо ООО "СК "Согласие" от 26.01.2021 N СМ020-81646/2020 (л.д. 49) о возмещении выплаченного страхового возмещения в сумме 56 500,00 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный имуществу вред, является ответчик, истец на основании статей 965, 1064 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 1064 ГК РФ и исходил из того, что истец не доказал совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, страховая компания признала вышеуказанное повреждение автомобиля страховым случаем и возместила убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к ООО "Страховая компания "Согласие" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и его размер. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, истцом должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, именно его противоправные действия (бездействия) привели к наступлению вреда. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба и его размер.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно по вине ответчика в результате падения цементного раствора 04.09.2020 со строящегося здания N 22 по ул. Чернышевского г.Перми.

В материалах дела не имеется доказательств и в представленных документах также отсутствуют ссылки на то, что поврежденный автомобиль был осмотрен на месте происшествия непосредственно после события, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству. Истцом не представлены протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события.

В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые являлись бы непосредственными очевидцами факта падения цементного раствора 04.09.2020 со строящегося здания N 22 по ул. Чернышевского г.Перми.

Пояснения же самого собственника транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения автомобилю были причинены именно в результате падения цементного раствора 04.09.2020 со строящегося здания N 22 по ул. Чернышевского г.Перми., а не при иных обстоятельствах.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2020, вынесенного капитаном полиции УУП ОУУП и ОДН ОП N 7 Управления МВД России по г. Перми Левшонковым О.Г., по результатам рассмотрения заявления гр. Кривцова С.В., следует, что последний обратился в органы внутренних дел с заявлением 07.09.2020, указаний же на то, что сотрудниками полиции производился осмотр места происшествия в данном постановлении не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют такие отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомобиля и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями, как акт осмотра места происшествия с составлением соответствующего акта и фиксацией повреждений имущества, схема нахождения автомобиля на территории, свидетельские показания и результаты опроса предполагаемого причинителя вреда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал, не представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля именно в результате действий ответчика при выполнении работ на строящемся объекте, а также доказательств причин повреждения транспортного средства и причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Тот факт, что истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 56 500 руб., не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения ущерба именно ответчиком материалами дела не доказан.

Оснований прийти к иным суждениям с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года (резолютивная часть от 29 апреля 2021 года) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года (резолютивная часть от 29 апреля 2021 года) по делу N А50-4634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева