Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 19АП-4035/21 по делу N А64-2313/2021

город Воронеж

30 июля 2021 г.

Дело N А64-2313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Малина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Инжавинская птицефабрика": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Зернокомплекс "Котовские закрома": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инжавинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 по делу N А64-2313/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Зернокомплекс "Котовские закрома" (ОГРН 1186820003996, ИНН 6825007784) к акционерному обществу "Инжавинская птицефабрика" (ОГРН 1086824000548, ИНН 6805006976) о взыскании неустойки по договору поставки N 86/20-ИП от 27.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Зернокомплекс "Котовские закрома" (далее - ООО Зернокомплекс "Котовские закрома", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Инжавинская птицефабрика" (далее - АО "Инжавинская птицефабрика", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 86/20-ИП от 27.05.2020 за период с 11.06.2020 по 20.04.2021, на общую сумму 681 108 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Инжавинская птицефабрика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части периода начисления неустойки и принять новый судебный акт, исчислив неустойку с 01.12.2020 по 20.04.2021 в размере 485 337,04 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное, по его мнению, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 195 771,17 руб. за период с 11.06.2020 по 01.12.2020, который не соотносится с указанной истцом в претензии суммой основного долга в размере 21 189 026,34 руб.

Кроме того, поскольку указанная в претензии задолженность по договору поставки N 86/20-ИП от 27.05.2020 в сумме 21 189 026,34 руб. начала образовываться лишь с 01.12.2020, ответчик полагает, что взыскание неустойки за период, предшествующий указанной дате, свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в данной части.

При этом правомерность взыскания судом неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 86/20-ИП от 27.05.2020 за период с 01.12.2020 по 20.04.2021 в размере 485 337,04 руб. ответчик не оспаривает

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что по договору поставки N 86/20-ИП от 27.05.2020 товар поставлялся в адрес ответчика отдельными партиями в период с 29.05.2020 по 21.02.2021 на общую сумму 131 337 329,60 руб., принятие товара ответчиком не оспаривается.

При этом нарушение установленного договором срока оплаты имело место на протяжении всего срока действия договора, ввиду чего, расчет неустойки представлен истцом за период с 11.06.2020 по 20.04.2021, начиная с просрочки оплаты по первой поставке и до момента полной оплаты ответчиком основного долга по договору. Расчет неустойки судом был проверен, ответчиком не оспаривался. Таким образом, по мнению истца, последующая оплата основного долга не освобождает ответчика от оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Также истцом указано, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 27.01.2021 с требованием о погашении основного долга и неустойки, что, по мнению истца, свидетельствует о соблюдении им претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Как усматривается из апелляционной жалобы АО "Инжавинская птицефабрика", ответчик не согласен с решением суда первой инстанции по настоящему делу лишь в части взыскания неустойки в размере 195 771,17 руб. за период с 11.06.2020 по 01.12.2020.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, а также отсутствие в отзыве на апелляционную жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между ООО Зернокомплекс "Котовские закрома" (поставщик) и АО "Инжавинская птицефабрика" (покупатель) был заключён договор поставки N 86/20-ИП (договор), согласно п.п. 1.1. которого предметом договора является поставка зерновых, бобовых и масличных культур, а также продуктов их переработки (товар).

Согласно п. 1.2. договора N 86/20-ИП поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя в количестве и качестве, указанных в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель взял на себя обязательства принять данный товар и оплатить его на условиях, установленных в приложениях к договору.

Согласно п. 3.1. договора цена за единицу товара (один килограмм) с НДС, общая стоимость по приложению с НДС, условия оплаты оговариваются отдельно в каждом приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость договора складывается из общей стоимости товара по каждому приложению вместе.

В силу п. 3.3. договора стороны по обоюдному согласию могут производить расчёты через третьих лиц, зачётом и всеми другими способами, не запрещёнными действующим законодательством.

Согласно п. 8.6. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 включительно.

В представленных в материалы дела приложениями N N 1 - 15 к договору поставки N 86/20-ИП от 27.05.2020 (том 1 л.д. 42-74) сторонами согласованы наименование, количество, качество цена и стоимость поставляемого товара, условия его поставки и оплаты. В том числе, предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 7 банковских дней с момента выставления счета на оплату (приложения NN1-6, 10-12,15) либо в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату (приложения NN 7-9,13-14).

В рамках исполнения данного ООО Зернокомплекс "Котовские закрома" поставляло товар ответчику отдельными партиями в период с 29.05.2020 по 21.02.2021 на общую сумму 131 337 329, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (том 1 л.д. 144-150, том 2 л.д. 1-58).

Согласно подписанным обеими сторонами универсальными передаточными документами, указанный товар был принят, претензий по качеству и количеству ответчиком не предъявлялось.

Счета на оплату были выставлены поставщиком в период с 03.08.2020 по 27.12.2020 (том 1 л.д. 79-143).

Несвоевременная и неполная оплата поставленного в рамках договора товара послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма N 1 от 27.01.2021 (том 1, л.д. 8- 9) с требованием об оплате задолженности по договору в размере 21 189 026,34 руб. и неустойки.

В ответе на претензию от 08.02.2021 ответчик гарантировал осуществление оплаты задолженности в кратчайшие сроки.

Однако, учитывая, что в полном размере оплата задолженности по договору поставки N 86/20-ИП от 27.05.2020 ответчиком не была произведена, ООО Зернокомплекс "Котовские закрома" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 18 727 854,84 руб. и неустойки за период с 17.12.2020 по 15.03.2021 в сумме 568 528,23 руб. В последующем размер исковых требований истцом неоднократно уточнялся. В соответствии с последним уточнением, принятым Арбитражным судом Тамбовской области, предметом иска являются требования о взыскании неустойки в размере 681 108,21 руб. за период с 11.06.2020 по 20.04.2021.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты постановленного товара и правильности представленного расчета неустойки за указанный период.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 195 771,17 руб. за период с 11.06.2020 по 01.12.2020, считает данные выводы суда области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный товар (продукцию), соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Согласно п. 4.3.1. договора поставки в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 1.11. приложений поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,02 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты постановленного товара определен сторонами в приложениях к договору.

Согласно приложениям N 1 от 27.05.2020 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2020), N 2 от 22.06.2020 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2020), N 3 от 03.08.2020, N 4 от 11.08.2020, N 5 от 19.08.2020, N 6 от 26.08.2020, N 10 от 13.11.2020, N 11 от 24.11.2020, N 12 от 01.12.2020, N 15 от 09.02.2021 к договору поставки сторонами установлен срок оплаты поставленного товара в течение 7 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Приложениями N 7 от 16.10.2020, N 8 от 22.10.2020, N 9 от 06.11.2020, N13 от 02.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2020), N 14 от 18.12.2020 срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Как следует из материалов дела, оплата поставленного товара производилась ответчиком с нарушением установленных сторонами сроков, в связи с чем, истцом была начислена неустойка, в том числе, за период с 11.06.2020 по 01.12.2020 в размере 195 771,17 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела (в том числе, счетами на оплату, УПД и платежными поручениями, а также актами сверки взаимных расчетов) и ответчиком, по существу, не оспаривается, в связи с чем, начисление ответчику неустойки является обоснованным.

Произведенный истцом расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, дата начала периода просрочки, а также сумма неустойки за спорный период истцом определены верно. Из содержания апелляционной жалобы также не усматривается, что ответчик не согласен с арифметическим расчетом неустойки за спорный период.

Одновременно, в отношении приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с согласованными сторонами договора условиями неустойка (пеня) начисляется в размере 0,02 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 4.3.1. договора поставки).

Таким образом, неустойка уплачивается должником в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из периода допущенной просрочки в оплате каждой партии поставленного товара, независимо от последующего погашения суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, поскольку приводит фактически к обращению с новым требованием, которое может быть заявлено в рамках самостоятельного иска.

При этом требование об увеличении периода взыскания неустойки и, соответственно, ее суммы, является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание неустойки) и обстоятельства, на которых основано требование (нарушение срока оплаты поставленного товара), остаются неизменными.

Кроме того, применительно к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом учтено, что в направленной в адрес ответчика претензии исх.N 1 от 27.01.2021 истцом было указано на наличие у поставщика права на взыскание неустойки за каждый день просрочки оплаты товара. При этом в приложенном расчете неустойка исчислена за период с 17.12.2020.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также невозможности начисления неустойки (пени) за период с 11.06.2020 по 01.12.2020, до момента образования основного долга в размере 21 189 026,34 руб., существовавшего на момент направления претензии.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 195 771,17 руб. за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки за период с 11.06.2020 по 01.12.2020.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 по делу N А64-2313/2021 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 по делу N А64-2313/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инжавинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник Е.В. Малина