Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-8384/21 по делу N А60-65440/2020

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А60-65440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Олимп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года

по делу N А60-65440/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Олимп" (ИНН 6663042550, ОГРН 1026605624847)

к индивидуальному предпринимателю Убайдову Наилю Юсуповичу (ИНН 667305687339, ОГРНИП 314668622400027)

о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Олимп" (далее - истец, предприятие, ЕМУП "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Убайдову Наилю Юсуповичу (далее - ответчик, предприниматель Убайдов Н.Ю.) о взыскании задолженности по договорам аренды N БК 13-01-08 от 01.08.2017, N БК 13-01-09 от 01.09.2017 в сумме 99 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 11, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, внесение ответчиком денежных средств в кассу истца прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры аренды нежилого помещения:

- N БК13-01-08 от 01.08.2017 (срок действия - с 01.08.2017 до 31.08.2017);

- N БК13-01-09 от 01.09.2017 (срок действия - с 01.09.2017 до 30.09.2017).

В силу указанных договоров (пункт 1.1.) истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда - Помещения за номерами N 14-19 на 1-м этаже здания и помещения за номерами 1-7, 20-24 в подвале здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, дом 13, литер А. Общая площадь сданных в аренду помещений составляла 232,2 кв. метра.

Размер арендной платы за указанные помещения составляет согласно пункту 4.1. договоров 80 000 руб. 00 коп. за один календарный месяц, таким образом, общий размер денежных обязательств по указанным договорам, которые должен был исполнить ответчик, составляет 160 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 4.2. договоров срок исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы за август 2017 года истек 30.08.2017, а за сентябрь 2017 года - 30.09.2017.

Ответчиком 28.12.2017 в кассу ЕМУП "Олимп" была внесена денежная сумма в счет погашения задолженности по аренде в размере 61 000 руб. 00 коп. Иных платежей по указанным выше договорам аренды от ответчика не поступало.

Истец 12.10.2020 обратился к ответчику с претензией (исх. N 117) с предложением об урегулировании спора во внесудебном порядке, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга по договорам в размере 99 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, оценив условия договоров аренды N БК 13-01-08 от 01.08.2017, N БК 13-01-09 от 01.09.2017 и представленные в дело доказательства, суд установил, что срок исполнения обязательств по внесению арендной платы по данным договорам истекал 30.08.2017 и 30.09.2017, следовательно, о нарушении своих прав на получение оплаты заявитель узнал 01.09.2017 и 01.10.2017 соответственно, именно с этих дат подлежит исчислению срок исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд только 28.12.2020 (исковое заявление направлено в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 25.12.2020, обработано судом 28.12.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договорам аренды N БК 13-01-08 от 01.08.2017, N БК 13-01-09 от 01.09.2017, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что имело место прерывание течения срока исковой давности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 12, 20 и 21 Постановления N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что судом первой инстанции не принято во внимание совершенное ответчиком 28.12.2017 действие по внесению в кассу ЕМУП "Олимп" денежных средств в сумме 61 000 руб. в счет погашения задолженности по аренде, которое по его мнению, прерывает течение срока исковой давности, однако как обоснованно посчитал суд, данное обстоятельство не свидетельствует о признании предпринимателем задолженности по договорам, в связи с чем не является основанием для прерывания течения срока исковой давности (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

Следует также отметить, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие внесения ответчиком в кассу истца денежных средств в размере 61 000 руб.

Следовательно, суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на произведенный платеж.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал предприятию "Олимп" в удовлетворении его исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 29.04.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу N А60-65440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец