Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-20136/21 по делу N А40-57663/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-57663/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛВИСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 г.

и определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 г., принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-57663/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСЕРВИС" (ОГРН 1117154021544, ИНН 7106519293) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН:1037739508333, ИНН:7704101713) о взыскании по договору подряда N 1-12/2016 от 26 декабря 2016 года долга в размере 401 198 руб. 45 коп., штрафа в размере 40 120 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" по договору подряда N 1-12/2016 от 26 декабря 2016 года долга в размере 401 198 руб. 45 коп., штрафа в размере 40 120 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 10.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 01.06.2020 г.) исковые требования удовлетворены частично. С АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в пользу ООО "МЕГАСЕРВИС" взысканы по договору подряда N 1-12/2016 от 26 декабря 2016 года долг в размере 319 907 руб., штраф в размере 31 990 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 429 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мельникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 22.03.2021 г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2020 г.) произведена замена истца по делу N А40-57663/20 на правопреемника, Мельникову Е.В., в связи с заключением 30.06.2020 г. договора уступки прав (цессии) N б/н.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 22.01.2021 г.) по делу N А54-8201/2020, с учетом определения суда от 10.02.2021 г. об исправлении опечатки (описки), АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Мельниковой Е.В. в сумме 361 327 руб. 58 коп., из которых 319 907 руб. - основной долг по договору подряда N 1-12/2016 от 26.12.2016, 31 990 руб. 79 коп. - штраф, 9 429 руб. 79 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 г. и определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 г. по делу N А40-57663/20, ООО "АЛВИСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г., отказать в удовлетворении исковых требований, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г., отказать в удовлетворении заявления Мельниковой Е.В. о процессуальном правопреемстве.

В жалобе и письменных объяснениях заявитель указывает, что у ООО "АЛВИСТ" имеются обоснованные сомнения в наличии задолженности у ответчика перед истцом и фактическом выполнении работ истцом. Кредитор полагает, что задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, единственным участником и директором ООО "МЕГАСЕРВИС" является Селимашвили М.В. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Среднесписочная численность работников ООО "МЕГАСЕРВИС" составляет 2 человека.

В ЕГРЮЛ неоднократно вносились сведения о недостоверности сведений о ООО "МЕГАСЕРВИС" на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в том числе и в период действия договора. Более того, в период, когда должны были быть выполнены работы, руководитель истца Селимашвили М.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, приговором Центрального районного суда г.Тулы от 27.09.2017 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Селимашвили М.В. был освобожден только в апреле 2018 года.

При этом Селимашвили М.В. был осужден за то, что организовал выполнение ООО "МЕГАСЕРВИС" подрядных работ с завышением объема реально выполненных работ ненадлежащего качества по государственному контракту.

Кроме того, ООО "МЕГАСЕРВИС" не могло выполнять работы по договору, с 15.05.2017 у него отсутствовал допуск к работам, что подтверждается сведениями из реестра Ростехнадзора. При этом, в соответствии с п.9.2.1 договора, прекращение действия свидетельства СРО, разрешающего истцу осуществление соответствующей деятельности, являлось основанием для расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был заявить о расторжении договора, но этого не сделал. Более того, с учетом положений п.9.6 договора, истец в этом случае утрачивал право требования по оплате.

Судом первой инстанции установлено, что изготовление, поставка и монтаж металлоконструкций в здании КСО должны были быть начаты ответчиком с даты подписания договора (28.12.2016 г.), но не позднее следующего рабочего дня с даты оплаты заказчиком аванса в соответствии с п.4.1.1 договора, и окончены в течение 14 рабочих дней с даты начала работ, т.е. до 26.01.2017 г. (п.п.5.1.1, 5.1.2 договора). Дополнительные работы по монтажу металлоконструкций кровли должны были быть выполнены в период времени с даты подписания дополнительного соглашения (09.01.2017 г.) до 30.01.2017 г. Между тем, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ лишь на общую сумму 323 660 рублей. При этом акты датированы 31.12.2018 г., т.е. почти на 2 года позже от срока окончания выполнения работ, установленного договором и дополнительным соглашением N 1. Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд через почти 3 года после истечения установленного договором срока окончания работ. Из принятого по делу судебного акта не ясно, чем обусловлено столь позднее подписание актов выполненных работ.

Более того, из содержания п.п.4.1.1, 5.1.1 договора и п.2.2.6 дополнительного соглашения N 1 следует, что ответчик должен был уплатить аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 341 558,70 руб., в течение 10 рабочих дней с момента получения счета. Из содержания судебного акта не ясно, устанавливал ли суд первой инстанции факт уплаты аванса. Между тем, указанная сумма полностью покрывала стоимость работ, которые якобы выполнил истец.

Также, в силу п.4.2.1 договора, по завершении работ истец должен был предоставить ответчику отчетную документацию. Помимо актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, ООО "МЕГАСЕРВИС" должно было предоставить журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акты скрытых работ, исполнительную документацию на выполненный объем работы в соответствующем отчетном периоде. В суде первой инстанции истец указанные документы не представлял.

При этом ответчик не возражал против удовлетворения требований, не представил отзыв и объяснения относительно обстоятельств, связанных с выполнением работ, обязательства по оплате также не исполнял.

Совокупность указанных обстоятельств ставит под сомнение фактическое выполнение ООО "МЕГАСЕРВИС" работ, указанных в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Наличие подписанных со стороны истца и ответчика договора подряда, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ само по себе не подтверждает ни фактическое выполнение работ, ни их объемы.

Поскольку имеют место обстоятельства, которые указывают на отсутствие реального выполнения работ истцом, то в удовлетворении исковых требований должно был быть отказано. В связи с отсутствием требования должно было быть отказано и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, по мнению заявителя, у Мельниковой Е.В. отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора цессии, ее действия имели иные цели, отличные от интересов обычного независимого кредитора, а именно: предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ на сумму 248 600 рублей не доказан, противоречит обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не исследовались дополнительные соглашения, к которым составлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Содержание актов и справок при этом различно.

Кроме того, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у истца автокрана, наличие арендных отношений между истцом и ответчиком и фактическое предоставление в пользование ответчику автокрана. Договор подряда и дополнительное соглашение N 1 к нему не содержали обязательства ответчика по оплате аренды автокрана, из структуры договорной цены усматривается, что привлечение грузоподъемного механизма возлагалось на истца без какой-либо дополнительной оплаты и включалось в определенную договором цену. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

По мнению заявителя, поскольку не представлено доказательств, опровергающих приведенные кредитором ответчика доводы и доказательства, ставящие под сомнение выполнение работ, доказано искусственное (формальное) создание задолженности (ст.170 ГК РФ).

Обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, как полагает заявитель, также указывают на особый характер взаимоотношений, наличие фактической аффилированности между правопреемником истца и ответчиком и наличие у неё цели, отличной от интересов обычного независимого кредитора, - предложения кандидатуры арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства и получение контролирующими ответчика лицами за счет этого контроля над процедурой.

Также заявитель указывает, что само по себе подписание акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не может достоверно свидетельствовать о фактическом выполнении работ или предоставлении в аренду транспортного средства, дополнительное соглашение N 3 судом не исследовалось, т.к. не было представлено истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца возможности выполнения работ, указанных в акте N 4 от 31.12.2018 г., что ставит под сомнение фактическое выполнение ООО "МегаСервис" указанных работ.

Согласно выработанной судебной практики, как указывает заявитель, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. По мнению заявителя, о фактической аффилированности сторон договора свидетельствует их нестандартное поведение с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики.

В материалах дела нет никаких доказательств, указывающих на изменение сроков выполнения работ, принятие ответчиком мер по привлечению к гражданского-правовой ответственности истца за нарушение сроков окончания работ и по расторжению договора. При этом ответчик подписывал акты и справки, несмотря на то, что их содержание противоречиво, а аренда автокрана и ее оплата не была предусмотрена соглашением сторон. Разумные мотивы поведения сторон в процессе исполнения договора ими не раскрыты, доказательства, опровергающие приведенные ООО "Алвист" доводы, не представлены.

Совокупность приведенных обстоятельств, как считает заявитель, указывает на наличие особых связей между ООО "МегаСервис" и АО "Сибзарубежстрой" и их фактическую аффилированность.

Заявитель также отмечает, что, как следует из уведомления должника об уступке права требования от 03.07.2020 г., уведомление было вручено Мельниковой Е.В. нарочно лично генеральному директору АО "Сибзарубежстрой". Несмотря на отсутствие в приложении к уведомлению доказательств, подтверждающих оплату требования, ответчик не заявил никаких возражений по этому поводу и не потребовал предоставления доказательств подтверждения перехода ни у Мельниковой Е.В., ни у истца, хотя оплата фактически была произведена лишь через несколько дней после вручения уведомления.

Также отсутствуют пояснения лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах знакомства Мельниковой Е.В. и Селимашвили М.В. В рамках дела о банкротстве после признания АО "Сибзарубежстрой" банкротом и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ни Мельникова Е.В., ни ее представители не принимали участия ни в одном судебном заседании, не представили ни одного процессуального документа.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1/12-2016.

В соответствии с п.2.1 договора, в целях выполнения государственного оборонного заказа и в рамках реализации государственного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций в здании КСО, входящем в состав объекта, с учетом разработки чертежей КМД, в объеме, указанном в "Структуре договорной цены" (приложение N 1 к договору), и сдать в установленный срок результат надлежаще выполненных работ заказчику и заинтересованным организациям в соответствии с утвержденной рабочей документацией, действующим нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с п.3.1 договора, предельная стоимость работ составила 1 138 529 руб.

В соответствии с п.п.5.1.1, 5.1.2 договора, начало работ - дата подписания договора, но не позднее следующего рабочего дня с даты оплаты заказчиком аванса в соответствии с п.4.1.1 договора. Окончание работ - в течение 14 рабочих дней с даты начала работ.

09 января 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ по монтажу металлоконструкций кровли стоимостью 825 840 руб. Сроки выполнения: с даты подписания дополнительного соглашения до 30 января 2017 года.

Согласно п.2.2.6 дополнительного соглашения, оплата выполненных надлежащим образом подрядчиком и принятых заказчиком работ в рамках дополнительного соглашения осуществляется в порядке и на условиях п.4.1 договора.

В силу п.2.2.7 дополнительного соглашения, оплата суммы гарантийного депозита, удержанного в рамках дополнительного соглашения, производится заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.3 договора.

Факт выполнения работ на общую сумму 323 660 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС, КС-3 N 1 от 31.12.2018 г. на сумму 248 600 руб., N 3 от 31.12.2018 г. на сумму 75 060 руб.

В соответствии с п.п.4.1, 4.1.2-4.1.3.2 договора, оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объёмов работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета и счета-фактуры на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с указанием в ней сумм подлежащих удержанию в счет обеспечения гарантийного депозита в размере 5% и ранее перечисленного заказчиком аванса, предусмотренного п.4.1.1 договора, пропорционально стоимости выполненных в отчетном периоде работ.

Выплата неиспользованной суммы гарантийного депозита производится заказчиком при условии полного и надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а также отсутствия замечаний со стороны заказчика и заинтересованных организаций к выполненным на объекте подрядчиком работам в следующем порядке: заказчик выплачивает 50% от суммы гарантийного депозита, удержанного в рамках договора, по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору, в течение 25 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления заказчиком, на основании выставленного подрядчиком счета. Заказчик выплачивает остаток неиспользованной суммы гарантийного депозита, удержанного в рамках договора, по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору, в течение 25 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления, на основании выставленного подрядчиком счета.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно материалов дела, стороны при подписании справки формы КС-3 N 4 от 31.12.2018 г. согласовали гарантийное удержание в размере 3 753 руб. Сумма, подлежащая оплате по данной справке составляет 71 307 руб.

При подписании справки формы КС-3 N 1 от 31.12.2018 на сумму 248 600 руб. удержание гарантийных платежей не производилось.

Какого-либо обоснования оставшейся суммы долга, заявленной истцом ко взысканию, в размере 77 538 руб. 45 коп., исковое заявление не содержит. Как верно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на данную сумму, истец не представил, односторонний акт сверки расчетов не является допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 года по делу N 304-ЭС17-1977, в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельств в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что, согласно сложившейся практике деловых отношений, именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит п.2 ст.746 ГК РФ.

Учитывая, что возврат гарантийного удержания производится по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору, при условии полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок возврата удержания в размере 3 753 руб. не наступил, и при таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору подлежат частичному удовлетворению на сумму 319 907 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору подряда N 1-12/2016 от 26 декабря 2016 года штрафа в размере 40 120 руб., с учетом 10% ограничения, указав на то, что просрочка с 31.12.2018 г. составляет 355 дней.

Согласно п.10.2 договора, если заказчик не выполнит своих обязательств по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, он обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Период начисления штрафа определен судом верно, поскольку формы КС-2, КС-3 подписаны 31.12.2018 г., с учетом 10 рабочих дней, и срок их оплаты - до 22 января 2019 года, за период с 23 января 2019 года по 17 декабря 2019 года (дата подачи искового заявления) количество банковских (рабочих) дней составляет 226, а также с учетом установленного договором ограничения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению на сумму 31 990 руб. 70 коп., является правильным.

Контррасчет штрафа ответчик не представил, о снижении его не заявил.

Также из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года от Мельниковой Е.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно материалам дела, 30 июня 2020 года между истцом (цедентом) и Мельниковой Е.В. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) N б/н.

В соответствии с п.1.1 договора, цедент уступил, цессионарий принял права (требования) по денежному обязательству, возникшему из договора подряда N 1/12-2016 от 28 декабря 2016 года, заключенного между цедентом и АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ", подтвержденному решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-57663/20-51-405.

В силу п.1.3 договора, размер уступаемого права требования установлен решением суда и составляет 361 327 руб. 58 коп., которая состоит из суммы основного долга по договору подряда в размере 319 907 руб., штрафа в размере 31 990 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 429 руб. 79 коп.

В соответствии с п.3.1 договора, за уступаемые по договору права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 руб.

Договор исполнен в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 07 июля 2020 года на сумму 50 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований, предусмотренных ст.48 АПК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что заявление Мельниковой Е.В. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, носят характер предположений, факт выполнения истцом работ, установленный судом первой инстанции, заявителем не опровергнут.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 г. и определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 г. по делу N А40-57663/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин