Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-38637/21 по делу N А40-18952/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-18952/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГРОШАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-18952/21 (17-134), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭКО-БИФ" (ИНН 7728477970, ОГРН 1197746407880)

к ООО "АГРОШАМ" (ИНН 9718056165, ОГРН 1177746325316)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-БИФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АГРОШАМ" (далее - ответчик) суммы предоплаты за не поставленную продукцию в размере 690 000 рублей.

Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не был оплачен товар в полном объеме, истец обязан самостоятельно забирать товар со склада ответчика, также, что ответчик на законных основаниях списал товар.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭКО-БИФ" и ООО "АГРОШАМ" 07.10.2020 был заключен договор поставки N 332-2020 на поставку товаров (далее - договор).

В рамках заключенного договора истец осуществил предоплату в размере 690 000 рублей, по платежному поручению N 102 от 22.10.2020 за партию груш конференция.

Согласно п.3.10 Договора, срок отгрузки товара: в течение 10 календарных дней с момента предоплаты.

Ответчиком в адрес истца товар поставлен не был.

Истцом 30.12.2020 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без ответа.

При данных обстоятельствах истец обратился Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением о взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически не оспаривает наличие договорных отношений с истцом и получение оплаты товара со стороны ООО "ЭКО-БИФ", однако ответчик не доказал совершение действий, направленных на передачу товара истцу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ и ст.515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела не подписанную ни одной из сторон УПД. В этой связи, данный документ не может рассматриваться как доказательство поставки товара.

Довод жалобы о том, что истец самостоятельно должен забирать товар со склада признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик не уведомлял истца о готовности товара к отгрузке со склада ответчика, не требовал принять товар, не выставлял требований об уплате дополнительных платежей, не совершал каких-либо действий, направленных на попытки передать товар истцу. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы о списании ответчиком испортившегося товара, который истец не забрал, ответчик не приводит доказательств списания, уведомления истца о процедуре списания, либо направления акта списания в адрес истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истец в порядке п.2.3 договора не выполнил свою часть обязательств по 100% предоплате товара, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по передаче товара, однако данный довод не подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств того, что 690 000 рублей не является полной предоплатой.

Кроме того ответчиком представлено в материалы дела УПД N 4014 от 08.10.2020, не подписанный истцом, что стоимость товара составляет 690 000 рублей.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку доказательств поставки товара в счет произведенной истцом оплаты ответчиком не представлено, доводы ответчика подлежат отклонению.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается, документально подтвержден, доказательств поставки товара в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании суммы предоплаты за не поставленную продукцию являются правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе апелляционным судом не принимаются и подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-18952/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, в порядке предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева