Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 05АП-3924/21 по делу N А51-16075/2020

г. Владивосток

02 августа 2021 г.

Дело N А51-16075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-3924/2021

на решение от 19.05.2021

судьи В.В. Саломая

по делу А51-16075/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Кириллов М.А., по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие " Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Находкинскому городскому округу Приморского края в лице Администрации Находкинского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 139 111 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию в период с августа 2017 года по июль 2020 года.

Решением суда от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Постышева 27, 31; ул. Постышева 13, 28; ул. Заводская 18, 5/5, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что указанные квартиры, являются заселенными, поскольку с лицами, занимающими указанные помещения заключены договоры коммерческого найма, которые в установленном законом порядке не расторгнуты и считаются продленными на тот же срок. Апеллянт также считает, что факт заселенности указанных помещений подтверждается представленными в материалы дела актами проверок, составленными сотрудниками администрации, в связи с чем полагает решение суда в части указанных квартир подлежащим отмене.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя апеллянта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к письменным пояснениям администрации приложены дополнительные документы, а именно: письмо N 117 от 23.07.2021, расчет размера начисления платы ООО "Восход", письмо N 54 от 21.07.2021, расчет задолженности от 20.07.2021, акт проверки жилищных условий от 15.07.2021, акт о фактическом проживании граждан от 16.10.2020, заявление от 24.04.2017, которые, в порядке статей 81, 184, 185, 268 АП РФ, приобщаются к материалам

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно проверки обжалуемого судебного в части, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с августа 2017 года по июль 2020 года КГУП "Примтеплоэнерго" являлось гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края.

В отсутствие заключенных договоров в период с октября 2017 года по январь 2019 года предприятие осуществило поставку тепловой энергии в пом. 15 по ул. Юбилейная, 4 на сумму 17 418 рублей 08 копеек; в период с августа 2017 по июнь 2019 годов предприятие осуществило поставку тепловой энергии в пом. 8 по ул. Комсомольская, 3 на сумму 18 251 рубль 97 копеек; в период с октября 2018 по апрель 2019 годов предприятие осуществило поставку тепловой энергии в пом. 51 по ул. Постышева 13 на сумму 10 461 рубль 73 копейки; в период с марта по октябрь 2019 года предприятие осуществило поставку тепловой энергии в пом. 138 по ул. Постышева, 27 на сумму 652 рубля 34 копейки; в период с февраля по май 2020 года предприятие осуществило поставку тепловой энергии в пом. 74 по ул. Постышева, 27 на сумму 2 738 рублей 15 копеек; в период с марта 2019 по май 2020 годов предприятие осуществило поставку тепловой энергии в пом. 31 по ул. Постышева, 27 на сумму 4 858 рублей 50 копеек; в период с октября 2018 по февраль 2020 годов предприятие осуществило поставку тепловой энергии в пом. 28 по ул. Постышева, 13 на сумму 33 348 рублей 07 копеек; в период с октября 2018 по июль 2020 годов предприятие осуществило поставку тепловой энергии в пом. 5/5 по ул. Заводская, 18 на сумму 13 486 рублей 20 копеек; в период с октября 2018 по май 2020 годов предприятие осуществило поставку тепловой энергии в пом. 9/3 по ул. Заводская, 26 на сумму 31 119 рублей 23 копейки; в период с октября 2017 по май 2019 годов предприятие осуществило поставку тепловой энергии в пом. 314 по ул. Верхнее-Морская, 100 на сумму 10 768 рублей 83 копейки; в период с марта 2019 по июль 2020 годов предприятие осуществило поставку тепловой энергии в пом. 5 по ул. Пржевальского, 2 на сумму 28 204 рубля 87 копеек.

КГУП "Примтеплоэнерго", полагая, что администрация в установленные законом сроки не произвела оплату поставленной тепловой энергии, 12.08.2020 направило в адрес последнего претензию N 12-1833 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя предприятия, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу верно установил, что спорные правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах подлежат регулированию как общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) так и нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Потребитель тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки в общий спорный период с августа 2017 года по июль 2020 года тепловой энергии в жилые помещения по адресу: ул. Юбилейная 4, 15; ул. Комсомольская 3, 8; ул. Постышева 13, 51; ул. Постышева 27, 138; ул. Постышева 27, 74; ул. Заводская 26, 9/3; ул. Верхнее-Морская 100, 314; ул. Пржевальского 2, 5, удовлетворил исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с администрации стоимости поставленной в указанные помещения тепловой энергии.

Принимая во внимание, что в указанной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Рассматривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований предприятия о взыскании с администрации задолженности в размере 51 692 рублей 77 копеек за поставленную тепловую энергию в пом. 31 по ул. Постышева 27 за период с марта 2019 по май 2020 годов, в пом. 28 по ул. Постышева 28 за период с октября 2018 по февраль 2020 годов, в пом. 5/5 по ул. Заводская 18 за период с октября 2018 по июль 2020 годов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 91.6 ЖК РФ договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается на срок не менее чем один год, но не более чем десять лет.

Пунктом 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

Абзацем 2 статьи 684 ГК РФ предусмотрено, что не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу части 2 статьи 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила о пролонгации ранее заключенного договора.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в случае, если договор коммерческого найма заключен лицами на срок год и более и ни одна из сторон не заявила о его прекращении, такой договор считается автоматически продленным на тех же условиях и на тот же период времени.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между администрацией и Уховым В.В. (Платонов В.В.) заключен договор коммерческого найма N 09-06 от 15.02.2006, согласно которому в пользу последнего передано помещение, общей площадью 10,5 м2, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Постышева 27, кв. 31. Срок найма жилого помещения установлен с 06.02.2006 по 05.02.2007.

Также администрацией представлен акт проверки жилищных условий, фактического проживания граждан от 16.10.2020, согласно которому в указанном помещении с 2007 года по день составления акта проживает Платонов В.В., который не продлевал договор коммерческого найма, однако частично оплачивал коммунальные услуги, связанные с занимаемым помещением.

В подтверждение факта проживания лиц в помещении, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 13, кв. 28, администрацией представлены договор коммерческого найма жилого помещения N 41-06 от 22.03.2006, заключенный с Зайцевой А.Н., и действительный с 10.03.2006 по 09.03.2008, акт о фактическом проживании граждан от 18.02.2020, согласно которому на момент составления акта в комнате 28 по ул. Постышева 13 проживает гражданка Зайцева А.Н., исходя из пояснений Зайцевой А.Н. она проживает в указанном помещении с 2004, в 2006 году в связи со снятием статуса общежития с ней заключен договор коммерческого найма. Поскольку Зайцева А.Н. находится в тяжелом материальном положении коммунальные платежи оплачивает нерегулярно.

Указывая на заселенность помещения, расположенного по адресу: г.Находка, ул. Заводская 18, кв. 5/5, администрация представила ответ ООО "Андромеда" о том, что Провалинской Н.Н., проживающей в указанном помещении выставляются квитанции за содержание жилого помещения, начиная с 30.12.2020.

В соответствии с актом о фактическом проживании граждан в жилом помещении от 16.10.2020 главными специалистами отдела по жилью администрации установлено, что в комнате 5/5 по ул. Заводская 18 проживает Провалинская Н.Н. с сыном Провалинским В.А. с 2004 года; комнату получили в отделе по жилью администрации, о чем на руках имеется выписка, однако в установленном законом порядке не зарегистрировали право проживания в указанном помещении.

Также администрацией представлено заявление Провалинской Н.Н. от 24.07.2017, согласно которому последняя просит администрацию зарегистрировать ее и Провалинского В.А. по адресу ул. Заводская 18, кв. 5/5, где они проживали, начиная с 25.06.2004. В указанном заявлении Провалинской Н.Н указано на возможность погашения всех долгов по рассматриваемой квартире в течение одного года.

На основании вышеизложенного, поскольку с лицами, занимающие спорные жилые помещения были заключены договоры коммерческого найма на срок один год и более, и, впоследствии такие договоры повторно заключены с теми же лицами, принимая во внимание длящийся характер жилищных правоотношений действия жилищного законодательства во времени, при отсутствии доказательств признания граждан утратившими право на спорное жилье, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 23 Постановления N 22, суд апелляционной инстанции считает, что представленные администрацией в обоснование своих возражений на исковые требования документы являются надлежащим доказательством заселения спорных квартирных в рассматриваемом периоде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае, непредставление в материалы настоящего дела ордеров и договоров коммерческого найма, заключенных в спорный период, не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорных помещений либо об отсутствии между администрацией и проживающими в спорных квартирах гражданами отношений по договорам социального найма, поскольку их наличие, а также реализация гражданами своих прав и исполнение корреспондирующих обязанностей, не может быть поставлено в зависимость от оформления органами местного самоуправления ордера и договора.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскание с администрации задолженности в отношении рассматриваемых помещений при доказанности факта их заселенности фактически приведет к освобождению таких лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемыми ими помещения или потребляемые коммунальные услуги, что противоречии положениям жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с администрации задолженности поставленную тепловую энергию в помещение 31 по ул. Постышева 27 на сумму 4 858 рублей 50 копеек, в помещение 28 по ул. Постышева 13 на сумму 33 348 рублей 07 копеек, в помещение 5/5 по ул. Заводская 18 на сумму 13 486 рублей 20 копеек не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с администрации задолженности за поставленную в общий период с августа 2017 года по июль 2020 года тепловую энергию подлежат частичному удовлетворению на сумму 87 418 рублей 28 копеек, соответственно решение суда первой инстанции изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований частично (62,85%), принимая во внимание уплату госпошлины при подаче иска в размере 5 407 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 3 251 рубля.

Учитывая, что администрация освобождена от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы за подачу жалобы с истца не взыскиваются.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в большем размере, чем она составляет с учетом уточненных требований, последнему из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 234 рублей по платежному поручению N 30242 от 02.10.2020.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 по делу N А51-16075/2020 изменить.

Взыскать с Находкинского городского округа в лице Администрации Находкинского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" задолженность в размере 87 418 (восемьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 28 копеек за потребленную тепловую энергию, 3 251 (три тысячи двести пятьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета 234 (двести тридцать четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 30242 от 02.10.2020 на сумму 5 407 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков