Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 04АП-3212/21 по делу N А10-1484/2021

г. Чита

02 августа 2021 г.

Дело N А10-1484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс "Новый Уоян" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А10-1484/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс "Новый Уоян" (ОГРН 1070317000258, ИНН 0317007767) к обществу с ограниченной ответственностью "Уоянстройресурс" (ОГРН 1030301951536, ИНН 0317004734) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пилишвили Гаги Джумберовича (ОГРН 320385000027552, ИНН 383703483892), при участии в судебном заседании: от истца: Сайфудинов О.Б. (ген. директор)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс "Новый Уоян" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уоянстройресурс" о признании недействительной (ничтожной) сделки по купле-продаже объектов недвижимого имущества согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ООО "Уоянстройресурс" и индивидуальным предпринимателем Пилишвили Гаги Джумберовичем, о применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО "Уоянстройресурс":

- земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, СевероБайкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, 21, кадастровый номер 03:17:090201:38;

- здания лесоцеха, расположенного по адресу: Республика Бурятия, СевероБайкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, 21, кадастровый номер 03:17:000000:5740;

- железнодорожного подъездного пути необщего пользования N 37 по станции Новый Уоян ВСЖД, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, 21, кадастровый номер 03:17:000000:5741;

- здания сушильной камеры, расположенного по адресу: Республика Бурятия, СевероБайкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, 21, кадастровый номер 03:17:090204:48.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Бурятия определением от 30.03.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Пилишвили Гаги Джумберовича.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что исковое заявление по настоящему делу тождественно иску по делу N А19-22342/2020.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЛДК "Новый Уоян" обратилось с апелляционной жалобой. Указано, что суд не исследовал и не выяснил все обстоятельства, неправильно применил нормы процессуального и материального права. Ответчиком в настоящем споре выступает ООО "Уоянстройресурс", а в споре, рассматриваемом в Арбитражном суде Иркутской области - индивидуальный предприниматель Пилишвили Гаги Джумберович. Несмотря на одинаковые основания и предмет споров по делам N N А10-1484/2021 и А19-22342/2020, ответчики разные, соответственно вывод суда о том, что дела в разных судах ведутся между теми же лицами, ошибочный. ООО ЛДК "Новый Уоян" лишили права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Предмет искового заявления и используемые статьи АПК РФ, указанные в исковом заявлении ООО ЛДК "Новый Уоян" по делу N А10-1484/2021 отличаются от предмета искового заявления и используемых статей АПК РФ, указанных в исковом заявлении ООО ЛДК "Новый Уоян" по делу N А19-22342/2020. Суд не исследовал и не выяснил все обстоятельства перепродажи ООО "Уоянстройресурс" на ИП Пилишвили Гаги Джумберовича объектов недвижимого имущества, полученных но не оплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019, заключенного между ООО ЛДК "Новый Уоян" и ООО "Уоянстройресурс". Налицо сознательный обман и злоупотребление правами со стороны ООО "Уоянстройресурс". ООО "Уоянстройресурс" продает имущество, за которое оно до сих пор не произвело и не собирается производить оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019, заключенному с ООО ЛДК "Новый Уоян".

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, их представители извещались о судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В рамках настоящего дела и дела N А19-22342/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Иркутской области, заявлены требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по купле-продаже объектов недвижимого имущества согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ООО "Уоянстройресурс" и индивидуальным предпринимателем Пилишвили Гаги Джумберовичем, о применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО "Уоянстройресурс":

Проанализировав содержание искового заявления по настоящему делу и искового заявления по делу N А19-22342/2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совпадении лиц, предметов и оснований исков, соответственно о тождественности исков.

Довод апеллянта о том, что по делам N N А10-1484/2021 и А19-22342/2020 ответчики разные, соответственно п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ не может быть применим, подлежит отклонению.

Из пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении тожественности спора необходимо установить, в том числе, что в производстве другого суда имеется спор между теми же лицами, а не сторонами.

В рамках настоящего дела в качестве ответчиков суд указал ООО "Уоянстройресурс". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Пилишвили Гаги Джумберовича. В деле N А19-22342/2020 в качестве ответчика привлечен ИП Пилишвили Гаги Джумберович и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Уоянстройресурс".

По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Таким образом, отсутствие со стороны истца ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика второй стороны оспариваемого договора не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 46 АПК РФ суд вправе привлечь ответчика по собственной инициативе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 308-ЭС15-5521).

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ссылаясь на то, что в рамках одного дела иск был обращен только к обществу с ограниченной ответственностью "Уоянстройресурс", а в рамках другого дела такой же иск был обращен только к ИП Пилишвили Гаги Джумберовичу, апеллянт не разъясняет причину своих действий, направленных на подачу в разные суды исков об оспаривании одной и той же сделки, предъявленных к разным сторонам указанной сделки, каким образом такие действия могут привести к восстановлению нарушенных прав.

Доводы о том, что в настоящем деле истец привел иные нормы права, в частности просил признать сделку недействительной на основании ст.10 ГК РФ, в деле N А19-22342/2020 просил признать сделку как мнимую и притворную, подлежат отклонению, поскольку иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска. Истец вправе привести эти доводы при рассмотрении дела N А19-22342/2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о лишении ООО ЛДК "Новый Уоян" права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенное ограничение этих прав, также подлежит отклонению, поскольку истец данное право реализовал в рамках дела N А19-22342/2020.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, не исследовал и не выяснил все обстоятельства перепродажи ответчиком - ООО "Уоянстройресурс" на третье лицо - ИП Пилишвили Гаги Джумберовича объектов недвижимого имущества, полученных по оспариваемой сделке, может быть оценен только при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021, подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А10-1484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.